Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 22 июня 2012 года ООО «Метта-Пром» передало ФИО1 денежную сумму в размере ... рублей по договору возмездного оказания услуг для получения разрешения на работу для иностранных граждан, что подтверждается распиской от 22 июня 2012 года. В связи с тем, что в указанном договоре точно не определен предмет, общая стоимость работ, договор считается незаключенным, а полученные денежные средства - неосновательным обогащением. 01 января 2015 года между ФИО3 и ООО «Метта-Пром» был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым к истцу переходит в полном объеме право требования к ФИО1 денежных средств в размере ... руб., выданных ООО «Метта-Пром» на основании договора. Поскольку денежные средства в размере ... рублей получены ответчиком безосновательно, он обязан возвратить их.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение суда в полном объеме не отвечает.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2012 года ФИО1 составлена расписка о получении денежных средств в размере ... руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

дата между ООО «Метта-Пром» (цедент) и ФИО3(цессионарий) заключён договор уступки права требования, по которому ООО «Метта-Пром» уступает ФИО3 в полном объёме право требования от ФИО1 денежных средств в размере ... рублей.

Удовлетворяя исковые требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, суд исходил из того, что распиской от 01 января 2015 года подтверждается факт получения последним денежных средств в размере ... руб. от ООО «Мета-Пром».Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

Частями 1-4 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» установлено, что: 1) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; 2) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц; 3) перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами; 4) первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Унифицированной формой КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88, установлены реквизиты расходных кассовых ордеров при учете кассовых операций, где, в частности, должны быть отражены: кому выдаются денежные средства, сумма выданных денежных средств прописью, подписи руководителя, главного бухгалтера выдавшей денежные средства организации, с расшифровками подписей, подпись получателя денежных средств с расшифровкой подписи, а также с указанием паспортных данных получающего денежные средства лица.

Кроме того, утверждены формы иных первичных учетных документов по учету кассовых операций, в частности, указанным постановлением Госкомстата РФ утверждена унифицированная форма КО-4, где установлены реквизиты кассовой книги, а постановлением Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года № 55 утверждена унифицированная форма АО-1, где установлены реквизиты авансового отчета, обязательными реквизитами указанных документов является подпись руководителя организации, выдающей денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в подтверждение обоснованности исковых требований кассовые документы ООО «Метта-Пром» о выдаче денежных средств ответчику, истцом не представлены.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования составленной ФИО1 расписки от 22 июня 2012 года следует, что денежные средства получены за разрешение на работу от Метапрома. Сведений о том, что они получены от ООО «Метта-Пром» в расписке не содержатся.

Таким образом, представленная истцом расписка о получении ФИО1 денежных средств не может являться достаточным доказательством фактического получения денег ФИО1 от ООО «Метта-Пром», поскольку закон предписывает организациям оформлять кассовые операции исключительно путем оформления кассовых документов и не предоставляет организациям права уклониться от их оформления или выбрать самостоятельно способ оформления кассовых операций.

При таких обстоятельствах, признать, что со стороны ответчика в настоящий момент имеется неосновательное обогащение, оснований не имеется, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем в этой части решение районного суда также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2015 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб. В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб., отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: А.Р. Низамова

Д.С. Хайрутдинов

Справка:

судья Касимов А.В.