Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.»,

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о признании бездействия незаконным. Свои требования мотивирует тем, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме. (дата) квартира передана истцу. (дата) специалистами <данные изъяты>» обнаружены недостатки в строительстве квартиры истца. (дата) представитель истца, руководствуясь ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обратился к ответчику с заявлением о предоставлении для ознакомления следующих документов: 1) разрешение на строительство; 2) техникоэкономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 3) заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; 4) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; 5) документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок. В нарушение вышеуказанной нормы требование участника долевого строительства застройщиком не выполнено. Бездействие ответчика создает угрозу невозможности проведения строительной экспертизы, которая необходима для приобщения к исковому заявлению. Истец просит суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении требований ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого не признание иска обосновывает следующим. По обращению истца, (дата)(ФИО)5 представителю (ФИО)6, (ФИО)1 направлено письменное приглашение для ознакомления с документацией. Письмо исх.(номер) от (дата) отправлено, адресатом получено (дата). Однако, на приглашение ответчика для ознакомления с документацией представитель и его заявители, не явились. (дата) ответчик в целях исполнения требований суда об истребовании доказательств по гражданскому делу были направлены суду запрошенные истцом документы. Вышеуказанные документы до настоящего времени у Застройщика отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью, принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд отказал в удовлетворении заявленного требования, обосновав его как абстрактное и невозможностью для суда по своему усмотрению формулировать нарушенное право. Однако, статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав. Указанный перечень не является закрытым. Поданный истцом иск относится к искам о признании. Его требование абсолютно реально и понятно. Бездействие конкретизировано именно тем, что ответчик не исполнил требование ч. 2 ст. 21 ФЗ № 214-ФЗ. Отличительной чертой иска о признании является: во-первых, целью иска о признании является констатация или отсутствие спорного правоотношения; во-вторых, главной функцией этого вида иска является превентивная, предупредительная, несмотря на это, иск о признании может предъявляться и в случаях, когда права уже нарушены; в-третьих, удовлетворение иска о признании не ведет к действиям принудительного характера, однако судебное решение при этом обладает принудительной силой; в-четвертых, в ряде случаев следствием удовлетворения иска о признании является предъявление иска о присуждении, в производстве по которому факты, установленные решением суда по иску о признании, будут иметь преюдициальный характер. Формулировать суду по своему усмотрению нарушенное право не требовалось, поскольку оно сформулировано самим истцом в иске – право знакомиться с документами перечисленными в ст. 21 ч. 2 ФЗ № 214-ФЗ. Также, суд игнорируя доводы истца об отводе суду продолжил рассмотрения дела, что также является основанием для отмены оспариваемого решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между (ФИО)1 и ООО «Новые Бизнес-Технологии» заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном (адрес).

(дата) квартира, являющаяся предметом договора передана истцу по акту приема-передачи.

(дата) представитель истца, руководствуясь ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обратился к ответчику с заявлением о предоставлении для ознакомления следующих документов: 1) разрешение на строительство; 2) технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 3) заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; 4) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; 5) документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

На данное обращение (дата) ответчик направил представителю истца сообщение, в котором отказал в ознакомлении с запрошенными документами, поскольку истцы утратили статус участников долевого строительства, и соответственно, не имеют прав, предусмотренных для участников долевого строительства по ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 214-ФЗ.

Аналогичный отказ в предоставлении возможности ознакомиться с проектной документацией направлен представителю истца (дата).

(дата) представителю (ФИО)6 и (ФИО)1 – (ФИО)5 направлено письменное приглашение для ознакомления с документацией, предусмотренной ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Письмо исх. (номер) от (дата) отправлено, адресатом получено (дата).

В период с (дата) по (дата) (более 2 месяцев) ответчик препятствовал истцу в реализации его права, предусмотренного ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 214-ФЗ.

(дата) ООО «Новые Бизнес-Технологии», в целях исполнения требований Сургутского городского суда ХМАО-Югры судьи (ФИО)7 об истребовании доказательств по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)6, (ФИО)1 к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о расторжении договора участия в долевом строительстве, и взыскании денежных средств, были направлены суду следующие документы: разрешение на строительство № (номер) от (номер) (зав.копия); технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома (оригинал); заключение экспертизы проектной документации (номер) от (дата); (номер) от (дата); (номер) от (дата); (номер) от (дата) (подлинники); проектная документация (шифр (номер) - в 2 (двух) папках; шифр (номер) в 1 (одной) папке) (подлинные документы); заверенные копии документов, подтверждающие права на земельный участок: договор аренды земельного участка (номер) от (дата), распоряжение о разделе земельного участка (номер) от (дата); договор аренды земельного участка (номер) от (дата); распоряжение о разделе земельного участка (номер) от (дата); договор аренды земельного участка (номер) от (дата).

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении требований ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая сам факт несвоевременного представления истцу истребуемых документов ответчиком, суд отказал в удовлетворении исковых требований в их формулировке материально-правовых требований, изложенных в просительной части искового заявления, так как право не направлено на защиту без конкретизации нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Положениями части 2 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: разрешение на строительство; технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно исходил из того, что на обращение истцов (ФИО)6 и (ФИО)1 от (дата) в лице их представителя (ФИО)5, ответчик (дата) направил письменное приглашение для ознакомления с документацией, предусмотренной ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, полученное (дата).

На названное приглашение сторона истца не приняла участие в ознакомлении.

(дата) названные документы ООО «Новые Бизнес-Технологии» направлены по запросу суда.

Соответственно, в период с (дата) по (дата) требование истцов об ознакомлении не было выполнено в нарушение названной части 2 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении», который устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Суд обоснованно указал, что обязательства сторон урегулированы договором долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства, соответствующий проектной документации, градостроительным нормам.

Исковых требований, касающихся ответственности ответчика урегулированной нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной данным законом не было заявлено. Также не заявлено требований о возложении на ответчика обязанности по исполнению требований.

В рамках указанных правоотношений не предусмотрено в качестве способа защиты законного интереса признание незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении требований ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Заявленный отвод разрешен в установленном порядке.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным в деле доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, не опровергает правильности выводов суда. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.