Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Черногорска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснение ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации города Черногорска – ФИО2, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация г. Черногорска обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 603 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 765 руб. Требования мотивировала тем, что в июле 2016 года ответчик обратился в администрацию г. Черногорска с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду на срок 10 лет, представив в обоснование документы о нахождении на участке принадлежащего ему с 2013 года гаража. С ФИО1 18 октября 2016 г. подписано соглашение об уплате неосновательного обогащения за период с 01 января 2016 г. по 31 октября 2016 г. в размере 128 603 руб. 56 коп. в срок до 05 ноября 2016 г., однако принятые на себя обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 иск не признал, поддержал письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать (л.д.30-32).

Суд постановил решение от 22 апреля 2019 г. (л.д.61-67), которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе (л.д.68-70) просит решение отменить, принять новое. Настаивает, что администрация г. Черногорска неправомерно применила кадастровую стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб., поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит применению с января 2016 г. Кроме того, считает, что истцом необоснованно при расчете суммы неосновательного обогащения использован коэффициент вида разрешенного использования земельного участка в размере 5,09%, который распространяется на земельные участки, предназначенные для «обслуживания автотранспорта». Между тем, земельный участок предоставлен ему (ФИО1) для строительства индивидуальных гаражей, что соответствует коду 2.7.1 – «объекты гаражного назначения». Следовательно, администрация должна была применить при расчете суммы неосновательного обогащения коэффициент 2,07%.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, размеры, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 12 июля 2013 г. является собственником гаража площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 6).

18 октября 2016 г. между администрацией г. Черногорска и ФИО1 заключено соглашение об оплате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком (л.д.7), в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство в срок до 05 ноября 2016 г. оплатить неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком площадью 1 000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, с видом разрешенного использования – для строительства комплекса индивидуальных гаражей, в размере 128 603 руб. 56 коп.

До настоящего времени данное соглашение ответчиком не исполнено, обратного суду не представлено.

В этот же день, 18 октября 2016 г., между администрацией г.Черногорска (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) сроком на 10 лет заключен договор аренды названного земельного участка, предназначенного для строительства комплекса индивидуальных гаражей. Государственная регистрация договора аренды произведена 03 ноября 2016 г. (л.д.8-14).

Договор аренды от 18 октября 2016 г. расторгнут по соглашению сторон 25 апреля 2017 г., соглашение о расторжении зарегистрировано 12 мая 2017 г. (л.д.55).

Установив вышеприведенные обстоятельства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, применив положения статей 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу администрации г. Черногорска суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом правомерно отмечено, что с 12 июля 2013 г. ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке. Договор аренды либо иной договор, предоставляющий ответчику право пользования данным участком и определяющий условия такого пользования, в период с 01 января 2016 г. по 31 октября 2016 г. между сторонами не заключались. Следовательно, у ФИО1 возникла обязанность по уплате администрации г. Черногорска суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, ФИО1 подписал соглашение о возмещении неосновательного обогащения, тем самым подтвердив свои обязательства по выплате неосновательного обогащения и выразив согласие с его размером.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию ответчика, приведенную им в обоснование возражений на исковое заявление, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Таким образом, решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Черногорского городского суда от 22 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Паксимади Л.М.

Вениченко О.В.