Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в лице конкурсного управляющего Кураева Дениса Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 января 2019 года, дополнительное решение от 1 февраля 2019 года, которыми на Хрипунову Дарью Романовну возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» автомобиль марки ****,2013 года выпуска, в течение трех дней после исполнения решения Октябрьского районного суда от 12 января 2017 года. По вступлении в законную силу решения суда снять обеспечительные меры принятые определением суда от 29.11.2018.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Хрипуновой Д.Р. - Степанова С.А., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Авангард» в лице конкурсного управляющего Кураева Д.Ю. обратилось в суд с иском к Хрипуновой Д.Р., в котором просило обязать ответчика возвратить автомобиль марки ****,2013 года выпуска.

В обоснование требований указало, что решением суда от 12.01.2017 удовлетворены требования Хрипуновой Д.Р., расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки ****,2013 года выпуска от 08.06.2013, заключенный с ООО «Авангард» и в пользу Хрипуновой Д.Р. взысканы денежные средства в сумме 555 000 руб., разница в цене автомобиля - 517 091 руб. 36 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 541 045 руб. 68 коп. Судьба данного автомобиля данным судебным актом не разрешена.

В судебном заседании представитель истца Пушкарев А.П. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Степанов С.А. возражал относительно удовлетворения требований иска. Суду пояснил, что решение суда от 12.01.2017 до настоящего времени истцом не исполнено, как не исполнены другие судебные акты от 22.05.2017 о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, так и от 05.12.2017 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворение требований истца нарушит права Хрипуновой Д.Р. как потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, а также дополнительное решение, на которые ООО «Авангард» в лице конкурсного управляющего принесена апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе, в которых заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В частности указывает, что судом необоснованно не применены положения п.5 ст. 503 ГК РФ, согласно которым исполнение обязанности покупателя по передаче продавцу некачественного товара не связано с моментом возврата продавцом покупателю уплаченных за товар денежных сумм. Судом проигнорированы нормы закона о банкротстве, применен п.1 ст. 359 ГК РФ об удержании вещи. Вывод суда о злоупотреблении истцом своим положением как банкрота не основан на материалах дела. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с отменой судом обеспечительных мер полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали. Поскольку требования общества по возврату автомобиля удовлетворены, то и обеспечительные меры должны быть сохранены до исполнения данного решения суда.

Хрипуновой Д.Р. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционное рассмотрение дела с учетом мнения представителя ответчика Хрипуновой Д.Р. - Степанова С.А., не возражавшего относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя истца,, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в его отсутствие, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении ООО «Авангард» заблаговременно, с помощью СМС-уведомления и телефонограммой, по номеру телефона, указанному конкурсным управляющим Кураевым Д.Ю.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 12,18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 08.06.2013 между Хрипуновой Д.Р. и ООО «Авангард» заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ****,2013 года выпуска, стоимостью 550 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.01.2017, вступившим в законную силу, данный договор расторгнут, и в пользу Хрипуновой Д.Р. взысканы денежные средства в сумме 555 000 руб., разница в цене автомобиля - 517 091 руб. 36 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 541 045 руб. 68 коп.

При разрешении данного спора требование о возврате товара ненадлежащего качества - автомобиля **** не разрешался.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 ООО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Авангард» за период с 27.11.2018 по 27.11.2018 денежных средств на расчетном счете ООО «Авангард» не имеется.

Определением от 29.11.2018 Октябрьским районным судом г. Владимира по заявлению ООО «Авангард» наложен арест на автомобиль марки ****,2013 года выпуска и автомобиль передан на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «Авангард» Кураеву Д.Ю.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после расторжения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, у потребителя возникла обязанность возвратить указанный товар по требованию и за счет продавца.

В дополнительном решении суд разъяснил порядок и срок передачи некачественного товара- автомобиля **** продавцу, установил, что автомобиль подлежит передаче в течение 3 -х дней с момента исполнения истцом решения суда от 12.01.2017 о выплате истцу денежных средств. Также дополнительным решением разрешен вопрос в отношении обеспечительных мер принятых определением суда от 29.11.2018. Суд пришёл к убеждению, что обстоятельства, послужившие для принятия обеспечительных мер, отпали и их сохранение нецелесообразно.

Принимая указанные решения, суд исходил из того, что на момент принятия решения от 12.01.2017 о расторжении договора купли - продажи, общество не находилось в стадии банкротства, между тем мер для восстановления прав потребителя не приняло. Суд обоснованно отразил, что нахождение ООО «Авангард» в процедуре банкротства с 28.05.2018 и на момент рассмотрения настоящего дела не должно привести истца к освобождению от своих обязательств по возврату денежных средств потребителю.

Выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований для признания их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Дополнительно представленные Хрипуновой Д.Р. с возражениями на апелляционную жалобу новые письменные доказательства о движении денежных средств ООО «Авангард» за 2009 - 2017 годы, копия отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, копия ответа из Владимирского отделения №8611 ПАО «Сбербанк о сведениях по исполнительному производству в отношении ООО «Авангард», копия запроса по административному делу от 26.03.2019, в силу ст. 327-1 ГПК РФ подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не представлено убедительных аргументов невозможности их представления суду первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкован закон, а именно положения п.5 ст. 503, п.1 ст. 359 ГК РФ является выражением субъективного мнения подателя жалобы, поскольку неправильного применения норм материального права судебной коллегией не установлено.

Определенный судом порядок передачи вещи в дополнительном решении является законным, поскольку призван обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также направлен на предсказуемость и стабильность развития отношений между истцом и ответчиком. При таком порядке будут защищены права ответчика, как потребителя, нарушения прав истца, как продавца, при этом не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованной отмене судом обеспечительных мер, наложенных определением суда от 29.11.2018, то судебная коллегия находит их несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку сохранение такой обеспечительной меры как ответственное хранение автомобиля у ООО «Авангард» до исполнения обязательств ООО «Авангард» перед Хрипуновой Д. Р., ставит её в неравное положение с продавцом, так как до настоящего времени решение суда от 12.01.2017 о выплате Хрипуновой Д.Р. денежных средств за некачественный товар не исполнено, никаких денежных средств, присужденных судом, от ООО «Авангард» Хрипуновой Д.Р. не получено.

По смыслу ст. 139,140 ГПК РФ налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Доказательств, гарантирующих при сохранении обеспечительных мер исполнение ООО «Авангард» обязательств по выплате Хрипуновой Д.Р. денежных средств по решению суда от 12.01.2017 не представлено. Поэтому выводы суда о нецелесообразности сохранения обеспечительных мер в силу изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия таких мер, являются обоснованными и не противоречат нормам действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 января 2019 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в лице конкурсного управляющего Кураева Дениса Юрьевича, без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Закатова О.Ю.

Удальцов А.В.