Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исакова А.И. к Даниловой Н.Н. о взыскании денежных средств, выплаченных кредитору по договору поручительства, и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Бродюк З.Н. на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 25декабря 2017 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя ответчика Даниловой Н.Н. - Бродюк З.Н. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Исаков А.И. обратился в суд с иском к Даниловой Н.Н. о взыскании денежных средств, выплаченных кредитору по договору поручительства, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года исковые требования Исакова А.И. к Даниловой Н.Н. о взыскании денежных средств, выплаченных кредитору по договору поручительства, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ответчика Даниловой Н.Н. в пользу Исакова А.И. взыскано: сумма уплаченного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2016 года, заключенному между Даниловой Н.Н. и ООО «Элемент Лизинг» в размере 1246208 рублей 20 копеек; расходы по оплате комиссии за перечисление денежных средств в сумме 17825 рублей 51 копейку; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 года по 11.04.2017 года в сумме 45890 рублей 51 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14750 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Даниловой Н.Н. – Бродюк З.Н. подала апелляционную жалобу.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 25декабря 2017 года апелляционная жалоба Бродюк З.Н. в интересах ответчика Даниловой Н.Н. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика Даниловой Н.Н. – Бродюк З.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что является полномочным представителем ответчика Даниловой Н.Н. и имела право на подачу апелляционной жалобы. Считает, что у суда не имелось правовых оснований для не принятия апелляционной жалобы.

ны

1НЫ

1ДЫ

1. в :ных /мме мере

к при

1HCKO-

иняты льства :и всех D.

¦сонным ;ЙИСКОЙ удебном принято полном юдлежат енении в статьи \ -

ООО

лсду

эдатедем и ру являлся

.ва Н.Н- и.

у договор IX средств

авансово!

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материал, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, бсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно материалам дела, Бродюк З.Н. была допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика Даниловой Н.Н. на основании устного заявления в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Подав 4 декабря 2017 года апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года, представитель ответчика Даниловой Н.Н. - Бродюк З.Н. не приложила к ней доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу, то есть, подателем жалобы были нарушены требования части 3 ст. 322 ГПК РФ. При этом, оставляя жалобу без движения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт отсутствия в деле документов, подтверждающих полномочия представителя ответчика на день подачи апелляционной жалобы, а также тот факт, что при рассмотрении заявления ответчика Даниловой Н.Н. о допуске Бродюк З.Н. в качестве её представителя, объем полномочий представителя по устному заявлению, предусмотренных ст. ст. 53, 54 ГПК РФ, определен не был.

В силу ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Учитывая, что апелляционная жалоба не соответствовала требованиям части 3 ст. 322 ГПК РФ, суд предложил заявителю устранить недостатки, предоставив разумный срок для их устранения - до 9 января 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу заявителя без движения.

Судебная коллегия находит определение суда правильным. Действительно, при подаче апелляционной жалобы представителем ответчика Даниловой Н.Н. - Бродюк З.Н не подтверждены полномочия на обжалование решения суда.

Ссылка представителя ответчика Даниловой Н.Н. - Бродюк З.Н на то, что она ранее была допущена к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку согласно вышеуказанной нормы полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде, что означает возможность участия представителя на основании заявления, имеющего место быть в каждом судебном заседании в присутствии самого доверителя. Подача апелляционной жалобы, подписанной лицом без оформления полномочий на подачу жалобы на судебное решение, является основанием для оставления жалобы без движения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Кировского районного суда Ставропольского края от 25декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бродюк З.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: