Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству труда и социального развития Мурманской области о признании права на присвоение звания «Ветеран труда»

по апелляционной жалобе Министерства труда и социального развития Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4, как за лицом, награжденным знаком отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности», право на присвоение звания «Ветеран труда».

Обязать Министерство труда и социального развития Мурманской области включить ФИО4 в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», подготовить проект распоряжения Губернатора Мурманской области о присвоении ФИО5 звания «Ветеран труда»».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству труда и социального развития Мурманской области о признании права на присвоение звания «Ветеран труда».

В обоснование заявленных требований указал, что приказом Госкорпорации по атомной энергии «Росатом» № * от _ _ 2008 года он награждён знаком отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности», имеет трудовой стаж более *** лет.

Письмом от _ _ 2013 года Министерство труда и социального развития Мурманской области отказало ему в присвоении звания «Ветеран труда» со ссылкой на то, что Государственная корпорация по атомной энергетике «Росатом» не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, поэтому представленный им знак «Ветеран атомной энергетики и промышленности» не относится к ведомственным знакам отличия в труде и не может служить основанием для присвоения звания «Ветеран труда».

Просил суд признать за ним право на получение звания «Ветеран труда», обязать Министерство труда и социального развития Мурманской области предоставить ему услугу в присвоении звания «Ветеран труда» и выдаче удостоверения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика, которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства труда и социального развития Мурманской области в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства труда и социального развития Мурманской области ФИО6 просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права и производство по делу прекратить.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что с момента упразднения Федерального агентства по атомной энергии на переходный период (до 2015 года) Госкорпорация «Росатом» продолжает осуществлять функции федерального органа исполнительной власти и награда, присвоенная ФИО7 Госкорпорацией «Росатом», относится к ведомственным знакам отличия в труде.

Указывает, что Госкорпорация «Росатом» не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Приводит довод о том, что согласно разъяснению Министерства юстиции Мурманской области от 10 апреля 2012 года внесенные в часть 6 статьи 6 Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» изменения не дают право лицам, награжденным знаком отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности», учрежденным Госкорпорацией «Росатом», претендовать на присвоение звания «Ветеран труда».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, представитель ответчика – Министерства труда и социального развития Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для отмены решения суда.

Федеральный закон от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» относит к ветеранам труда лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде и имеющих трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет (подпункт 2 пункта 1 статьи 7), и предоставляет субъектам Российской Федерации право определять порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» (пункт 4 статьи 7).

Действующий в Мурманской области Административный регламент по предоставлению государственной услуги «Присвоение звания «Ветеран труда» и выдача удостоверений ветерана труда» (далее – Административный регламент) утвержден Приказом Министерства труда и социального развития Мурманской области от 28 декабря 2011 года № 726.

Согласно пункту 2.6.1.1.5 Административного регламента в качестве документов, подтверждающих награждение ведомственными знаками отличия в труде, заявители предоставляют удостоверения к ведомственным наградам (нагрудным знакам, нагрудным значкам, почетным званиям, медалям и др.) либо почетные грамоты, грамоты, благодарности, похвальные листы, дипломы, вымпелы и другие награждения за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд, учрежденные в установленном порядке, награждение которыми конкретного лица произведено Президентом Российской Федерации, палатами Федерального Собрания Российской Федерации; Правительством Российской Федерации; руководителем федерального министерства, федеральной службы, федерального агентства, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации; руководителем федерального министерства, федеральной службы, федерального агентства, руководство которыми осуществляет Правительство Российской Федерации; Президентом СССР; руководителями союзных органов государственной власти СССР; руководителями органов государственной власти РСФСР; руководителями общественных организаций, массовых движений, которые через своих представителей, избранных в Советы народных депутатов, участвовали в управлении государственными и общественными делами. При этом все официальные документы о награждении должны содержать обязательные атрибуты: подпись должностного лица в ранге руководителя (первого заместителя руководителя, заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти и соответствующую печать.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 проживает в городе ..., с _ _ 2012 года является получателем трудовой пенсии по старости.

Приказом генерального директора Госкорпорации по атомной энергетике «Росатом» № * от _ _ 2008 года истец награжден знаком отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности».

Письмом от _ _ 2013 года Министерство труда и социального развития Мурманской области отказало ФИО4 в присвоении звания «Ветеран труда», со ссылкой на то, что представленное им удостоверение к знаку отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности» не относится к ведомственным знакам отличия в труде, поскольку Государственная корпорация по атомной энергетике «Росатом» не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ (в редакции от 18 июля 2011 года) «Об использовании атомной энергии» предусмотрено, что государственное управление использованием атомной энергии осуществляют федеральные органы исполнительной власти и Государственная корпорация по атомной энергии.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации № 314 от 09 марта 2004 года «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 369 «О мерах по созданию государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» упразднено Федеральное агентство по атомной энергии, являвшееся федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 6 статьи 6 Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 347-ФЗ) со дня принятия в установленном порядке решения о ликвидации Федерального агентства по атомной энергии на переходный период Корпорации передаются в том же объеме и на тех же условиях права и обязанности главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета и государственного заказчика, предусмотренные государственным оборонным заказом, федеральными целевыми программами, межгосударственными программами, федеральной адресной инвестиционной программой, государственным заказчиком по которым определено Федеральное агентство по атомной энергии, а также полномочия по оказанию государственных услуг в установленной сфере деятельности, права награждать ведомственными знаками отличия в труде работников организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии.

Полномочия Корпорации в переходный период определены в главе 8 этого же Федерального закона.

Переходный период определен со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, но не позднее, чем до 1 января 2015 года (часть 1 статьи 38 Закона).

В течение переходного периода Корпорация наделяется полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации прав собственника имущества в отношении подведомственных предприятий, учреждений, полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета и администратора доходов бюджета и др. (часть 2 статьи 38 Закона).

Проанализировав вышеприведенные нормы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента упразднения Федерального агентства по атомной энергии ( 20 марта 2008 года) на переходный период (до 2015 года) Государственная корпорация продолжает осуществлять функции федерального органа исполнительной власти, и, награждая истца _ _ 2008 года знаком отличия в труде, Государственная корпорация «Росатом» фактически была наделена полномочиями от имени Российской Федерации осуществлять государственное регулирование использованием атомной энергии в соответствии с положениями Федерального закона от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» и Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

При этом суд правомерно сослался на Положение «О награждении знаком отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности», принятое в соответствии с приказом Госкорпорации «Росатом» от 29 февраля 2012 года № 1/65-П, из содержания которого следует, что решения о награждении принимаются в порядке реализации полномочий Российской Федерации в порядке правопреемства на переходный период, определенный статьей 38 Федерального закона № 317-ФЗ. Ранее изданные приказы Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» о награждении знаком отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности» работников считаются действующими.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что награда, присвоенная ФИО4 Государственной корпорацией «Росатом», относится к ведомственным знакам отличия в труде, в связи с чем отказ ответчика в присвоении истцу звания «Ветеран труда» неправомерен.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается и считает необходимым отметить, что непризнание ответчиком знака отличия в труде Госкорпорации «Росатом» ведомственным знаком при решении вопроса о присвоении истцу звания «Ветеран труда», не соответствует принципам, вытекающим из норм Конституции Российской Федерации, лежащим в основе социального обеспечения, включая принципы справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социальных прав.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона «О ветеранах», а также норм, содержащихся в Административном регламенте, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность включить истца в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», подготовить и направить соответствующий проект распоряжения Губернатору Мурманской области.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к спорным отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приводимые в жалобе доводы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и не опровергают выводы суда, в силу чего не могут повлечь отмену постановленного решения.

Ссылку ответчика на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства юстиции Мурманской области от 10 апреля 2012 года по применению изменений внесенных в часть 6 статьи 6 Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», судебная коллегия считает необоснованной, поскольку названный документ не является нормативно-правовым актом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и социального развития Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: