Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Ясько И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ясько Е.В., на решение Московского районного суда города Твери от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ясько И.Н. в интересах несовершеннолетней Ясько Е.В. к Пуха В.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей отдельного платежного документа отказать».

Судебная коллегия

определила:

Ясько И.Н., действуя в интересах несовершеннолетней Ясько Е.В., обратилась в суд с иском к Пуха В.В., в котором с учетом уточнений просила определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив в пользование Пуха В.В. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование Ясько Е.В. - жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, остальные помещения оставить в общем пользовании; определить порядок и размер участия в расходах на оплату квартиры и коммунальных услуг, исходя из приходящихся на Ясько Е.В. <данные изъяты> долей жилого помещения и приходящейся на Пуха В.В. <данные изъяты> доли жилого помещения с выдачей отдельных платежных документов.

В обосновании иска указано, что <данные изъяты> квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ясько Е.В. (<данные изъяты> долей) и Пуха В.В. (<данные изъяты> доля). Поскольку ответчик пользуется всем жилым помещением, проживая в ней с новой семьей, то несовершеннолетняя Ясько Е.В. не может проживать в названной квартире. Достигуть соглашения о порядке пользования квартирой и порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истец Ясько И.Н., несовершеннолетний истец Ясько Е.В., представитель истца Екименкова М.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их.

Ответчик Пуха В.В. и его представитель Щербакова И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что несовершеннолетняя Ясько Е.В. не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, а ответчик, как законный ее представитель, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель ООО «Чайка», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ТОСЗН города Твери Увикова А.Ю. полагала требования об определении порядка пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению, разрешение остальных требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Ясько И.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Ясько Е.В., просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе критикуется вывод суда об отсутствии у Ясько Е.В. возможности реализовать в силу возраста право пользования спорным жилым помещением и указывается, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат изъятий при определении порядка пользования общим имуществом между родителями и детьми, а также иными членами семьи.

Пуха В.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, представил письменные возражения, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясько И.Н. – без удовлетворения.

В возражениях указывается на отсутствие у несовершеннолетней Ясько Е.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а ее право пользование жилым помещением, как одно из правомочий права собственности, может быть реализовано только с согласия ее законных представителей, в частности родителя – сособственника спорного жилого помещения. Вследствие постоянного проживания Ясько Е.В. с матерью, порядок пользования спорным жилым помещением не сложился и может быть установлен исключительно с согласия отца до достижения ребенком возраста совершеннолетия или полной дееспособности.

В заседание суда апелляционной инстанции несовершеннолетний истец Ясько Е.В., представитель ответчика, ООО «Чайка», извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Ответчик Пуха В.В., представитель ТОСЗН города Твери, в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав апеллянта Ясько И.Н., действующую в интересах несовершеннолетней Ясько Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Щербакову И.В., полагавшую решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования квартирой не сложился в виду не проживания в ней несовершеннолетней Ясько Е.В.; между сторонами отсутствует спор о порядке пользования спорным жилым помещением. Кроме того, несовершеннолетняя Ясько Е.В. в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право собственности на жилое помещение, поскольку при вселении в жилое помещение, она, оставаясь собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, будет проживать в нем в качестве члена семьи своего отца, Пуха В.В., собственника другой доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетней Ясько Е.В. (<данные изъяты> долей в праве) и ее отцу Пуха В.В. (1<данные изъяты> доля в праве).

Согласно техническому паспорту спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь - <данные изъяты> кв.м.

Согласно информации, предоставленной отделом АСР УФМС России по Тверской области, в спорной квартире по месту пребывания до 15 ноября 2015 года зарегистрирован Пуха В.В.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорной квартирой пользуется ответчик Пуха В.В., который и несет бремя её содержания, при этом несовершеннолетняя Ясько Е.В. имеет беспрепятственный доступ в спорное жилое помещение.

Несовершеннолетняя Ясько Е.В. проживает с матерью Ясько И.Н. по иному месту жительства и зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении. Между сособственниками отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением.

Из диспозиции статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Таким образом, пользование жилыми помещениями и определение его порядка связано с проживанием.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их родителей.

На момент обращения Ясько И.Н. с настоящим иском в суд, Ясько Е.В. достигла четырнадцати лет, однако она продолжает оставаться несовершеннолетней, в связи с чем проживать самостоятельно в спорной квартире и реализовывать права собственника жилого помещения в смысле положений статей 21, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи не сможет. При условии вселения Ясько Е.В. в спорное жилое помещение до достижения восемнадцати лет, она будет проживать в нем как член семьи своего законного представителя, отца, Пуха В.В.

Кроме того, закрепление в пользование ответчика изолированной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м не соответствует <данные изъяты> доле в праве на спорное жилое помещение, составляющей <данные изъяты> кв.м от жилой площади спорной квартиры, и ущемит права истца, что не допускается в силу требований части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле. Доля ответчика по отношению к общей и жилой площади спорной квартиры не может быть отнесена к жилому помещению в значении статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение порядка пользования жилым помещением невозможно, поскольку будет нарушен баланс прав и законных интересов сособственников спорного жилого помещения.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, оснований в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясько И.Н. в интересах несовершеннолетней Ясько Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: