Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

М.А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту также – АО «РТК») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 21 марта 2017 г. истец приобрел у ответчика смартфон марки «...» 32 Gb black IMEI №..., стоимостью 49 910 руб. После приобретения смартфона в нем обнаружились недостатки - смартфон перестал включаться. В связи с этим истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованиями расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, возмещения убытков в размере стоимости проведения независимой экспертизы относительно качества товара. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2017 г. исковые требования истца были частично удовлетворены, с АО «РТК» в пользу М.А.С. взысканы: уплаченные за товар денежные средства в размере 49 910 руб., в возмещение убытков, причиненных истцу в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, - 16 953 руб., в возмещение почтовых расходов - 581,78 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы за период с 15 апреля 2017 г. по 31 июля 2017 г. в размере 53 902,80 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 60 882,9 руб.; на М.А.С. возложена обязанность возвратить АО «РТК» смартфон марки «...» 32 Gb black IMEI №..., приобретенный по договору купли-продажи от 21 марта 2017 г. Также вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 г. в пользу М.А.С. с АО «РТК» взысканы: неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 13 ноября 2017 г. по 22 февраля 2018 г. в размере 20 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков в размере стоимости проведения независимой экспертизы относительно качества товара за период с 14 июля 2017 г. по 1 сентября 2017 г. в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по ксерокопированию документов - 384 руб. Поскольку ответчиком нарушены установленные законом сроки возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, сроки возмещения убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, а направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение установленных законом сроков возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 23 февраля 2018 г. по 14 мая 2018 г. в размере 40 427,10 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, за период с 15 июля 2017 г. по 29 сентября 2017 г. в размере 37 931,60 руб., штраф в размере 39 182,35 руб., в возмещение почтовых расходов - 132,04 руб., в возмещение расходов по изготовлению копий документов - 544 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг и по оплате услуг представителя - 12 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные М.А.С. к АО «РТК», о защите прав потребителей удовлетворены частично, с АО «РТК» в пользу М.А.С. взысканы: неустойка за нарушение установленных законом сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 23 февраля 2018 г. по 14 мая 2018 г. в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., в возмещение почтовых расходов - 132,04 руб., в возмещение расходов по изготовлению копий документов - 544 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб. Данным решением суда с АО «РТК» в доход бюджета Городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д. 45-53).

В апелляционной жалобе М.А.С. ставит вопрос об изменении решения суда путем увеличения размера взысканной судом в его пользу с ответчика неустойки и возмещения расходов по оплате услуг представителя, заявленных им к ответчику, в полном объеме, указав в обоснование жалобы на то, что правовых оснований для уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки у суда первой инстанции не имелось, а взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости (60-61).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М.А.С.Ф.В.А., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных М.А.С. к АО «РТК», о защите прав потребителей, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 11, 12, 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, о возмещении убытков.

Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя, заявленных М.А.С. к ответчику, судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда первой инстанции о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, поскольку с учетом неустоек, ранее взысканных с АО «РТК» в пользу М.А.С. решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2017 г. (53 902,80 руб.), решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 г. (20 000 руб. и 10 000 руб.), а также неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика при обращении в суд с данным иском, общий размер неустойки в несколько раз превысил бы стоимость приобретенного истцом у ответчика смартфона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 23 данного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения относительно инициативы ответчика по уменьшению неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2017 г. с АО «РТК» в пользу М.А.С. взыскана неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 15 апреля 2017 г. по 31 июля 2017 г. в размере 53 902,80 руб., решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 13 ноября 2017 г. по 22 февраля 2018 г. в размере 20 000 руб., а также неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере стоимости проведения независимой экспертизы относительно качества товара за период с 14 июля 2017 г. по 1 сентября 2017 г. в размере 10 000 руб.

Общий размер неустоек, взысканных судом с ответчика в пользу истца указанными решениями суда, составил 83 902,80 руб.

Обращаясь с данным иском в суд 7 июня 2019 г., М.А.С. просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение установленных законом сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 23 февраля 2018 г. по 14 мая 2018 г. в размере 40 427,10 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков возмещения истцу убытков, понесенных в связи с продажей некачественного товара, за период с 15 июля 2017 г. по 29 сентября 2017 г. в размере 37 931,60 руб. и с учетом ранее взысканных с ответчика в пользу истца упомянутыми решениями суда неустоек в размере 83 902,80 руб. общий размер неустоек составил бы 162 261,50 руб., что более чем в три раза превышает стоимость спорного смартфона.

Суд, приняв во внимание мотивированное возражение ответчика относительно заявленных к нему М.А.С. исковых требований о взыскании неустойки за последующий период нарушения ответчиком установленных законом сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, возмещения убытков, обоснованно уменьшил размер неустойки за нарушение установленного законом срока возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, до 20 000 руб., размер неустойки за нарушение ответчиком установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по проверке качества товара - до 10 000 руб. и с учетом неустоек, ранее взысканных с ответчика в пользу истца упомянутыми решениями суда, общий размер неустоек, взысканных с ответчика в пользу истца, составил 83 902,80 руб., что превышает стоимость спорного смартфона более чем в полтора раза.

Суд, устанавливая баланс интересов сторон, должен не допускать злоупотребления правом со стороны кредитора. Запрет злоупотребления правом направлен на установление равноправных возможностей для обеих сторон договора и этим ограничивается возможность злоупотребления правом более сильной стороной договора.

Критериями для снижения неустойки выступают: несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исключительность конкретного случая, возможность получения кредитором неоправданной выгоды. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным частноправовым интересом. В силу оценочного характера указанных оснований суд должен исходить из всей совокупности выработанных теорией и апробированных практикой критериев установления содержания данных норм, давать им оценку исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что будет способствовать наиболее полной защите как должника, так и кредитора.

По мнению судебной коллегии, снижение заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных законом сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, с 40 427,10 руб. до 20 000 руб. и неустойки за нарушение установленных законом сроков возмещения истцу убытков в связи с продажей некачественного товара с 37 931,60 руб. до 10 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела привело к установлению баланса интересов сторон, такое снижение неустойки привело к установлению соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, учел сложность дел данной категории споров, объем проделанной представителем истца работы и счел возможным определить к возмещению истцу за счет ответчика указанные расходы в размере 5 000 руб. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован, обоснован, оснований для изменения определенного судом размера указанных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Х.А. Салихов

Справка: судья Должикова О.А.