Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдулбаянововй А. Н. к Товариществу собственников жилья «УЮТ», Васильевой Н. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, защите прав потребителей по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Уют» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Габдулбаянова А.Н. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «УЮТ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что дата в результате оторвавшегося в адрес по адресу адрес полотенцесушителя от стояка трубы водоснабжения произошло затопление адрес, принадлежащей истцу, о чем составлен акт от дата

Актом осмотра от датаадрес по адресу адрес, составленного с участием председателя ТСЖ «Уют» Дремковой Е.И., главного инженера ТСЖ «Уют» Абкадырова С.Р., собственника адресГабдулбаяновой А.Н., зафиксировано затопление адрес, а именно: затопление кухни, затопление ванной комнаты, затопление туалета, установлено наличие воды на полу в гостиной и в детской спальне, вода на полу в прихожей. В данном акте зафиксировано, что причиной затопления явился срыв полотенцесушителя в адрес от стояка.

датаГабдулбаянова А.Н. обратилась в ТСЖ «Уют» с требованием возместить убытки, причиненные в результате некачественно оказанной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, причиненные в результате залива квартиры в сумме 922 415 руб., определенной на основании Заключения специалиста № АБ/592/592/НИ/УЩ, выполненного ООО «Агентство «Башоценка».

дата ТСЖ «Уют» уведомлено об осмотре квартиры с целью фиксирования и определения, причиненных истцу убытков в результате залива квартиры, осмотр квартиры производился в присутствии председателя ТСЖ.

Однако отказ ТСЖ «Уют» в возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 922 415 руб. является необоснованным, поскольку срыв полотенцесушителя произошел по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Претензия от дата о возмещении стоимости восстановительных работ ответчиком оставлена без удовлетворения. С дата подлежит начислению неустойка за неудовлетворение требования потребителя, размер которой, по состоянию на дата составляет 922 415,98 руб.*3%*60=1 660 348,76 руб.

Истец просила взыскать с ТСЖ «Уют» в пользу Габдулбаяновой А.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 922 415,98 руб., неустойку за неудовлетворение в установленный законом срок требования потребителя в сумме 1 660 348,76 руб., начисленную на сумму 922 415,98 руб. за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Габдулбаяновой А. Н. к Товариществу собственников жилья «УЮТ», Васильевой Н. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Уют» в пользу Габдулбаяновой А. Н. ущерб, причиненный затоплением, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 654 052,80 руб. (80% вины в причинении ущерба), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 329 526,40 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 14 400 руб., расходы за производство экспертизы в размере 22 248 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 881,74 руб.

Взыскать с Васильевой Н. И. в пользу Габдулбаяновой А. Н. ущерб, причиненный затоплением, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 163 513,20 руб. (20% вины в причинении ущерба), расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 3 600 руб., расходы за производство экспертизы в размере 5 562 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 542,26 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Уют» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 002,79 руб.

В остальной части иска (неустойку, часть компенсации морального вреда, часть расходов на представителя) – отказать».

В апелляционной жалобе Товарищество собственников жилья «УЮТ» не согласен с решением в части возложения вины в причинении ущерба и взыскания с Товарищества денежных средств в пользу истца. Указывает, что в полотенцесушитель был установлен в адрес собственниками самостоятельно, не по проекту, ТСЖ не имело возможности осматривать и обслуживать стояки ГВС проходящие через адрес считают, что вина за произошедшую аварию полностью лежит на собственнике адрес. Также непонятная почему суд возложил на ТСЖ «Уют» вину в затоплении на 80%. Неверны расчеты суда при взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку не применены в данном случае нормы статьи 08 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Товарищества собственников жилья «УЮТ» Ибрагимова Б.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Васильевой Н.И. – Нефедова Е.М., представителя Габдулбаяновой АН. и Габдулбаянова А.А. – Брюхановой Л.Н. полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным нормам и положениям не соответствует в части расходов на проведение судебной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что что истец Габдулбаянова А.Н. является собственником 76/80 доли адрес по адресу: адрес.

Габдулбаянова С.А., Габдулбаянова А.А., Габдулбаянов А.А. являются собственниками данной квартиры по 1/80 доли.

Между Габдулбаяновой А.Н. и ТСЖ «Уют» заключен договор от дата на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного адрес в адрес.

Согласно п.3.1 договора от дата собственник поручает, а ТСЖ обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях.

П.3.2 договора от дата определен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома, систем отопления, водоснабжения.

Согласно п.4.1.1 договора от дата ТСЖ обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, а также организовывать и проводить проверку технического состояния коммунальных систем в помещениях Собственника.

дата в адрес по адресу: адрес, принадлежащей Васильевой Н.И., оторвался полотенцесушитель от стояка трубы водоснабжения, в результате чего произошло затопление адрес, принадлежащей истцу.

Согласно акта осмотра от датаадрес по адресу адрес, составленного с участием председателя ТСЖ «Уют» Дремковой Е.И., главного инженера ТСЖ «Уют» Абкадырова С.Р., собственника адресГабдулбаяновой А.Н., зафиксировано затопление адрес, а именно: затопление кухни, затопление ванной комнаты, затопление туалета, установлено наличие воды на полу в гостиной и в детской спальне, вода на полу в прихожей. В данном акте зафиксировано, что причиной затопления явился срыв полотенцесушителя в адрес от стояка.

дата ТСЖ «Уют» уведомлено об осмотре квартиры с целью фиксирования и определения причиненных Истцу убытков в результате залива квартиры, осмотр квартиры производился в присутствии председателя ТСЖ.

Письмом №... от дата ТСЖ «Уют» отказало истцу в выплате стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения, мотивируя отказ тем, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по возмещению причиненного ущерба. Зафиксировано присоединение полотенцесушителя на двух шаровых кранах и изменение мест присоединения трубопроводов внутреннего водоснабжения.

Ответчиком ТСЖ «Уют» представлен акт внутреннего расследования от дата, составленный в составе председателя Дремковой Е.И., главного инженера Абкадырова С.Р., слесаря Абкадырова Р.Р., коменданта Бурхановой Р.Ф. согласно которому проведен осмотр адрес, принадлежащей ответчику Васильевой Н.И.

Выявлено, что причиной затопления явилось разрушение верхнего соединения полотенцесушителя, который находился внутри короба из гипсокартона и кафельной плитки, сам полотенцесушитель не был прикреплен к стене, держался только на сварном соединении к стояку горячего водоснабжения, тем самым произведен неправильный монтаж полотенцесушителя к стояку, что является нарушением ГОСТ 31311-2005, п.6.4.8-дата СП 73.13330.2016 и привело к затоплению адрес истца.

Из Экспертного заключения №...-И-2020, представленного на судебное заседание ТСЖ «УЮТ», следует, что причиной затопления адрес истца стала авария полотенцесушителя в ванной адресВасильевой Н.И. из-за разрушения соединения резьбы ниппель-переходника полотенцесушителя и резьбы на трубопроводе ответвления от стояка ГВС или скрытая прокладка, что признается дефектом согласно СП 13-102-2003, так как не соответствует требованиям норматива п.9.8 СНиП дата-85 (п.5.4.9 норматива СП 30.13330.2012), требованиям норматива п.3.1 и 3.3. СНиП дата-85 (п.6.1.1 и 6.1.3. норматива 73.13330.2012).

Ответственность ТСЖ «Уют» застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из полиса страхования №... от дата

Председатель ТСЖ «Уют» обратилась дата в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, однако дата за №... СПАО «Ингосстрах» отказало в признании случая страховым, основываясь на актах внутреннего расследования от дата и заключения по исследованию №...-И-2020, выполненного ООО «Региональный центр независимых экспертиз».

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с необходимостью установления вины и наличием разногласий относительно стоимости устранения последствий залива, представитель истца ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан», оплата производства экспертизы возложена на истца Габдулбаянову А.Н. и ответчика ТСЖ «Уют» в равных долях.

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» №... от дата, причиной затопления адрес, расположенной по адресу: адрес послужило поступление воды через вентиляционное отверстие воды с верхних этажей. Причиной затопления квартиры является авария с полотенцесушителем в ванной комнате адрес по адресу: адрес.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет 817 566 руб., где стоимость восстановительных работ составляет 258 663 руб., стоимость материалов и имущества – 558 903 руб.

Согласно исследовательской части заключения, при исследовании адрес, расположенной по адресу: адрес, установлено, что затопление квартиры произошло путем проникновения воды из вентиляционной шахты, расположенной в стене между санузлом и кухней.

Исследованием разверток вентиляционной шахты проекта установлено, что вентиляционная шахта является тупиковой и заканчивается на уровне 1 этажа. Вода, проникая в шахту с верхних этажей, заполняла ее как емкость до первого вентиляционного отверстия, расположенного под потолком адрес. По заполнению шахты, вода стала из вентиляционного отверстия поступать в адрес.

дата экспертом была исследована адрес, в которой разрушилось присоединение полотенцесушителя.

По результатам осмотра было установлено, что на момент исследования в трубу горячего водоснабжения произведена врезка отводов, к которым присоединена запорно-регулирующая арматура (краны), полотенцесушитель не установлен.

Стояки водоснабжения и канализации зашиты коробом, на момент исследования короб частично демонтирован.

Присоединение отводов к полотенцесушителю выполнено по прежнему месту установки с применением сварки.

Согласно требованиям проекта, трубы проектом предусмотрены из оцинкованной стали.

При исследовании адрес было установлено, что короб частично демонтирован, облицовка стены, на которую был смонтирован полотенцесушитель, сохранена, признаки крепления полотенцесушителя на стене отсутствуют. Таким образом, полотенцесушитель не был закреплен к стене и находился «на весу».

При исследовании короба адрес, в котором проложены стояки ХВС, ГВС, канализации, установлено наличие люка, который обеспечивает доступ к запорно-регулирующей арматуре (кранам), расположенным на стояках подачи горячей и холодной воды (первые запирающие устройства), после которых начинается граница зоны ответственности собственников.

Запорно-регулирующая арматура полотенцесушителя расположена со стороны глухой части короба. Возможность обслуживания отводов от стояка ГВС к полотенцесушителю отсутствовала (отсутствуют признаки наличия люка).

Одновременно следует отметить, что согласно проекту при монтаже стояков водоснабжения должны были применяться трубы из оцинкованной стали.

Применение сварных соединений трубопроводов из оцинкованной стали не допускается по следующей причине: при сварке оцинкованной трубы, оцинкованное покрытие трубопровода прогорает, и сварной шов становится уязвимым коррозией, что и произошло в исследуемой квартире. В результате произошло коксование внутренней поверхности трубы, отвода продуктами коррозии. Также произошло утончение сварного шва, который из-за отсутствия крепления полотенцесушителя надломился от нагрузки, в результате произошло поступление горячей воды в вентиляционную шахту, по которой, в результате заполнения шахты водой стало поступать в первое вентиляционное отверстие адрес.

Своевременный осмотр общего имущества, как собственником, так и управляющей компанией мог позволить исключить аварийную ситуацию.

Таким образом, причиной затопления адрес, расположенной по адресу: адрес, произошло поступление воды через вентиляционное отверстие воды с вышележащих этажей.

Причиной затопления является авария с полотенцесушителем в ванной комнате адрес по адресу: адрес.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» у суда не имелось.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал их объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и согласился с выводами экспертов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что в обязанности управляющей компании входит осмотр общего имущества, представителем ответчика ТСЖ «Уют» представлены журналы поквартирного обхода с целью осмотра инженерного оборудования.

Согласно представленным журналам, датаадрес осмотрена по заявке (холодно в квартире).

дата доступа в адрес не было.

Осмотр адрес проводился дата, адрес – дата

датаВасильевой Н.И. направлено уведомление о предоставлении доступа в адрес, требование проигнорировано, доступ предоставлен лишь в день аварии дата и дата

Как правильно установлено судом первой инстанции управляющая организация обязана проводить периодические осмотры общего имущества дома, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых домах, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Место соединения стояка ГВС к запорному крану относится к общему имуществу многоквартирного дома, как это следует из положений п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном адрес, соответственно, ответственность за его содержание лежит на управляющей компании.

Однако, как было установлено экспертом, собственник адрес самовольно произвел ремонт по замене полотенцесушителя на двух шаровых кранах, хотя согласно проектной документации присоединение полотенцесушителя осуществляется с применением трехходового крана на нижнем соединении со сварным верхним соединением без запорной арматуры. Данное несоответствие проектной документации признается дефектом, заявки на произведение ремонтных работ не поступали, ремонт произведен самостоятельно, разрешение на переустройство жилого помещения согласно ст.26 ЖК РФ не выдавалось.

Запорно-регулирующая арматура полотенцесушителя была расположена со стороны глухой части короба, возможность обслуживания отводов от стояка ГВС к полотенцесушителю отсутствовала. Скрытая прокладка признается дефектом согласно норматива СП 13-102-2003, т.к. не соответствует требованиям норматива п.9.8 СНиП дата-5 (п.5.4.9 норматива СП 30.13330.2012 Актуальная редакция), требованиям норматива п.3.1 и 3.3 СНиП дата-85 (п.6.1.1 и 6.1.3 норматива 73.13330.2012 Актуальная редакция).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в квартире Васильева Н.И. не проживает постоянно, приезжает изредка.

Оценив представленные в совокупности доказательства, руководствуясь нормами ст.ст. 182, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30,31, п.2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений пунктов 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от дата№... и учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, верно установил, что управляющая компания не проявила должной осмотрительности, не указала собственнику на необходимость убрать глухие части короба, закрывающие запорно-регулирующую арматуру полотенцесушителя, устранить недостатки по неправильному установлению полотенцесушителя.

При этом суд указал, что согласно представленным актам и журналам, у управляющей компании отсутствовал допуск в адрес 2017 года, предписаний либо обращений в суд с требованием предоставить допуск в квартиру управляющая компания не заявляла, им было известно, что Васильева Н.И. не проживает в квартире на постоянной основе. Однако мер по осмотру квартиры и проверки общедомового имущества, обслуживанию отводов от стояка ГВС к полотенцесушителю предпринято не было.

В свою очередь, Васильева Н.И. как собственник жилого помещения, обязанный поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не проявила должной осмотрительности, не сообщила управляющей компании о замене полотенцесушителя, перекрыла общедомовое имущество коробом без доступа для осмотра, не предоставляла ТСЖ «Уют» доступ в квартиру с 2017 года для осмотра и обслуживания стояка ГВС, учитывая, что полотенцесушитель не является общим имуществом, ответственность по его содержанию возлагается на Васильеву Н.И., как собственника данной квартиры.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, причину затопления (авария с полотенцесушителем), наличие ущерба, причиненного в результате затопления, подтвержденное заключением эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и неправомерными действиями ответчиков (содержание жилого помещения в ненадлежащем состоянии, несоблюдение правил пользования жилым помещением, ненадлежащий осмотр со стороны управляющей компании, запорно-регулирующая арматура как общедомовое имущество в глухом коробе), в связи с чем нашел подлежащим возмещению в пользу истца материальный ущерб, возникший в результате затопления, с ответчика ТСЖ «Уют» в размере 80 процентов, с ответчика Васильевой Н.И. в размере 20 процентов, в связи с чем, судом взыскан с Товарищества собственников жилья «Уют» в пользу Габдулбаяновой А.Н. ущерб, причиненный затоплением, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 654 052,80 руб. (80% вины в причинении ущерба), а с Васильевой Н.И. в пользу Габдулбаяновой А. Н. - ущерб, причиненный затоплением, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 163 513,20 руб. (20% вины в причинении ущерба).

Установив вину в размере 80 процентов в заливе квартиры Товарищества собственников жилья «Уют» суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 329 526,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в оразмере14400 рублей, расходы по оплате госпошлины.

При этом, заявлений о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось.

Материальный ущерб в размере 20 процентов также верно взыскан судом с собственника адресВасильевой Н.И. в сумме 163 513, 20 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 3600 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4542,26 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины товарищества собственников жилья «Уют» в затоплении квартиры истицы Габддулбаяновой А.Н. не состоятельны и не могут служить мотивом к отмене решения, поскольку они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что причиной затопления адрес произошло поступление воды через вентиляционное отверстие воды с вышерасположенных этаже, а именно причиной затопления явилась авария с полотенцесушителем в ванной комнате в адрес.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от дата№... в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно¬регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, со Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от дата№... в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно -регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации ( пункт 42 Правил).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что полотенцесушитель находится на ответвлении от стояка в квартиры, срыв полотенцесушителя произошел по причине разрушения верхнего соединения со стояком ГВС в связи с чем является общедомовым имуществом и ответственность за его содержание несет обслуживающая организация.

Судом также правильно установлена вина товарищества в размере 80 процентов, поскольку из материалов дела усматривается, что со стороны ТСЖ ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества МКД, в частности ответчику было известно, что отсутствует доступ в адрес 2017 года, что собственник адрес квартире постоянно не проживает, уведомление об обеспечении доступа в квартиру не получает, однако не предпринял никаких действий для обеспечения доступа в квартиру, в том числе путем направления предписаний, обращений в судебные органы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком ТСЖ «Уют» не оспаривается размер ущерба, а также не оспаривается, что причина затопления адрес произошла из-за аварии в адрес по причине срыва полотенцесушителя, что относится к зоне ответственности товарищества собственников жилья «Уют».

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил вину товарищества собственников жилья «Уют» в размере 80 процентов, вину собственника адресВасильевой Н.И. в размере 20 процентов, кроме того ответчиком Васильевой Н.И. решение суда не оспаривается, с установлением вины в таком размере ответчик согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ТСЖ «Уют» в затоплении квартиры истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных обстоятельств, сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, основанной на неверном толковании закона.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете при взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27 810 рублей заслуживают внимания судебной коллегии.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения судебной экспертизы ООО « Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» составляет 54000 рублей, определением суда при назначении экспертизы оплата расходов на проведение экспертизы возложено поровну на стороны (л.д. 145 т.2).

Габдулбаяновой А.Н. заявлено требование о взыскании расходов на оплату половины суммы расходов за проведение судебной экспертизы в размере 27 810 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом Габдулбаяновой А.Н. оплачена стоимость расходов на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, ответчиком оплачена стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку после проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования и судом полностью удовлетворены требования истца, то подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Габдулбаяновой А. Н. в размере 80 процентов, что составляет 16 200 рублей, с ответчика Васильевой Н.И. в размере 20 процентов, что составляет 10 800 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ТСЖ «Уют», которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с товарищества собственников жилья «Уют» и с Васильевой Н. И. в пользу Габдулбаяновой А. Н. расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Уют» в пользу Габдулбаяновой А. Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16200 рублей.

Взыскать с Васильевой Н. И. в пользу Габдулбаяновой А. Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.В.Демяненко

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Апелляционное определение в окончательной форме составлено дата.

Справка: судья Гареева Л.Ф.