Апелляционное определение № 33-18023/20 от 08.07.2020 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья: Слука В.А. Дело № 33-18023/20(2-1143/20)АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ8 июля 2020 года г. КраснодарСудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:председательствующего судьи Быстрова А.Н., судей Онохова Ю.В., Старосельской О.В.,по докладу судьи Старосельской О.В.,при помощнике судьи Данилине Ю.Н.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тулиева Д.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 марта 2020 года.Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в размере 102 045 рублей 00 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 592 рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик был принят <Дата> по трудовому договору <№..> от <Дата>. в обособленное структурное подразделение: Сочинский почтамт УФПС Краснодарского края, на должность оператор связи 1 класса. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности от <Дата><№..>.

В соответствии с заключенным Договором о полной материальной ответственности ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему Работодателем денежных средств и других ценностей в Сочинском почтамте, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Также, ФИО1 был ознакомлен до момента заключения с ним трудового договора, приказа о приеме на работу и договора о полной материальной ответственности, с такими Документами как: квалификационная характеристика оператора связи 1 класса ОПС Сочи 354000 № № 9.2.15.16.5 - 88/68 от 10.05.2017г.; положение о материальной ответственности и порядке возмещения ущерба в ФГУП «Почта России», утверждённое генеральным директором ФГУП «Почта России» 26.12.2016 №1.9.3.1.2-05/123-нд.

<Дата>. работодателем был выявлен дисциплинарный проступок, совершенный оператором 1 класса ФИО1 выразившийся в приеме EMS правлений в ОПС 354000 в количестве 121 шт. на общую сумму 29 020 рублей, а именно в период с <Дата>. по <Дата>. прием почтовых отправлений ФИО1 был сознательно осуществлен с неверным указанием индекса места получения отправления в программном обеспечении ЕАС ОПС с целью занижения стоимости тарификации почтового отправления. В тоже время, на оболочке почтовых отправлений им индекс отправлений был указан верно. Разница суммы, взыскиваемой по программе ЕАС ОПС платы за пересылку почтовых отправлений и фактической стоимостью пересылки составила 102 045 рублей. Согласно полученной объяснительной записки от ФИО1 последний свою вину признал. Ответчик до настоящего времени не совершил каких-либо действий по возврату УФПС Краснодарскою края незаконно полученной разницы при отправки неверно оформленных им EMS в программном обеспечении ЕАС ОПС <Дата> ФИО1 был уволен по п. Зч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явился, причину неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО «Почта России» - ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что ответчик принят на работу <Дата>. по трудовому договору <№..> от <Дата>. в обособленное структурное подразделение: Сочинский почтамт УФПС Краснодарского ком на должность оператор связи 1 класса, при этом с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от <Дата><№..>

Установлено, что договор о полной материальной ответственности работодатель имеет право заключить только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85.

Как следует из названного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, среди таких должностей указана работники, осуществляющие получение, хранение, учет, выдачу, материальных ценностей.

Должность оператора связи связана с приемом почтовых отправлений и денежных средств и прямо предполагает не только прием выдачу посылок и бандеролей, иной заказной корреспонденции с объявленной ценностью, а также денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему Работодателем денежных средств и других ценностей в Сочинском почтамте, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. А также был ознакомлен до момента заключения с ним трудового договора, приказа о приеме на работу и договора о полной материальной ответственности, с такими документами как квалификационная характеристика оператора связи 1 класса ОПС Сочи 354000 № № 9.2.15.16.5 - 88/68 от 10.05.2017г.; положение о материальной ответственности и порядке возмещения ущерба в ФГУП «Почта России», утверждённое генеральным директором ФГУП «Почта России» 26.12.2016 №1.9.3.1.2-05/123- нд.

Материалами дела установлено, что <Дата> был выявлен дисциплинарный проступок, совершенный оператором 1 класса ФИО1 выразившийся в приеме EMS правлений в ОПС 354000 в количестве 121 шт. на общую сумму 29 020 рублей, а именно в период с <Дата>. по <Дата>. прием почтовых отправлений ФИО1 был сознательно осуществлен с неверным указанием индекса места получения отправления в программном обеспечении ОПС с целью занижения стоимости тарификации почтового отправления. Между тем, на оболочке почтовых отправлений им индекс отправлений был указан верно.

Из материалов дела следует, что разница суммы, взыскиваемой по программе ЕАС ОПС платы за пересылку почтовых отправлений и фактической стоимостью пересылки, составила 102 045 рублей. То есть с отправителей было взыскано 131065 рублей, а отражено в ЕАС ОПС отправлений на сумму 29020 рублей, следовательно, разница была присвоена ответчиком.

Из материалов дела, в частности из объяснительной записки ФИО1 он свою вину признал.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Судом верно указано, что каких-либо обстоятельств, исключающих ответственность работника за причиненный ущерб (непреодолимые условия, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость, необходимая оборона, вина в причинённом ущербе самого работодателя) установлены не были.

Пунктом 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что на работодателя возлагается обязанность в доказывании вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

В силу п.1, п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей,

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: