Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. К. Х. на решение Красногорского городского суда от по делу по иску Комитета Лесного хозяйства к К. К. Х. о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства обратился в суд с иском к К. К.Х. о взыскании задолженности по договору аренды за пользование земельным участком в размере 10 384 904,32 руб., пени в размере 4 484 779,57 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор аренды лесного участка площадью 30,4367 га, расположенного по адресу: , Ленинский муниципальный район, Подольское лесничество, Коробовское участковое лесничество, квартал 2 выделы 2,63, квартал 3, выделы 8-51, кадастровый . В соответствии с п. 2.4 договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные положением к настоящему договору, а именно ежемесячными платежами до 15 числа каждого месяца. В настоящее время у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за пользование вышеуказанным земельным участком за 2020, 2021 год.

Представитель истца исковые требования из расчета на дату разрешения спора поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Красногорского городского суда от исковые требования удовлетворены, с К. К.Х. в пользу Комитета Лесного хозяйства взыскана задолженность по договору аренды от за период с по в размере 10 384 904,32 руб., пени за период с по – 4 484 779,57 руб., а также с К. К.Х. взыскана в доход бюджета городского округа государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

С указанным решением суда не согласился К. К.Х., в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пени, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом лесного хозяйства и К.м К.Х. заключен договор аренды лесного участка площадью 30,4367 га, расположенного по адресу: , Ленинский муниципальный район, Подольское лесничество, Коробовское участковое лесничество, квартал 2 выделы 2,63, квартал 3, выделы 8-51, кадастровый .

В соответствии с п. 2.4 договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные положением к настоящему договору, а именно ежемесячными платежами до 15 числа каждого месяца.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что арендная плата подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными постановлением Правительства РФ от «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» для соответствующего года.

В соответствии с п.п. «в» п. 3.4 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, учитывающих коэффициенты к ставкам платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и сроки, которые установлены Договором.

Согласно акту сверки за период с по задолженность по арендной плате по договору аренды от составляет 10 384 904,32 руб.

Согласно расшифровке расчета за период с по за несвоевременное внесение арендной платы на основании п. 4.2 Договора аренды лесного участка от задолженность по оплате пеней составляет 4 484 779,57 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 424, 450 ГК РФ ст. ст. 8, 71, 72, 74.1, 94 ЛК РФ, ст. ст. 51, 56 БК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от от , и от , оценив представленные доказательства и согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, обоснованно пришел к вышеизложенному решению суда.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой был освобожден истец.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, в данном случае с него не подлежат взысканию пени, поскольку истцом допущена техническая ошибка в договоре аренды, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, об изменении размера арендной платы ответчику стало известно до обращения в суд из уведомления, направленного истцом, получение претензий о необходимости оплатить задолженность ответчик так же не отрицал, представил суду ответы на претензии, обращался к истцу с просьбой о погашении задолженности частями, то есть не оспаривал ее наличие. Кроме того, как усматривается из имеющихся в материалах дела претензий истца к ответчику, последний не исполнял свои обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение срока оплаты по договору аренды составляет 10 384 904,32 руб., принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу К. К. Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи