Гражданский кодекс часть 1

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда от 17 июня 2014 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате за проезд и проживание в общей сумме <...>. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере <...> и её требования в этой части удовлетворить, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части отказа ФИО3 во взыскании расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда от 28 августа 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации по декретному отпуску (л.д.61-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2013 года решение Геленджикского городского суда от 28 августа 2013 года – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО2 – без удовлетворения (л.д.80-82).

30 апреля 2014 года в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 17602 руб. 64 коп. (л.д.83-84).

Заявленные требования ФИО3 обоснованы тем, что в связи с рассмотрением Геленджикским городским судом настоящего дела 15 мая 2013 года ею был заключен договор об оказании юридических услуг с <...>. В соответствии с данным договором <...> были выполнены следующие работы : предварительная консультация заказчика, участие в переговорах по вопросам досудебного урегулирования спора, рассмотрение искового заявления ФИО2 и подготовка мотивированного отзыва в суде первой инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы и подготовка мотивированного отзыва в суде апелляционной инстанции. Выполнение работ зафиксировано в акте выполненных работ. Исполнителю по договору <...>. за выполненные им работы ею выплачено вознаграждение в сумме <...>. Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ею были понесены расходы, связанные с необходимостью обеспечения явки в суд апелляционной инстанции, а именно: оплата бензина в сумме <...>., проживание в гостинице в сумме <...>

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а так же расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно копий кассового чека от 13 ноября 2013 года и квитанции – договора от 13 ноября 2013 года ФИО1 понесла расходы на проезд в г.Краснодар для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме <...>. и расходы по оплате за проживание в гостинице г.Краснодара в сумме <...>

С учетом вышеуказанных требований гражданского процессуального законодательства и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате проезда и проживания в общей сумме <...>

Необходимо отметить, что отказывая ФИО3 во взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции указал, что представитель ФИО3 участия при рассмотрении дела судом не принимал, что подтверждается протоколами судебных заседаний, поэтому оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется, однако ФИО1 не заявляла требований о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием при рассмотрении дела судом.

Согласно заявления, поданного в суд в апреле 2014 года, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя за предварительную консультацию, участие в переговорах по вопросам досудебного урегулирования спора, рассмотрение искового заявления ФИО2 и подготовку мотивированного отзыва в суде первой инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы и подготовку мотивированного отзыва в суде апелляционной инстанции в сумме <...>

Из договора об оказании юридических услуг от 15 мая 2013 года, заключенного между ФИО4 и <...> следует, что он был заключен в связи с возникновением у ФИО4 трудового спора с ФИО2

Согласно акта сдачи – приема выполненных работ <...> оказал ФИО3 следующие услуги : ознакомление с материалами дела – <...>., консультация Заказчика, в том числе участие в переговорах о досудебном урегулировании спора – <...> составление мотивированного отзыва на исковое заявление в суде первой инстанции – <...>., составление мотивированного отзыва в суде апелляционной инстанции – <...> а всего на сумму <...>

Необходимо отметить, что в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление ФИО2 от ФИО4, представленный в суде первой инстанции, и возражения на апелляционную жалобу ФИО2 от ФИО4, представленные в суд апелляционной инстанции.

Как следует, из вышеизложенного указанные документы были подготовлены <...>. после ознакомления с материалами дела.

Доказательства участия <...> в переговорах о досудебном урегулировании спора между ФИО2 и ФИО3 отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судебные расходы ФИО3, оплаченные её <...> за ознакомление с материалами дела, составление отзыва на исковое заявление и возражений на апелляционную жалобу подлежат взысканию с ФИО2, но с учетом требований ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судебные расходы ФИО3 за составление отзыва на исковое заявление и возражений на апелляционную жалобу необходимо снизить с учетом требований разумности с <...>. за каждое до <...> за каждое.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым определение Геленджикского городского суда от 17 июня 2014 года - отменить в части отказа ФИО3 во взыскании расходов на оплату услуг представителя и требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>. (ознакомление с материалами дела – <...> + составление отзыва на исковое заявление – <...>. + составление возражений на апелляционную жалобу – <...>.) В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать. В остальной части определение Геленджикского городского суда от 17 июня 2014 года – оставить без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Геленджикского городского суда от 17 июня 2014 года - отменить в части отказа ФИО3 во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

В остальной части определение Геленджикского городского суда от 17 июня 2014 года – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи