Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.10.2017 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что по договору от 30.05.2011 истец приобрел в собственность у ФИО4 за 480000 рублей автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №. С ( / / ) указанное транспортное средство в органах ГИБДД поставлено на регистрационный учет за истцом. В феврале 2013 года истцу стало известно, что автомобиль по волеизъявлению его первого собственника ФИО3 обременен залогом в обеспечение исполнения заемного обязательства общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» (далее – ООО «Дипломат») перед кредитором Потребительским кооперативом «Общество взаимного кредитования субъектов малого предпринимательства Уральского региона «Содействие» (в настоящее время Потребительское общество «Содействие» (далее – ПО «Содействие»). Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2008 удовлетворены исковые требования ПО «Содействие». Взыскана с ООО «Дипломат» в пользу ПО «Содействие» задолженность по договору займа в размере 3190000 рублей. Этим же решение суда обращено взыскание на указанный автомобиль. Вместе с тем, 05.03.2009 ФИО3 произвела отчуждение данного транспортного средства в собственность другого лица.

В целях сохранения автомобиля в собственности истец вынужден был 04.03.2013 заключить с ПО «Содействие» соглашение о выплате задолженности по договору займа за должника. Получив от истца сумму задолженности в размере 300000 рублей, взыскатель отказался от дальнейшего обращения взыскания на спорный автомобиль. В результате исполнения истцом данного обязательства ответчик ФИО3 сберегла принадлежащее ей имущество в указанном размере.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, убытки в размере расходов по оплате комиссии банка за денежный перевод в сумме 3000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, третьи лица ПО «Содействие», ООО «Дипломат» своих представителей в суд не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 460, 461, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исходя из буквального содержания статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность продавца, в случае изъятия товара у покупателя, приобретатель имущества может потребовать возмещения убытков, причиненных ему при изъятии приобретенного имущества третьими лицами, от продавца, а не иного лица, не принимавшего участие в обязательстве в качестве стороны.

При этом суд правильно исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу. По договору купли-продажи от 30.05.2011 продавцом спорного транспортного средства являлся ФИО4 В данной сделке ответчик ФИО3 участия не принимала, какие-либо права и обязанности по данному договору у ответчика не возникли.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на продавце лежит обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи от продавца товара, а не от иных лиц, которые участия в передаче товара не принимали.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере расходов, понесенных истцом на исполнение заемного обязательства, суд сделал правильный вывод о недоказанности данного факта.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца.

Истцом исполнено обязательство за иное лицо, а не за ответчика, которая на момент заключения истцом соглашения с ПО «Согласие» не являлась собственником спорного автомобиля, являвшегося предметом залога. До момента заключения указанного соглашения с взыскателем истцу передан автомобиль другим лицом - ФИО4

При таких обстоятельствах за последствия, связанные с передачей автомобиля, обремененного залогом, и исполнением обязательства за заемщика (ООО «Дипломат»), ответственность на ФИО3 возложена не может быть.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

ФИО1