Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.12.2015 гражданское дело по иску Колпащикова СМ к наследственному имуществу Мартемьяновой ВИ о взыскании денежных средств по договору займа

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда ... от ( / / ) о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

установила:

Колпащикова СМ обратился в суд с иском к наследственному имуществу Мартемьяновой ВИ, умершей ( / / ), о взыскании задолженности по договору займа от ( / / ) в размере ... руб., процентов.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2015 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанным лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по гражданскому делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того обстоятельства, что требования предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, и разъяснил истцу, что он не лишен права обратиться в суд с иском к наследникам, принявшим наследство после смерти наследодателя.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен не к умершей Мартемьяновой ВИ, а к имуществу наследодателя, поскольку на дату обращения истца в суд ему не был известен круг наследников, принявших наследство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 названного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что предъявление требований к наследственному имуществу при наличии наследников, обратившихся с заявлениями о принятии наследства, не влечет прекращение производства по делу, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 3 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа на судебной запрос нотариуса г. Екатеринбурга ... от ( / / ), после смерти Мартемьяновой ВИ, умершей ( / / ), заведено наследственное дело № по заявлению о принятии наследства от ... от ( / / ); наследниками заявлены ... (супруг) и ... (дочь); наследственная масса не определена, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции надлежало решить вопрос приостановлении рассмотрения дела до принятия наследства наследниками, после чего привлечь к участию в деле в качестве соответчиков совершеннолетних наследников Мартемьяновой ВИ и разрешить спор по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2015 о прекращении производства по делу отменить.

Гражданское дело по иску Колпащикова СМ к наследственному имуществу Мартемьяновой ВИ о взыскании денежных средств по договору займа направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Лузянин В.Н.
	Редозубова Т.Л.