Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка договором строительного подряда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка договором строительного подряда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по условиям которого он принял на себя обязательство построить и передать в собственность ответчика одноэтажный жилой дом общей площадью № кв.м. Фактически же он строил по заданию ответчика и для него жилой дом за счет собственных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обязательства по договору им выполнены в полном объеме, по окончании строительства он передал ответчику результат работ – построенный жилой дом, а ответчик принял данные работы. Полагал, что заключенный между ним и ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.05.2015 года фактически является договором подряда на строительство жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, поскольку между истцом и ответчиком 13.05.2015 года был заключен именно предварительный договор купли-продажи, по которому истец получил от ответчика денежные средства. Кроме того, решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец, заключая предварительный договор земельного участка и жилого дома и получая по нему денежные средства, их собственником не являлся, в связи с чем впоследствии договор их купли-продажи заключен с собственником ФИО5

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 и привлеченного к участию в деле определением суда от 12.04.2018 года третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что заключенный 13.05.2015 года между сторонами настоящего спора предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка является договором строительного подряда, поскольку жилой дом был выстроен им в соответствии с требованиями ответчика. Отсутствие подписанного акта приемки работ не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами отношений по договору строительного подряда. Считает, что апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а лишь указывает на отсутствие доказательств строительства, поскольку строительство дома не являлось предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по условиям которого истец, являясь собственником земельного участка, принял на себя обязательство построить на нем и передать ответчику жилой дом.

Стороны договорились в срок до 01 ноября (год в договоре не указан) заключить договор купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома.

В счет обеспечения предварительного договора ответчик передал истцу <данные изъяты> руб. при подписании настоящего договора, которые признаются задатком.

Кроме того, стороны в договоре указали, что <данные изъяты> руб. передаются до регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в Управлении Росреестра по Республике Хакасия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что фактически между ним и ответчиком сложились отношения по договору строительного подряда.

Судом первой инстанции проанализированы заключенный 18.05.2015 года между истцом и ФИО9 договор бытового подряда на выполнение облицовочных, плиточных, затирочных работ; заключенные 18.05.2015 года между истцом и ФИО5 договоры бытового подряда на выполнение кирпичной кладки стен и перегородок и на выполнение обустройства кровли; заключенный 18.05.2015 года между истцом и ФИО8 договор бытового подряда на выполнение отделочных работ, работ по штукатурке, декоративная окраске потолков, полы, перегородок; заключенный 18.05.2015 года между истцом и ФИО7 договор бытового подряда на выполнение электромонтажных работ; товарные чеки о приобретении ФИО1 строительных материалов на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

С учетом представленных стороной истца доказательств, суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что строительство жилого дома осуществлял истец, что прямо предусмотрено предварительным договором купли-продажи, в связи с чем оснований для признания его договором строительного подряда, и как следствие, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие акта приемки ответчиком выполненных истцом работ по строительству жилого дома не могло служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку иные доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами настоящего спора именно отношений, вытекающих из договора строительного подряда, судебная коллегия их подлежащими отклонению в связи с тем, что отличительной особенностью договора строительного подряда в силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации является выполнение подрядчиком по заданию заказчика определенной работы и сдача ее результата заказчику.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, не являясь собственником земельного участка и жилого дома, по предварительному договору купли-продажи получил от ФИО2 в счет оплаты за жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует о его неосновательном обогащении на указанную сумму.

Предметом рассмотрения в данном гражданском деле также являлись доводы ФИО1 о том, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи от 13.05.2015 года следует расценивать как договор строительного подряда, которые были отвергнуты по мотиву того, он отвечает всем признакам предварительного договора купли-продажи и содержит условие о заключении основного договора купли-продажи в будущем. При этом, судебной коллегией также отмечено, что каких-либо доказательств того, что данный договор был исполнен как договор подряда, в том числе о принятии ФИО2 выполненных ФИО1 работ, не предоставлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали установлению и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела в Минусинском городском суде Красноярского края по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный 13.05.2015 года между сторонами настоящего спора предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка является договором строительного подряда, подлежат отклонению как необоснованные.

При этом судебная коллегия считает также необходимым отметить, что статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание договора одного вида договором другого вида без признания одного из них недействительным.

В частности, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Однако с требованиями о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома 13.05.2015 года недействительным истец не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи А.В.Пронина

Е.В.Хлыстак