Апелляционное определение № 33-1802/19 от 19.02.2019 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

Судья Гусев С.А.

Дело №33-1802/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного

суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Опаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

апелляционной жалобе Юсиповой Сании Идрисовны

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 26

ноября 2018 г.

по иску Юсиповой Сании Идрисовны к ООО «ЭлегантКА» о защите прав

потребителя,

заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения представителя

ответчика Щеголевой Н.Г.,

Юсипова С.И. обратилась к ООО «ЭлегантКА» с данными требованиями,

указывая, что 13.01.2018г. приобрела в магазине «ЭлегантКА» в г.Москва

пальто из меха норки (шуба) стоимостью 124 103 руб. (с учетом скидки).

Продавцом установлен гарантийный срок на меховое изделие в 2 года. Шуба

приобретена по договору потребительского кредита с КБ «Ренессанс Кредит».

02.02.2018г. Юсипова С.И. впервые надела шубу и на улице попала под снег.

Придя домой, она в соответствии с Правилами использования, хранения и

транспортировки товара, с которыми ее ознакомили в магазине, встряхнула ее,

повесила на плечики сохнуть при комнатной температуре, расположив ее

вдали от источников тепла. Через некоторое время она обнаружила, что спина,

капюшон и рукава по всей длине стали твердыми. 04.02.2018 г. истец

обратилась в магазин «ЭлегантКА» с претензией об обмене шубы на товар

надлежащего качества либо возвращении стоимости шубы. ООО «ЭлегантКА»

выступило заказчиком товароведческой экспертизы, которая была проведена

12.02.2018 г. АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ. Эксперт пришел к выводу о

том, что был нарушен режим сушки. Не согласившись с заключением

экспертизы, 04.02.2018 г. Юсипова С.И. обратилась к ООО «ЭлегантКА» с

претензией, на которую ответ не получила. Данные обстоятельства послужили

основанием обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ

Юсипова С.И. просила суд: расторгнуть договор купли-продажи пальто

мехового (из меха норки) от 13.01.2018г.; взыскать с ООО «ЭлегантКА» в

УСТАНОВИЛА:

свою пользу стоимость товара 124 103 руб.; проценты за просрочку

выполнения требования, заявленного в порядке ст. 21 Закона «О защите прав

потребителей» 280 472 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда;

уплаченные за период с февраля по июль 2018 г. проценты за пользование

кредитом в связи с приобретением товара за счет потребительского кредита в

сумме 4 677 руб. 92 коп. с последующим увеличением суммы процентов за

пользование кредитом, выплаченных банку, на день вынесения решения суда;

стоимость проведенной АНО «Союзэкспертиза» ТИП РФ экспертизы в сумме

8 496 руб.; стоимость проведенной ООО «Лига-Эксперт НН» экспертизы в

сумме 21 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании представитель по доверенности истца

Проваленова Н.В. заявленные требования поддержала.

Представитель по доверенности ответчика Щеголева Н.Г. иск не

признала.

Истец Юсипова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте

рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 26

ноября 2018 г. в иске отказано. С Юсиповой С.И. в пользу ООО «ЭлегантКА»

взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в том числе, на оплату

услуг представителя - 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 20 000

руб.

В апелляционной жалобе Юсиповой С.И. поставлен вопрос об отмене

решения суда как постановленного с нарушением норм материального и

процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим

обстоятельствам дела.

Ответчиком принесены возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам

положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального

кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ

суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,

изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях

относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и

возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит

оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г.

№ 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в

товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему

выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и

(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели,

артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать

соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на

их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения

договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с

недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения

убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего

качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом

для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков

проданного потребителю товара доказать наличие оснований для

освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и

т.д.) данного товара (п. 6 ст. 18).

Судом установлено, что 13.01.2018г. Юсипова С.И. приобрела в магазине

«ЭлегантКА» в г.Москва пальто из меха норки (шуба) артикула

№ стоимостью 124 103 рублей (с учетом скидки). Продавцом

установлен гарантийный срок на меховое изделие в 2 года. Шуба приобретена

по договору потребительского кредита № от 13.01.2018г. с КБ

«Ренессанс Кредит».

При продаже шубы Юсиповой С.И. передан гарантийный талон, правила

эксплуатации меховых изделий.

Согласно п.п.5, 6 Правил использования, хранения и транспортировки

товара, потребитель не должен допускать попадания на товар способных

негативно воздействовать - мокрого снега, дождя, осадков с присутствием

реагентов, разного рода химических соединений; не мочить товар, в случае

попадания влаги необходимо встряхнуть и высушить товар при комнатной

температуре вдали от источников тепла.

При заключении договора купли-продажи мехового изделия Юсипова

С.И. была предупреждена о возможных негативных последствиях попадания

влаги на изделие из меха норки, ознакомлена с правилами сушки, и

потребительскими свойствами товара.

04.02.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что в

ночь на 03.02.2018г. обнаружила, что спина, капюшон и рукава шубы по всей

длине стали твердыми. Просила обменять шубу на аналог либо возвратить

уплаченные за нее деньги.

ООО «ЭлегантКА» выступило заказчиком товароведческой экспертизы,

которая была проведена 12.02.2018г. АНО «Союзэкспертиза» ТИП РФ. В ходе

проверки обнаружены дефекты: изменение структуры кожевой ткани шкурок

норки (повышенная сухость, жесткость, деформация в виде усадки) на

W W w _

капюшоне, в верхней части полочек и спинки, в верхней и нижнеи частях

рукавов. В соответствии с актом экспертизы № от 12.02.2018 г.

проверенное пальто женское, изготовленное из шкурок норки цвета Махагон

на подкладке из текстильного материала, бывшее в эксплуатации, артикула

2702002000498, размера 50, торговой марки Gellica, имеет дефекты

непроизводственного характера, образовавшиеся в результате значительного

намокания атмосферными осадками и последующего нарушения режима

сушки.

23.02.2018г. товар возвращен истцу по расписке.

Определением суда от 24.05.2018г. по ходатайству истца назначена

судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено

экспертам ООО «Лига-Эксперт ПН».

В соответствии с заключением эксперта № от 19.07.2018г.

представленная на экспертизу спорная шуба имеет недостатки в видедефектов: в верхней части шубы (в области плеч, предплечий, капюшона, груди, правой полочки в области крючков, манжет) мездра жесткая, гремит, деформация в виде усадки - характерные признаки значительного намокания и нарушения режима сушки, эксплуатационный дефект; имеется захват волоса в швы - производственный дефект (дефект пошива). Между качеством шкурок норки и образованием выявленных недостатков причинно-следственная связь отсутствует. Недостаток шубы в виде дефекта в верхней части шубы (в области плеч, предплечий, капюшона, груди, правой полочки в области крючков, манжет) мездра жесткая, гремит, деформация в виде усадки - характерные признаки значительного намокания и нарушения режима сушки, эксплуатационный дефект (л.д. 77-88). Согласно ответу ООО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности» на запрос ООО «ЭлегантКА» от 17.08.2018г. захватом волоса в шов называется дефект меховых изделий, при котором волосы расположены между однониточными цепными стежками стачного шва в направлении, совпадающем с линией шва. При этом шов становится деформированным и утолщенным. Это видно как со стороны кожевой ткани, так и со стороны волосяного покрова. Часто эксперты, не знакомые с технологиями изготовления меховых изделий, оценивают как дефект «захват волоса в шов» выбившиеся из шва волосы со стороны кожевой ткани. Волосы, расположенные перпендикулярно линиям швов, - распространенное явление для меховых изделий, которое появляется после проведения операций технологии изготовления меховых скроев и предпродажной подготовки изделий (химической чистки или откатки в барабанах). Наличие волос, выбившихся из технологически правильно выполненных швов во время упомянутых технологических операций, не может быть квалифицировано как дефект «захват волоса в шов» (л.д. 145). Определением суда от 08.10.2018 г. по ходатайству ответчика назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой

поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт меховой

промышленности».

В соответствии с экспертным заключением № от 08.11.2018г. на

представленном на экспертизу меховом пальто из шкурок норки выявлены

дефекты в виде деформации, жесткости и стяжки кожевой ткани на капюшоне,

на верхней части стана, на манжетах и головках рукавов, вдоль их верхних

<#•

швов, на верхних входах в карманы, а также в виде искривления стачных швов

на локальных участках. Дефекты в виде деформации и жесткости возникли в

результате сильного намокания кожевой ткани капюшона, верхней части стана

и рукавов в процессе эксплуатации пальто от попадания мокрого снега. Этот

является нарушением правил эксплуатации меховых изделий. Искривление

швов на жестких участках произошло после высыхания и стяжки кожевой

ткани изделия, соединенных этими швами. Данные дефекты образовались

после передачи изделия потребителю, относятся к значительным и

эксплуатационным. Дефекты в виде деформации швов соединения шкурок

нижнего ряда возникли от растяжения кожевой ткани с увлажненным

волосяным покровом. Эти дефекты не видны со стороны волосяного покрова,

относятся к малозначительным и эксплуатационным.

На представленном пальто отсутствует дефект в виде захвата волоса в

шов. На швах отсутствуют пропуски и просечки. Параметры и качество

выполнения всех швов на изделии соответствуют требованиям,

предъявляемым к изделиям из шкурок нормы, описанным в п.5.3.4 ГОСТ

32084-2013 и п.2.1.6 ГОСТ 8765-93. На изделии выявлены дефекты в виде

деформации швов на локальных участках. Деформация швов на участках с

дефектами кожевой ткани в виде жесткости возникли в результате сильного

намокания кожевой ткани со стороны волосяного покрова, деформации

кожевой ткани после высушивания и последующего искривления швов на

этих участках. Деформация швов на нижнем ряду шкурок стана на уровне

нижней застежки на крючок - клипсу произошло от воздействия

динамической нагрузки на детали изделия с увлажненным волосяным

покровом и последующего высушивания.

Производственных дефектов на представленном на экспертизу пальто из

шкурок норки не выявлено. Присутствующие на изделии значительные

эксплуатационные недостатки (дефекты) в виде деформации и жесткости

кожевой ткани на капюшоне, в области плечевого пояса на спинке и полочках,

на обоих рукавах и на верхних входах в карманы препятствуют его

использованию по прямому назначению. После полного или частичного

устранения этих недостатков изделие может быть пригодно для дальнейшего

использования (л.д. 157-181).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и

взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав содержание

заключений проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции

пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 18

Закона «О защите прав потребителей» оснований для расторжения договора

купли-продажи шубы, с применений к продавцу санкций за продажу

некачественного товара.

Доводы апелляционной жалобы Юсиповой С.И. о незаконности решения

суда по мотиву несогласия с заключением повторной судебной экспертизы

основанием к отмене решения суда не являются.

Заключения обеих судебных экспертиз расходятся в определении вида

дефекта «захвата волос в шов» (производственный/ не производственный).

При этом заключение эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» не содержит

описательной части относительно присвоения дефекту «захвата волос в шов»

производственного характера.

Принимая в качестве достоверного доказательства заключение экспертов

ООО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности»

№ от 08.11.2018г. суд исходил из того, что указанное заключение

является наиболее полным, содержит подробное описание исследования

стежков, направления шва, мотивированные выводы.

Проводя экспертное исследование эксперты определили, что

производственным дефектом меховых изделий в виде захвата волоса в шов

является дефект меховых изделий, при котором волосы расположены между

однониточными цепными стежками стачного шва в направлении,

совпадающем с линией шва.

Экспертами установлено, что волосы которые видны со стороны кожевой

ткани и расположены перпендикулярно швам - это волосы выбившиеся из

технологически правильно выполненных швов, при проведении процессов

окраски, химической чистки в аппаратах или в барабанах, что является

распространенным явлением, и не указывает на наличие производственного

недостатка «захвата волос в шов», поскольку выбивание волос происходит

после изготовления мехового изделия (л.д. 172).

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55,

59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, и

сделанные в результате их оценки выводы, и обоснованные ответы на

поставленные вопросы, является допустимым доказательством.

При этом противоречий относительно того, что выявленные в шубе

дефекты имеют эксплуатационный характер, образовались в результате

сильного намокания кожевой ткани, и нарушения технологии сушки изделия

заключения экспертов не содержат.

На основании изложенного выводы суда о нарушении потребителем

Правил использования, хранения мехового изделия являются обоснованными,

и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований,

которые могут повлиять на существо вынесенного решения, повторяют

позицию изложенную суду первой инстанции, являлись предметом подобного

исследования и получили надлежащую оценку суда, направлены на иную

оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное

толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые

опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить

основанием к его отмене.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ,

отсутствуют.

Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 26

ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу

Юсиповой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи