Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к АО «ВТБ Страхование жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику АО «ВТБ Страхование жизни» с настоящим иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать договор страхования, заключенный между ним и ответчиком, № №... от <дата> недействительным, обязать ответчика вернуть истцу денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере 10 000 долларов США, эквивалентные 579 585 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 48 800 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 1 510 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 463,97 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ВТБ Страхование жизни» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, согласно которому извещение получено адресатом <дата>, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом и АО «ВТБ Страхование жизни» заключен договор страхования № №... по страховой программе «Фиксированный доход», срок страхования установлен с <дата> по <дата>, страховые риски дожитие (вариант выплаты -аннуитет в соответствии с п.11.3 Правил), дожитие (вариант выплаты единовременно в соответствии с п. 11.3.1 Правил) (страховая сумма 10 000 долларов США), смерть в результате любой причины (вариант выплаты -отсроченная выплата в соответствии с п. 11.4.2 Правил) (страховая сумма 10 000 долларов США), смерть в результате несчастного случая, размер страховой премии - 1 000 долларов США, выгодоприобретателем является ФИО6

В соответствии с п. 6 договора страхования размер страхового взноса составляет, 10 000 долларов США, страховая премия была уплачена истцом <дата> в полном объеме.

В соответствии с разделом 10 договора страхования к документам, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, относятся: Правила страхования жизни с участием в прибыли №.... в редакции от <дата> и Дополнительные условия №№...,2,3 к ним, Приложение №... к договор страхования, График выплаты аннуитета, Приложение №... к договор) страхования, Размер выкупной суммы.

Страховщик и страхователь пришли к обоюдному соглашению не применять к возникшим из настоящего договора отношениям раздел 13, правил страхования жизни с участием в прибыли №... (в редакции от <дата>), раздел 5.3 правил в отношении страхового риска в п. 5.3 договора (смерть в результате любой причины) (п. 11.6 и 11.7 договора страхования).

Подписывая договор страхования, ФИО4 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Правил страхования жизни с участием в прибыли №... (в редакции от <дата>) и Дополнительных условий №..., №..., №... к ним, а также, подписывая настоящий договор страхования, подтверждает их получение, что отражено в пункте 11.5 договора страхования.

Договор страхования подписан ФИО4 на каждой его странице без замечаний и оговорок.

Приложением №... к договору страхования является График выплаты аннуитета, а Приложением №... к договору - Размер выкупной суммы (выплата выкупной суммы осуществляется в рублях в сумме, эквивалентной величине выкупной суммы в долларах США, по курсу ЦБ РФ на день выплаты выкупной суммы), которые ФИО4 также собственноручно подписаны.

<дата> истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором просил поручить специалистам Банка повести переговоры с АО «ВТБ Страхование жизни» о корректном расторжении договора страхования и полном возврате вложенных истцом денежных средств.

<дата>ФИО4 обратился в Банк ВТБ и АО ВТБ Страхование жизни с досудебной претензией, в которой считал договора страхования недействительным и не порождающим правовых последствий, а также просил возвратить страховой взнос, равный эквиваленту 10 000 долларов США.

Письмом от <дата> ответчик АО «ВТБ Страхование жизни» сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, указал, что на дату составления письма договор страхования является действующим, страховщик несет обязательства по договору страхования в полном объеме по всем страховым рискам, предусмотренным п. 5 договора страхования, а также разъяснил порядок досрочного расторжения договора страхования и возврата страховой премии, предусмотренный договором.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца ФИО7, замещающая должность заместителя директора ПАО Банк ВТБ, пояснила суду, что познакомилась с истцом с <дата>, когда последний пришел в офис банка ВТБ (ПАО) с целью размещения денежных средств на счете, по результатам переговоров с истцом был заключен договор инвестиционного страхования жизни, до заключения договора истцу был предоставлен шаблон договора, с которым он ознакомился, после того, как ФИО4 согласился заключить договор, был распечатан его оригинал, который был подписан ФИО4, на бланке договора уже имелся факсимильная подпись страховщика, также ФИО4 были вручены Правила страхования, что подтверждается его подписью в соответствующей строке договора страхования. Из показаний свидетеля также следует, что ФИО4 было разъяснено, что если вкладчики хотят вложить денежные средства под самый большой процент, такой договор заключается на срок 6 месяцев, в дальнейшем клиенты приходят за продлением договора каждые шесть месяцев, истцу был предложен более долгий договор, на заключение которого он дал свое согласие, порядок возврата денежных средств по договору страхования был разъяснен истцу.

Как следует из материалов дела, ФИО4 надлежащим образом осведомлен об условиях договора страхования, получил его копию, а также копии всех его неотъемлемых частей договора: Правил страхования жизни с участием в прибыли №... (в редакции от <дата>) и Дополнительных условий №..., №..., №... к ним, Приложения №... и 2 к договору страхования, получение которых и ознакомление с которыми в полном объеме подтвердил своей подписью, согласившись, таким образом, с условиями договора страхования в полном объеме.

Истец самостоятельно и добровольно выбрал страховые услуги, что подтверждается его подписями в договоре страхования и его приложениях.

Судом установлено, что ФИО4 добровольно было принято решение о заключении договора страхования на условиях, согласованных с АО «ВТБ Страхование жизни». Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, однако подписал договора страхования, согласившись с его условиями.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец был надлежащим образом проинформирован как об условиях договора, так и о его природе, субъектном составе, сумме страховой премии, размере страховой суммы, что подтверждается подписью истца в спорном договоре и его приложениях, являющихся его неотъемлемой частью, при этом в тексте договора страхования содержатся все его существенные условия, по которым стороны достигли соглашения.

Из договора страхования №..., заключенного между ФИО4 и АО «ВТБ Страхование жизни» следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на недействительность договора страхования в связи с тем, что ответчиком не соблюдены Правила страхования в части возраста застрахованного лица и наличия у него инвалидности.

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования жизни с участием в прибыли №..., на страхование принимаются физические лица в возрасте от 0 до 70 полных лет на дату заключения договора страхования, однако возраст застрахованного лица на момент окончания срока страхования не должен превышать 75 лет, если иное не предусмотрено договором страхования.

В силу п. 3.3 названных Правил на специальных условиях принимаются на страхование, в частности, лица, на момент заключения договора страхования являющиеся инвалидами I, II, III группы или имеющие установленную степень утраты профессиональной трудоспособности 50 % и более.

Тем же пунктом 3.2 Правил страхования во втором абзаце установлено, что Страховщик вправе установить иной предельный возраст на дату заключения и окончания срока страхования по всем или отдельным рискам.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора страхования ФИО4 достиг возраста 74 года, с <дата> истцу установлена №... инвалидности бессрочно.

Договором страхования и его неотъемлемыми частями, в том числе, Правилами страхования не установлено обязательное заключение дополнительного соглашения, либо указание в договоре страхования на установление иного предельного возраста или специальных условий, на которых принимаются на страхование, лица, являющиеся инвалидами 2 группы. Такое право предоставлено страховщику Правилами страхования и не требует дополнительных указаний.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стороны договорились о возможности страховщика устанавливать иной предельный возраст застрахованного лица на дату заключения и окончания срока страхования, что согласовано сторонами. Каких-либо исключений относительно данного положения в договоре не содержится.

Договором страхования предусмотрен период времени, в течение которого страхователь имеет право отказаться от исполнения договора страхования. Данный период времени, в соответствии с п. 2.12 Правил страхования, именуется «периодом охлаждения» и начинается в дату заключения договора страхования, а заканчивается днем, предшествующим дню начала срока страхования, но не ранее 5 календарных дней, считая с даты заключения договора страхования.

Согласно п. 8.28 Правил страхования, Страхователь имеет право отказаться от исполнения договора страхования в течение Периода охлаждения путем подачи Страховщику письменного заявления об отказе от договора страхования по установленной Страховщиком форме. В соответствии с п. 8.28.1 Правил страхования, если Страхователем является физическое лицо, заявление должно быть им подписано.

В соответствии с п. 8.29 Правил страхования при отказе страхователя от исполнения договора страхования Страховщик возвращает Страхователю всю уплаченную страховую премию (всю сумму уплаченного страхового взноса) при условии отсутствия по договору страхования страховых случаев.

Спорный договор страхования был заключен сторонами <дата>, а с претензией о признании договора недействительным и возврате страховой премии истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) только <дата>, а к страховщику <дата>. Таким образом, период охлаждения истцом пропущен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 1,9, 167, 179, 310, 421, 431, 934, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя страховой услуги при заключении договора страхования, равно как не представлено доказательств тому, что при заключении договора страхования ответчик действовал недобросовестно и умышленно, а сделка была совершена истцом с искажением его действительной воли, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В своей жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что договор страхования ему был навязан ответчиком путем обмана.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отвергает в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, подписывая договор страхования, ФИО4 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Правил страхования жизни с участием в прибыли №... (в редакции от <дата>) и Дополнительных условий №..., №..., №... к ним, а также, подписывая договор страхования, подтверждает их получение, что отражено в пункте 11.5 договора страхования.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих навязывание страховой услуги под влиянием обмана при заключении договора, таких доказательств не представлено истцом и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, стороны при заключении договора должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО4 добровольно принято решение о заключении договора страхования на условиях, согласованных с АО ВТБ Страхование жизни. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную страховую компанию, а также обратиться в период охлаждения к ответчику, чего им сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Истец был надлежащим образом проинформирован как об условиях договора, так и о его природе, субъектном составе, сумме страховой премии, размере страховой суммы, что подтверждается подписью истца в спорном договоре и его приложениях, являющихся его неотъемлемой частью, при этом в тексте договора страхования содержатся все его существенные условия, по которым стороны достигли соглашения.

В силу ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Из представленного договора страхования, заключенного между ФИО4 и АО ВТБ Страхование жизни следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и изменение намерений истца в отношении спорной сделки, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относится к числу существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доводы жалобы о том, что заключая спорный договор истец находился под влиянием обмана со стороны ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены и являются несостоятельными.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательства показания свидетеля, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Показания свидетеля были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно были положены в основу решения суда, поскольку в ходе допроса свидетеля были даны непротиворечивые показания, согласующиеся с иными доказательствами, собранными по делу.

Также податель жалобы указывает на недействительность договора, поскольку ответчиком не соблюдены, по его мнению, правила страхования в части возраста застрахованного лица, а также наличия установленной №... инвалидности.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования, на страхование принимаются физические лица в возрасте от 0 до 70 полных лет на дату заключения договора страхования, однако возраст застрахованного лица на момент окончания срока страхования не должен превышать 75 лет, если иное не предусмотрено договором страхования.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции Правилами страхования не установлено обязательное заключение дополнительного соглашения, либо указание в договоре страхования на установление иного предельного возраста или специальных условий, на которых принимаются на страхование, лица, являющиеся инвалидами №....

Такое право предоставлено страховщику Правилами страхования и не требует дополнительных указаний.

Судебная коллегия принимает во внимание, что стороны договорились о возможности страховщика устанавливать иной предельный возраст застрахованного лица на дату заключения и окончания срока страхования, что согласовано сторонами. Каких-либо исключений относительно данного положения в страховом полисе не содержится, как не содержится специальных условий, на которых принимаются на страхование, лица, являющиеся инвалидами 2 группы.

Вывод суда о том, что страховщик принял страхователя в возрасте 74 лет имеющего №... инвалидности на страхование, чем страховщик воспользовался своим правом, предусмотренным Правилами страхования, а также нормами гражданского законодательства РФ, согласовав со страхователем такие условия, что не противоречит принципу свободы договора, является верным, переоценке, по мнению суда апелляционной инстанции не подлежит, в связи с чем данный довод жалобы не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания полагать, что судом нарушены положения ст. 431 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции не произведены выводы о том, что договор страхования был заключен на каких-либо специальных условиях.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: