Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2015 дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость - Урал» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца ФИО1, представителей ответчика закрытого акционерного общества «ЛСР. Недвижимость - Урал» ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ... заключил с закрытым акционерным обществом «ЛСР. Недвижимость - Урал» (далее ЗАО «ЛСР. Недвижимость - Урал») договор ... участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом ... предметом договора является строительство ... ..., расположенного по адресу: ... ..., на земельном участке с кадастровым номером ... По условиям договора ЗАО «ЛСР. Недвижимость - Урал» обязалось передать ФИО1 ... жилом доме, расположенную на ... общей проектной площадью ... а также долю в общем имуществе, входящем в состав жилого дома. В соответствии с пунктом ... договора, срок передачи квартиры установлен не позднее .... Истец свои обязательства по договору выполнил, заплатил стоимость объекта в размере ... При осмотре квартиры ..., истцом были выявлены недостатки, в том числе, недостатки вентиляции, а также то, что установленный газовый котел не обеспечивает нормативный приток горячей воды. Данные недостатки были отражены в акте осмотра, в связи с чем, акт принятия квартиры со стороны истца не подписан. Претензии истца от ..., ... о безвозмездном устранении выявленных недостатков и осуществлении застройщиком надлежащей передачи объекта долевого строительства, оставлены без удовлетворения. ... ответчиком был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства по договору ..., который был получен истцом .... Вместе с этим, истец выполнение обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве не подтверждает, поскольку фактически недостатки, на которые указано истцом, не устранены, квартира по акту приема – передачи не передана. В обоснование своих требований, истец представил в суд заключение А. ... согласно которому параметры вентиляции не соответствуют нормативным требованиям. В соответствии со сметой, выполненной Б. ... затраты по замене газового оборудования, а также по его обслуживанию, составляют .... Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в работе вентиляции в срок до ..., после чего передать объект долевого строительства в соответствии с условиями договора по двустороннему акту приемки – передачи, взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в работе газового оборудования силами третьих лиц в размере ... также неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в двойном размере в сумме ... компенсацию морального вреда – ...., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом постановлено решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм процессуального и материального права. Автор полагает необоснованным вывод суда о том, что сам факт получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию свидетельствует о соответствии объекта проектной документации, поскольку, в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве и вводе в эксплуатацию жилого дома, в котором находится квартира истца, государственный строительный надзор не осуществлялся. Относительно вентиляционной системы и ее исследования, ФИО1 указывает, что ответчик, путем установки вытяжного вентилятора на кровле вентшахты, повлиял на результаты судебной строительно – технической экспертизы в части проведенных замеров воздухообмена, только на этом основании недостатков в работе вентиляции не выявлено. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт несоответствия проекту схемы притока воздуха через открытые окна при экспертных замерах, в связи с чем выводы эксперта В. основаны на замерах, произведенных в ошибочных условиях, то есть с открытыми створками окон, а замеры, произведенные в соответствии с проектом, судом не приняты во внимание. Судом не учтено, что замеры при проектном притоке через воздушные клапаны КИВ, являющиеся частью системы вентиляции квартиры, которые экспертом В. были признаны неисправными, показали несоответствие воздухообмена нормам. В этой связи, по его мнению, данное обстоятельство опровергает вывод суда о надлежащем качестве вентиляции, поскольку наличие несправных клапанов КИВ, говорит о ее непригодности. Полагает выводы суда, отклонившего заключение эксперта Г., проводившего экспертное исследование газового оборудования, необоснованными. Г., применяя редакцию СНиП 2.04.02-84* 1997 года, а не ее актуализированную редакцию, по сути, назвал некорректной методику, основанную на нормах СНиП 2.01.04-85*, в части принятия расчета усредненных часовых норм расхода, что, по мнению истца, полностью соответствует требованиям действующих нормативных документов. Полагает, что при проведении экспертизы Г. правомерно применял по аналогии методику территориально – строительных норм (далее ТСН) по Московской области, поскольку они согласованы с Госстроем России и территориальными надзорными органами, кроме того в Свердловской области аналогичного документа не существует. Также считает, что положительное заключение Д., выполненное специалистом К. по проектной документации «Система водоснабжения и водоотведения. Внеплощадочные сети» не имеет отношения к вопросу экспертизы, которую проводит эксперт Г., поскольку касается только наружных внеплощадочных сетей, среди которых нет сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения. В целом автор жалобы критически относится к выводам специалиста К., поскольку при проведении исследования им не был рассмотрен и оценен раздел проекта «Отопление и вентиляция», специалист в своем заключении ссылался на нормативы, имеющие только косвенное, а не прямое, отношение к теплоснабжению. Указывает, что он безосновательно ссылался на нормы расхода горячей воды исходя «из практики в быту», а не из нормативных показателей СНиПа или СанПиНа. Помимо этого, считает, что К. не компетентен в проведении подобного рода исследования ввиду отсутствия у него образования или аттестации в области теплоснабжения. Считает, что при строительстве объекта недвижимости ответчик нарушил требования пункта 6.5.2 СП 60.13330.20123, что повлекло нарушение пункта ... договора долевого участия. Также не соответствует действительности вывод суда, что информация о наличии в квартирах ... не централизованной системы горячего водоснабжения имелась в проектной декларации, которая была официально опубликована и с которой истец был ознакомлен, что подтверждает его подпись в договоре. На самом деле данные документы такой информации не содержат. ФИО1 полагает, что суд не правильно истолковал нормы материального права, а именно СНиП 2.04.01.-85*, которые распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков, а нормы градостроительного проектирования Свердловской области НГПСО 1-2009-66 не имеют отношения к рассматриваемому вопросу, поскольку применяются при разработке проектов территорий и не устанавливают требований к внутренним инженерным сетям. По мнению истца, судом необоснованно были применены пункты 4.9 и 4.10 СП 30.13330.2012, которые не устанавливают требований к системам теплоснабжения и к выбору теплогенератора. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку сам факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетиоврить.

Представители ответчика ЗАО «ЛСР. Недвижимость - Урал» ФИО2, ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214 – ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7).

Согласно положению пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (пункт 6 статьи 8)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ЗАО «ЛСР. Недвижимость - Урал» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве ... (...), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости: ... ... ... ..., расположенный по адресу: ..., ... ..., в границах ..., на земельном участке, имеющем местоположение ... и передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется, согласно условиям договора, оплатить обусловленную договором цену и принять согласованный объект долевого строительства - ... ... (строительный), расположенную на ..., общей проектной площадью ... по акту приема – передачи (...).

В соответствии с пунктом ... договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по акту приема – передачи установлен не позднее ...

Согласно пункту ... договора цена долевого строительства составляет ... была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от ... ...

... и ... состоялись осмотры построенной квартиры, в результате которых истцом были выявлены, в числе прочих, недостатки, которые, по его мнению, препятствуют в использовании объекта по назначению, а именно: в работе вентиляции (наличие обратной тяги), в работе газового котла - не обеспечение нормативного расхода горячей воды сантехническими приборами ...

... ЗАО «ЛСР. Недвижимость - Урал» в адрес истца был направлен ответ, которым ему было отказано в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков работы вентиляционной системы и выплате денежных средств на замену источника теплоснабжения (газового котла) в связи с тем, что не было установлено ухудшения качества объекта долевого строительства. В ходе дополнительного осмотра системы вентиляции было установлено отсутствие недостатков, также не подтвердился довод истца об ухудшении санитарно – гигиенических условий проживания в связи с не обеспечением газовым котлом нормативного расхода горячей воды сантехническими приборами ...

В обоснование своих требований относительно недостатка вентиляции ФИО1 в суд представлен протокол измерений и оценки эффективности вентиляции (аэродинамических испытаний) от ... ..., выполненный специалистом А. Л. ... Из данного документа следует, что в результате проведенных аэродинамических испытаний вентиляционной системы, расположенной по адресу: ... (в квартире истца), обеспеченная эффективность вентиляции объекта исследования признана недостаточной и составляет 71 % от нормативной с учетом погрешности измерения + 5 %.

Данное доказательство обоснованно не принято судом во внимание, поскольку квалификация специалиста Л. надлежащими документами не подтверждена. Более того, его вывод опровергается заключением комплексной строительно – технической экспертизы (эксперт В.) общества с ограниченной ответственностью М. ... от ... ...

В частности, эксперт В. указал, что в работе вентиляции не имеется отступления от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Недостатков в работе вентиляции квартиры не выявлено. Вентиляция не приводит к ухудшению качества квартиры и делает ее пригодной для эксплуатации.

Судом установлен факт того, что на момент исследования вентиляции в рамках проведения судебной экспертизы, ответчиком на кровле вентшахты был установлен вытяжной вентилятор, который, по мнению истца и это отражено в апелляционной жалобе, повлиял на результаты судебной строительно – технической экспертизы в части проведенных замеров воздухообмена в квартире.

Между тем, эксперт В. в ходе судебного заседания ... ... пояснил, что замеры воздухообмена при выявленном факте установки дополнительного оборудования им производились дважды, а именно ... когда вытяжной вентилятор был установлен, и ..., когда он был демонтирован. При этом, результаты замеров, произведенных ..., на выводы заключения, постановленного на основании замеров от ..., не повлияли. Установив, что при проведении замеров в обоих случаях присутствовали и сторона истца и сторона ответчика, суд правильно счел заключение эксперта в этой части обоснованным.

Указание жалобы истца о том, клапаны КИВ вентиляционной системы находятся в неисправном состоянии, не нашел своего подтверждения. В заключении эксперта ... указано, что в результате осмотра приточных клапанов КИВ 125 установлено, что они находятся в загрязненном состоянии и требуют очистки. Вывода об их неисправности заключение не содержит, напротив экспертом В. указано, что они установлены согласно инструкции по установке и эксплуатации и находятся в местах, соответствующих проектным.

В числе нарушений экспертного исследования вентиляционной системы ФИО1 в жалобе указывает на то, что выполнение замеров воздухообмена было произведено при открытых окнах. Между тем, согласно пункту ... проектной документации «... ...» шифр ..., приток воздуха в помещение осуществляется через воздушные клапаны КИВ, для обеспечения нормальной работы вентиляции необходимо периодически открывать форточки одновременно с окнами на лоджии. Кроме того, эксперт В. в судебном заседании ... подтвердил, что в соответствии с проведенными замерами вентиляция в квартире полностью соответствует требованиям нормативной документации и проекту.

Суд установил, что в соответствии с проектной документацией в квартире истца установлен двухконтурный газовый котел марки ... производства фирмы ... мощностью ..., с закрытой камерой сгорания и дымоходом «турбо», котел установлен на кухонной стене и имеет два значения: отопление квартиры и нагрев холодной воды в горячую. Подготовка горячей воды осуществляется проточным способом в биотермическом теплообменнике. Мощность котла регулируется в диапазоне от ... до ... номинальной мощности.

Говоря о недостатке данного оборудования, истец указал на несоответствие установленного источника требованиям действующих санитарных норм и правил, при этом спор возник ввиду не обеспечения газовым котлом нормативного притока горячей воды. В обоснование довода представил анализ соответствия, выполненный лично, из которого следует, что параметры горячего водоснабжения, обеспечиваемые установленным оборудованием, занижены более чем в три раза по сравнению с требованиями действующих норм, а именно СНиП 2.04.01-85*, а выбор источника (схемы) теплоснабжения ошибочен ... В этой связи полагал, что данное оборудование не обеспечивает возможности нормального использования душа и ванны, для обеспечения соблюдения нормативных требований необходимо изменить схему подготовки горячего водоснабжения с проточной на накопительную, приняв в качестве источника теплоснабжения одноконтурный газовый котел мощностью не более ... с присоединенным бойлером косвенного нагрева объемом не менее ... Стоимость установки настенного водонагревательного котла марки ... ... составит ... стоимость технического обслуживания на три года составит ... в год ...

Между тем, совокупностью представленных в дело доказательств довод истца о недостатке газового котла в пределах указанных в иске оснований не нашел своего подтверждения.

Оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд правильно не принял во внимание собственные расчеты истца, поскольку ФИО1 не представил доказательств обладания в данной сфере специальными познаниями.

Суд обоснованно придал доказательственное значение заключению специалиста К. от ... ... исследовавшему непосредственно систему горячего водоснабжения в квартире истца ... отклонив экспертное заключение Г., изложенное в комплексном заключении экспертов ... М., приведя подробные мотивы непринятия доказательства в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с такой оценкой судом доказательств судебная коллегия не находит, более того, ссылки ФИО1 на имеющиеся нарушения предусмотренных нормативов основаны на его личном, субъективном толковании исследованных в судебном заседании норм.

По мнению истца, применение методики расчета норматива расхода горячей воды по расчетному числу водопотребителей или исходя из усредненных часовых норм расхода, что предусмотрено актуализированной редакцией СНиП 2.04.01-85* (СП 30.13330.2012), является некорректной. Истец указывает, что норматив расхода горячей воды должен применяться исходя из норматива литры в секунду, а выбор теплогенератора, исходя из максимальной тепловой нагрузки систем отопления и горячего водоснабжения.

Между тем, в силу пункта 6.5.2 СНиП 41-01-203 (СП 60.13330.2012) «Отопление, вентиляция и кондиционирование», на применении которого настаивает истец, производительность теплогенератора следует определять по наибольшей расчетной нагрузке на отопление и вентиляцию или на горячее водоснабжение. Аналогичная норма содержится в пункте 4.1.5 СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», при этом, требования к определению норматива горячей воды данными правилами не предусмотрено. Таким образом, указание истца о том, что тепловая нагрузка подлежит расчету из совокупной нагрузки систем отопления и горячего водоснабжения на законе не основано. Как указано ответчиком, выбор теплогенератора, установленного в помещении истца, был запроектирован исходя из наибольшей нагрузки на отопление.

Не может применяться к возникшим правоотношениям, как верно указал суд, и в связи с чем, в том числе, не принято во внимание заключение эксперта Г. (расчет расхода горячей воды исходя из литров в секунды) методика ТСН 41-312-2004 «Индивидуальная поквартирная система теплоснабжения на базе двухконтурного газового котла с закрытой камерой сгорания», которая является Территориальными строительными нормами Московской области и действует только на ее территории в соответствии с пунктом 5 раздела 1 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 09.03.2004 № 128/3. Вопреки доводу жалобы, ТСН 41-312-2004 применяются только на добровольной основе, поскольку не включен в обязательный к применению Перечень стандартов и сводов правил, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р.

На территории Свердловской области действуют нормативы градостроительного проектирования Свердловской области, утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области от 15.03.2010 № 380-ПП, в соответствии с которыми нормативы водопотребления для целей проектирования рассчитываются по числу водопотребителей – на одного жителя. Норматив водопотребления на одного жителя Свердловской области установлен 85 л/сут горячей воды. Проектной документацией, как видно из материалов дела, предусмотрено водопотребление 235 л/сут на человека, из которых 95 л/сут горячей воды, что соответствует утвержденным нормам в Свердловской области.

Расчет норматива расхода горячей воды по расчетному числу водопотребителей предусмотрен пунктом 3.1 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация», а также пунктами 4.9, 4.10 СП 30.13330.2012 актуализированной редакции СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация», из которых следует, что системы холодного, горячего водоснабжения и канализации должны обеспечивать подачу воды и отведение сточных вод (расход), соответствующие расчетному числу водопотребителей или установленных санитарно – технических приборов. Согласно пункту 4.11 СП 30.13330.2012 секундный расход воды, на что последовательно ссылается истец, применяется только для расчета расхода стоков, а не водопотребления.

Более того, специалистом К. в квартире истца были проведены замеры при включении нескольких водоразборов, в том числе и с определением температуры воды, при этом каких-либо нарушений обязательных норм и правил им не установлено.

Ссылка истца в жалобе на отсутствие квалификации специалиста К. надуманна. Из приложенных к заключению надлежащим образом заверенных копий документов следует, что К. имеет диплом о высшем строительно – техническом образовании, диплом о профессиональной переподготовке ..., квалификационный аттестат и иные документы, подтверждающие его профессиональные навыки и компетентность, сомневаться в компетентности данного лица ни у суда, ни у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод истца, о том, что он не был уведомлен о наличии в приобретаемой квартире автономной системы отопления, как основание иска, не заявлен.

Ссылка жалобы об отсутствии в отношении жилого дома государственного строительного надзора не имеет правового значения.

Пунктом 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено проведение экспертизы проектной документации многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три. Таким образом, жилой дом, в котором истец приобрел квартиру, не является объектом, в отношении которого необходим государственный строительный надзор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из дела следует, что в отношении объекта капитального строительства по проекту «... ЗАО «ЛСР. Недвижимость - Урал» администрацией ... ... выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ...

Помимо этого в отношении указанного объекта недвижимости Н. выдано положительное заключение от ... ..., в соответствии с которым проектная документация соответствует техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование ...

При таких обстоятельствах, ответчиком правомерно составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства по договору ..., поскольку имеются основания полагать об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта (пункт 6 статьи 8 Закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ).

Другие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон, в том числе истца, была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06.02.2015.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи Т.П. Мазанова

С.Ю. Пименова