Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений администрации города Сочи Л.Е.. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 19 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

П.В. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, управлению по вопросам семьи и детства администрации города Сочи о признании права на приватизацию жилого помещения.

В обоснование требований истица указала, что распоряжением от 11.08.2014 г. <...> между департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и П.В.. заключен договор социального найма от 12.08.2014 г. комнаты <...> (помещение <...> согласно технического паспорта) в трехкомнатной коммунальной квартире, дома <...> по улице <...>. 26.11.2014 г. П.В. обратилась в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, в удовлетворении которого ей было отказано по причине снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего П.В., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...><...>, в доме своей матери М.С. собственником, которого она является. Несовершеннолетний П.В. ранее был зарегистрирован в указанной комнате совместно со своей матерью П.С.. с 08.04.1992 г. по 06.02.2009 г. и был снят с регистрационного учета, в связи с переездом на постоянное место жительства к своей матери. Несовершеннолетний П.В. в договор социального найма от 12.08.2014 г. включен не был в связи, с чем право на приватизацию жилого помещения не приобрел.

На основании изложенного, истица просила суд признать за ней право на приватизацию комнаты <...> (помещение <...> согласно техническому паспорту), общей площадью 15,3 кв.м., в том числе жилой площадью 15,3 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире <...> по <...>, а также просила обязать департамент имущественных отношений администрации города Сочи заключить с ней договор приватизации на указанное жилое помещение.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 19 октября 2016 года исковые требования П.В. удовлетворены, за П.В.. признано право на приватизацию комнаты <...> (помещение <...> согласно техническому паспорту), общей площадью 15,3 кв.м., в том числе жилой площадью 15,3 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире <...> по <...>. Суд обязал департамент имущественных отношений администрации города Сочи заключить с П.В.. договор приватизации на комнату <...> (помещение <...> согласно техническому паспорту), общей площадью 15,3 кв.м., в том числе жилой площадью 15,3 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире <...> по <...>

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений администрации города Сочи Л.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований П.В.. в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда, является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражение на апелляционную жалобу П.В.. просит решение Адлерского районного суда города Сочи от 19 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя департамента имущественных отношений администрации города Сочи Л.Е.. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции П.В.., представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки сторон не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя П.В.. по ордеру А.З.. настаивающую на оставлении решения без изменения, не находит оснований для отмены или изменения решения районного суда.

В соответствии с положениями ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Согласно указанной норме, право пользования жилым помещением несовершеннолетних производно от права пользования этим жилым помещением их родителей.

В соответствии п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ регистрация по месту жительства граждан, не достигших 14 лет, производится по месту их жительства с родителями и в соответствии со ст. 20 ч. 2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 18 лет, признается место жительства их родителей.

Как следует из материалов дела, П.В.. обратилась в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи с заявлением о приватизации комнаты <...> (помещение <...> согласно техническому паспорту), общей площадью 15,3 кв.м., в том числе жилой площадью 15,3 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире <...> по <...>.

В удовлетворении заявления на оказание муниципальной услуги «Заключение договора приватизации жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности» П.В.. было отказано, по причине несогласия управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи, которое считает, что приватизация без участия несовершеннолетнего П.В.., нарушит его имущественные права.

Как установлено судом первой инстанции, 06.02.2009 г. несовершеннолетний В.С.., <...> года рождения снят с регистрационного учета в спорной квартире. После снятия с регистрационного учета несовершеннолетний В.С., с 18.02.2009 г. зарегистрирован в доме своей матери, по адресу: <...>. М.С.. указанное домовладение принадлежит на праве собственности, общая площадь дома составляет 376,8 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права <...> от 08.11.2010 г., право собственности на домовладение подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно данным свидетельства о рождении, выданного на имя П.В.., его матерью является П.С., фамилия которой изменена на Мицык, согласно справке о заключении брака от 27.04.2001 г.

На основании вышеизложенного и с учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание позицию М.В.., не возражавшую против удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку П.В.. утратил право на приватизацию жилого помещения с момента снятия с регистрации.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не является родителем либо опекуном несовершеннолетнего и более того, несовершеннолетний П.В.. в договор социального найма от 12.08.2014 г. включен не был в связи, с чем право на приватизацию жилого помещения не приобрел.

Таким образом, ограничение права истца на приватизацию жилого помещения в связи с отрицательным заключением управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи в отношении несовершеннолетнего П.В.. противоречит номам действующего федерального законодательства, является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 19 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя департамента имущественных отношений администрации города Сочи Л.Е.. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: