Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУП «Агентство по приватизации жилья <данные изъяты>» о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения (квартиры) и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, МУП «Агентство по приватизации жилья <данные изъяты>» о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения (квартиры) и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МУП «Агентство по приватизации жилья <данные изъяты>» о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения (квартиры) и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что он и ответчик ФИО2 (его мать) являлись пользователями жилого помещение (квартиры), что подтверждается копией договора социального найма от 26 января 2005 г. №. ФИО2 без его согласия приватизировала жилое помещение общей площадью 40.9 кв.м, в государственном муниципальном жилищном фонде, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанной сделкой по приватизации жилого помещения (квартиры) нарушены его права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку его согласия на приватизацию получено не было, что подтверждается отсутствием заявления на отказ в приватизации. Просит признать сделку по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенной между ответчиками, недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде расторжения этого договора.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предполагает создание всем гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В силу п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 06 сентября 2011 года постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты>.

Из материалов дела № исследованных в судебном заседании, следует, что согласно справке ОМ № УМВД России <данные изъяты> ФИО1, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, находится в розыске с 27.01.2011 г. как лицо, скрывшееся от суда, обвиняемое в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ. Согласно справке ОМ № УВД <данные изъяты> от 2703.2011 г. ФИО1 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, однако, с 1994 года по данному адресу не проживает.

Судом установлено, что право пользования спорной квартирой на момент подачи ФИО2 документов о приватизации и заключения договора приватизации имелось у нее одной, поскольку решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 06.09.2011 г. истец утратил право пользования жилым помещением - квартирой, при этом судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу 23.09.2011 г.

Согласно лицевого счета на спорную квартиру от 30.09.2011 в квартире зарегистрирована только ФИО2

Кроме того из материалов дела следует, что ФИО2 заключила с МУП «Агентство по приватизации жилья <данные изъяты>» договор приватизации жилого помещения - спорной квартиры 21.11.2011 г., т.е., после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, на основании которого Управлением Росреестра <данные изъяты> 14.12.2011 г. ей было выдано свидетельство о праве собственности серии № и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №.

Согласно договору купли- продажи от 28.05.2013 года ФИО2 продала спорную квартиру ФИО3

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 и МУП «Агентство по приватизации жилья <данные изъяты>» о признании сделки по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде расторжения этого договора, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку сделка - договор приватизации спорной квартиры, заключенная между ответчиками, была совершена в соответствии с законом и не нарушила права и законные интересы истца, связанные со спорной квартирой, поскольку таковых у него на момент заключения договора приватизации спорной квартиры не имелось - он не проживал в спорной квартире и не имел права пользования ею, а потому исковые требования истца не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 6.09.2011 года вынесено в его отсутствие, не влияет на законность решения суда по настоящему делу, поскольку установленные решением суда обстоятельства об утрате ФИО1 права пользования спорной квартирой являются преюдицией для рассматриваемого дела.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ, абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела следует, что срок исковой давности заявлен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ФИО3, в связи с чем оснований для применения данного срока у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

В связи с отказом в иске в части признания договора приватизации недействительной сделкой отсутствуют основания для удовлетворения остальных требований, заявленных истцом.

Таким образом, с учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи