Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года гражданское дело по иску Насикан А.В. к Мироновой Г.В., МУП «Агентство по приватизации жилья <данные изъяты>» о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения (квартиры) и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Насикан А.В. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Насикан А.В. к Мироновой Г.В., МУП «Агентство по приватизации жилья <данные изъяты>» о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения (квартиры) и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Насикан А.В. обратился в суд с иском к Мироновой Г.В., МУП «Агентство по приватизации жилья <данные изъяты>» о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения (квартиры) и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что он и ответчик Миронова Г.В. (его мать) являлись пользователями жилого помещение (квартиры), что подтверждается копией договора социального найма от 26 января 2005 г. №. Миронова Г.В. без его согласия приватизировала жилое помещение общей площадью 40.9 кв.м, в государственном муниципальном жилищном фонде, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанной сделкой по приватизации жилого помещения (квартиры) нарушены его права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку его согласия на приватизацию получено не было, что подтверждается отсутствием заявления на отказ в приватизации. Просит признать сделку по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенной между ответчиками, недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде расторжения этого договора.

Логвинова Т.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, считает иск Насикан А.В. не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Насикан А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Насикан А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Миронову Г.В и Логвинову Т.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предполагает создание всем гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В силу п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 06 сентября 2011 года постановлено: исковые требования Мироновой Г.В. удовлетворить, признать Насикан Александра Васильевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты>.

Из материалов дела № исследованных в судебном заседании, следует, что согласно справке ОМ № УМВД России <данные изъяты> Насикан А.В., зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, находится в розыске с 27.01.2011 г. как лицо, скрывшееся от суда, обвиняемое в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ. Согласно справке ОМ № УВД <данные изъяты> от 2703.2011 г. Насикан А.В. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, однако, с 1994 года по данному адресу не проживает.

Судом установлено, что право пользования спорной квартирой на момент подачи Мироновой Г.В. документов о приватизации и заключения договора приватизации имелось у нее одной, поскольку решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 06.09.2011 г. истец утратил право пользования жилым помещением - квартирой, при этом судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу 23.09.2011 г.

Согласно лицевого счета на спорную квартиру от 30.09.2011 в квартире зарегистрирована только Миронова Г.В.

Кроме того из материалов дела следует, что Миронова Г.В. заключила с МУП «Агентство по приватизации жилья <данные изъяты>» договор приватизации жилого помещения - спорной квартиры 21.11.2011 г., т.е., после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, на основании которого Управлением Росреестра <данные изъяты> 14.12.2011 г. ей было выдано свидетельство о праве собственности серии № и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №.

Согласно договору купли- продажи от 28.05.2013 года Миронова Г.В. продала спорную квартиру Логвиновой Т.Н.

Разрешая исковые требования Насикан А.В. к Мироновой Г.В. и МУП «Агентство по приватизации жилья <данные изъяты>» о признании сделки по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде расторжения этого договора, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку сделка - договор приватизации спорной квартиры, заключенная между ответчиками, была совершена в соответствии с законом и не нарушила права и законные интересы истца, связанные со спорной квартирой, поскольку таковых у него на момент заключения договора приватизации спорной квартиры не имелось - он не проживал в спорной квартире и не имел права пользования ею, а потому исковые требования истца не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы Насикан А.В. о том, что решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 6.09.2011 года вынесено в его отсутствие, не влияет на законность решения суда по настоящему делу, поскольку установленные решением суда обстоятельства об утрате Насикан А.В. права пользования спорной квартирой являются преюдицией для рассматриваемого дела.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ, абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела следует, что срок исковой давности заявлен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, Логвиновой Т.Н., в связи с чем оснований для применения данного срока у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

В связи с отказом в иске в части признания договора приватизации недействительной сделкой отсутствуют основания для удовлетворения остальных требований, заявленных истцом.

Таким образом, с учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи