Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО4 к Администра-ции Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, ФИО5, третьи лица – нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым ФИО6, ФИО7, о признании права собствен-ности в порядке наследования, по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки недействительной, по встречному иску ФИО7 к ФИО5, ФИО4, третье лицо – Администрация Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым ФИО6, о сносе самовольной постройки, по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО4, ФИО8, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе ФИО4

на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 12 октября 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 7 июня 2017 года в удовлетворении иска ФИО4 к Администрации Мысовского сельского поселения, третьи лица Нотариус Ленинского районного нота-риального округа Республики Крым ФИО6, ФИО7, ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования отказано. В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО7,

ФИО8, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру о признании сделки недействительной – отказано. В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО5, ФИО4, третье лицо Администрация Мысовского сельского поселения Республики Крым, Нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым ФИО6 о сносе самовольной постройки – отказано.

Иск ФИО7 к ФИО5, ФИО4, ФИО9 третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствия пользования земель-ным участком удовлетворен частично, на ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО7 в пользовании земельным участком по <адрес> в <адрес><адрес><адрес>.

Дополнительным решением суда от 8 августа 2017 года с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскано в счет понесенных судебных затрат 30 300 руб. Также на ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО7 в пользовании земельным участком в виде физического противодействия и установления различных запорных устройств и преград для прохода на спорный земельный участок ФИО7 по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

7 июля 2017 года, не согласившись с указанным решением суда от 7 июня 2017 года, ФИО4 подал апелляционную жалобу.

8 сентября 2017 года почтой ФИО4 направил в суд апелляционную жалобу на дополнительное решение от 8 августа 2017 года, которая определением Ленинского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (л.д. 50-54, 55, т. 4).

28 сентября 2017 года ФИО4 обратился с заявлением о восста-новлении срока на апелляционное обжалование дополнительного решения Ленинского районного суда Республики Крым от 8 августа 2017 года, где было указано, что апелляционная жалоба подана почтой только 8 сентября 2017 года в связи со сменой представителя и плохим самочувствием ФИО4 (л.д. 57, т. 4).

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 12 октября 2017 года в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении срока на апелляционное обжалование дополнительного решения Ленинского районного суда Республики Крым от 8 августа 2017 года отказано (л.д. 150 т. 4).

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 12 октября 2017 года отменить, мотивируя тем, что суд не принял во внимание уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО7, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование дополнительного решения Ленинского районного суда Республики Крым от 8 августа 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться колле-гия судей.

Так, согласно ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 8 августа 2017 года постановлено дополнительное решение по делу, оглашен полный текст дополнительного решения (л.д. 198-199, 200-202 т. 3).

В соответствии со штампом почты России апелляционная жалоба направлена истцом ФИО4 в суд первой инстанции 8 сентября 2017 года (л.д. 54, т. 4), то есть до истечения установленного законом срока на

апелляционное обжалование, который с учетом положений статей 107, 108 ГПК РФ заканчивается 11 сентября 2017 года.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что истцом ФИО4 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на

дополнительное решение Ленинского районного суда Республики Крым от 8 августа 2017 года не пропущен, поэтому в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование дополнительного решения Ленинского районного суда Республики Крым от 8 августа 2017 года необходимо отказать, а обжалуемое определение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 12 октября 2017 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока на апелляционное обжалование дополнительного решения Ленинского районного суда Республики Крым от 8 августа 2017 года отказать.

Председательствующий

Судьи