Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «С-Авто» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска 12 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя ООО «С-Авто» ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения представителя ФИО2 – ФИО3 на доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «С-Авто» о защите прав потребителя, сославшись на то, что 11.12.2015 приобрел в ООО «СмолДеталь» рулевую рейку, стоимостью 97990 руб., которая 24.12.2015 установлена ответчиком на его автомобиль и после 16000 км. пробега стала протекать. Считает, что ООО «С-Авто» некачественно выполнены работы по установке рулевой рейки: нарушена технология установки хомутов, фиксирующих гофрированный чехол.

02.03.2017 он обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости рулевой рейки и работ по ее установке (5268 руб.), которая ответчиком не удовлетворена.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость рулевой рейки - 97990 руб., с начислением на эту сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов, начиная с 17.04.2017 по день фактической выплаты денежных средств, расходы по ее установке - 5268 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении ущерба за период с 13.03.2017 по 16.04.2017 – 97 010 руб., а также компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., за проведение экспертизы – 15000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «С-Авто» ФИО1, ФИО4 в судебном заседании не признали иск, сославшись на то, что работы по установке рулевой рейки выполнены надлежащим образом, в том числе с установкой уплотнительных колес, тогда как в этом не было необходимости. Не согласны с выводами судебных экспертиз о нарушении технологии установки хомутов. Коррозия рулевого штока могла являться следствием длительного нахождения рулевой рейки во влажной среде, а выявленные повреждения могли являться следствием плохой обработки металла. Действительная причина попадания жидкости в рулевую рейку – разрыв одного из защитных кожухов (пыльника), что относится к распространенной эксплуатационной причине поломки этой детали.

Поскольку недостатки работ обнаружены истцом по истечении установленного на эти работы гарантийного срока (30 дней при пробеге не более 2000 км.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц – ООО «СмолДеталь» ФИО5 и ООО «АркАвто» ФИО6 указали на обоснованность иска, учитывая некачественное выполнение ответчиком работ по замене рулевой рейки.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично: с ООО «С-Авто» в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба 51632 руб. 50 коп., с начислением на эту сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, неустойка – 5268 руб., компенсация морального вреда 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., штраф - 30450 руб. 25 коп., а также в доход бюджета г.Смоленска государственная пошлина – 2206 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «С-Авто» просит отменить решение, указав, что выводы суда о том, что ответчиком допущены нарушения при установке хомутов противоречат позиции экспертов о том, что причинами повреждений рулевой рейки являлось нарушение герметичности защитного кожуха, т.е. его разрыв, а также отсутствие уплотнительных колец. Регламентом по снятию-установке рулевой рейки не предусмотрена установка уплотнительных колец на рулевую рейку в ходе ее снятия или установки. Установка уплотнительных колец предусмотрена регламентом при сборке-разборке (ремонте) рулевой рейки, что не выполнялось ответчиком. Доказательств наличия вины ответчика в поломке рулевой рейки не представлено. Поломка произошла за пределами гарантийного срока – через год после пробега 16000 км., что также исключает ответственность ответчика за выполненные работы за истечением гарантийного срока.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представленных возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 путем оформления заказ-наряда № № между ООО «С-Авто» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по установке новой рулевой рейки, стоимостью 97997 руб. (замене старой рулевой рейки) на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> рег.знак №, по которому исполнитель обязался выполнить эти работы на сумму 5 268 руб.

После 16000 км. пробега автомобиля рулевая рейка стала протекать.

11.11.2016 истец обратился в ООО «С-Авто» в связи с протеканием жидкости ГУР. В результате осмотра автомобиля в заказ-наряде от 11.11.2016 № № указан обнаруженный дефект – негерметичность (течь жидкости ГУРа) рулевой рейки в районе пыльника правой рулевой тяги, и необходимость замены рулевой рейки.

В связи с чем ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией от 02.03.2017 о возмещении ущерба в размере стоимости рулевой рейки и работ по ее установке, которая ответчиком не удовлетворена.

16.11.2016 по просьбе истца в ООО «Атлант-М» рулевая рейка снята с автомобиля истца, но продавцом ООО «СмолДеталь» она не принята в связи с наличием на ней механических повреждений (глубокие зазубрины), образовавшихся, по мнению истца, в результате зажатия рулевой рейки в тиски при ее снятии сотрудниками ООО «Атлант-М». На обращение истца о возмещении стоимости поврежденного рулевого механизма ООО «Атлант-М» 24.11.2016 предложило провести экспертизу с готовностью общества ее оплатить.

ФИО2 отказался от иска к ООО «Атлант-М» о возмещении ущерба и определением суда от 08.06.2017 принят его отказ от первоначальных требований к ООО «Атлант-М», с прекращением производства по делу в этой части.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона).

В силу п.1 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.3 ст. 29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По общему правилу в силу положений п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Поскольку ответчик утверждал, что работы по договору им выполнены качественно, а появившиеся дефекты рулевой рейки негерметичность (течь жидкости ГУРа) не находятся в причинно-следственной связи с выполненными им работами, для выяснения этих обстоятельств, требующих специальных познаний, по ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

По результатам судебной экспертизы представлено заключение № № от 15.05.2017, выполненное экспертом ФИО7, которым установлено, что на рулевом механизме автомашины истца выявлены следующие дефекты: следы коррозии материала детали в правой части рулевого штока и механические повреждения в виде зазубрин материала детали на плоской части, имеющей зубцы, а также на противоположной стороне штока на округлой части детали (на левой части рулевого штока). Повреждения рулевого штока в виде коррозии материала детали образованы под воздействием агрессивной окружающей среды и влекут нарушение герметичности узла (рулевого механизма) при многократных смещениях рулевого штока из правого положения в левое и наоборот. Эти повреждения являются результатом нарушения технологии установки хомутов, фиксирующих гофрированный чехол во время установки рулевой рейки на автомобиль истца. Использование рулевого механизма с этим повреждением невозможно. Повреждения рулевого штока в левой части в виде вмятин, зазубрин материала детали образованы в результате механического воздействия со стороны следообразующего объекта, имеющего выступающие острые кромки из материала большей жесткости, воздействующего на деталь по направлению к центру его оси.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, подтвердив свои выводы, дополнительно указал, что повреждения рулевого штока в правой части в виде коррозии материала детали возникли в результате попадания влаги в рулевой механизм, что возможно при механическом повреждении гофрированного пыльника или некачественной установки фиксирующих его хомутов. При осмотре пыльников им не обнаружены их повреждения, следовательно, при установке хомутов нарушена герметичность соединения пыльников, повлекшая коррозию металла, повреждение сальника и течь рулевого механизма. При замене рулевой рейки ответчиком заменены два хомута и не установлено уплотнительное кольцо, что увеличило риск попадания влаги в рулевой механизм. Выявленные механические повреждения в виде зазубрин материала рулевого механизма позволяют использовать эту деталь по назначению.

По данному спору юридически значимыми обстоятельствами является установление причин образования выявленных дефектов рулевой рейки автомобиля истца, с обоснованием по каждому дефекту механизма его образования, указанием какие нарушения допущены ответчиком при производстве им работ по заключенному с истцом договору и какие нормативы и требования тем самым им нарушены.

Поскольку в ходе производства по делу из пояснений истца судом установлено, что с марта по сентябрь 2016 года производился ООО «АркАвто» ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца, для проверки утверждений представителя ответчика о том, что выявленные повреждения рулевой рейки являются следствием этого ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ФИО8, с указанием необходимости вскрытия этой рулевой рейки.

Исходя из заключения № № от 01.11.2017 эксперта ФИО8, установлено три дефекта рулевой рейки:

1) коррозия металла с образованием мелких раковин, трещин темного цвета (причина образования – сквозной разрыв защитного кожуха и нарушение технологии установки хомутов, уплотнительных колец);

2) зазубрины на двух диаметрально противоположных сторонах штока;

3) сквозной разрыв защитного кожуха (пыльника) диаметром 2 мм.

Причиной выхода из строя рулевой рейки явилось воздействие окружающей среды (предположительно воды) из-за нарушения герметичности защитного кожуха, т.е. его разрыва, а также в меньшей степени – отсутствие уплотнительных колец в местах крепления кожуха (пыльника) к рулевому механизму хомутами с уплотнительными кольцами и к рулевой тяге хомутами, что привело к коррозионному повреждению поверхности металла и образованию неровностей поверхности в виде кратеров, трещин, через которые рабочая жидкость поступила в кожухи (пыльники) и образовала течь рулевого механизма. Установить причину и время разрыва защитного кожуха с технической точки зрения эксперту не удалось.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил, что при замене рулевой рейки необходима замена уплотнительных колец, чего при выполнении соответствующих работ сделано не было.

Таким образом, данными экспертными заключениями опровергается правовая позиция ответчика о том, что работы по установке рулевой рейки выполнены надлежащим образом, выявленные повреждения могли являться следствием плохой обработки металла, либо ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца, либо иных причин.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства и обоснованно признал установленным факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по установке рулевой рейки на автомобиль истца (нарушена технология установки хомутов) и вину ответчика в причинении истцу убытков. Поскольку причиной выхода из строя рулевой рейки явилось также и повреждение гофрированного пыльника в виде отверстия, в образовании которого вина ответчика не установлена, суд справедливо определил степень вины ответчика в причинении вреда, с учетом положений п.2 ст.1083 ГК РФ, в размере 50 % и установил сумму возмещения ущерба – 51632 руб. 50 коп. (97997 руб. стоимость рулевой рейки + 5268 руб. стоимость работ по ее замене = 103265 руб. Х 50 %) с применением ст.395 ГК РФ.

При этом суд правомерно не согласился с утверждениями ответчика о том, что недостатки работ обнаружены за пределами гарантийного срока (30 дней при пробеге не более 2000 км.), что исключает возможность удовлетворения иска.

Исходя из п.5 ст.29 Закона, в пределах двухлетнего срока с момента принятия результата работы (услуги) потребитель вне зависимости от истечения гарантийного срока вправе предъявить исполнителю требования, предусмотренные п.1 этой статьи Закона. В этом случае бремя доказывания того, что недостатки работы возникли до принятия потребителем результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, возложено законодателем на самого потребителя.

В данном случае течь в рулевой рейке обнаружена истцом в пределах двухлетнего срока с момента принятия результата работы и им доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору.

При таких обстоятельствах суд законно взыскал в пользу истца с ООО «С-Авто» в счет возмещения ущерба 51632 руб. 50 коп., с начислением на эту сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, а также на основании п.5 ст.28, п.п.1,3 ст. 31, ст.15, ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.100 ГПК РФ неустойку за период с 13.03.2017 по 16.04.2017, снизив ее размер с применением положений абз.4 п.5 ст. 28 Закона до 5268 руб., компенсацию морального вреда - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7500 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 30450 руб. 25 коп.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, исследованы представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК ПФ и постановлено решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба опровергаются материалами дела, основаны на переоценке выводов экспертов в интересах ответчика, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу решения суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя (консультации, написание возражений на жалобу и участие в суде апелляционной инстанции), в обоснование которых представлен договор об оказании юридических услуг от 30.03.2018, с указанием о получении ФИО3 денежных средств в сумме 5000 руб.

Учитывая объем указанных услуг, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «С-Авто» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «С-Авто» в пользу ФИО2 5000 (пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: