Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Валовой Н.С. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2019 года по иску Валовой Н.С. к Супрун А.Э, о признании соглашения о задатке недействительным, взыскании двойной суммы задатка.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валова Н.С. обратилась в суд с иском к Супрун Н.С. о взыскании двойной суммы задатка, сославшись в обоснование требований на невозможность исполнения заключенного 25 сентября 2019 года между сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения в связи с выявленным фактом его самовольной перепланировки ответчиком, ее обязательства по которому как покупателя обеспечены задатком в размере 50 000 рублей, внесенным продавцу на основании соответствующего соглашения. С учетом заявления о дополнении предмета иска просила признать соглашение о задатке от 25 сентября 2019 года недействительным, взыскать с Супрун Н.С. двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает, что неправомерная перепланировка спорного жилого помещения, за которую ответственна ФИО2, препятствует совершению сделки купли-продажи, при этом обязательства сторон по предварительному договору в связи с истечением срока заключения ими основного договора прекращены. Вывод суда о наличии согласия покупателя на приобретение у ответчика квартиры в перепланированном состоянии является необоснованным. Технический паспорт жилого помещения от 30 сентября 2019 года не отвечает требованию допустимости доказательства, так как он составлен без осмотра квартиры. Отказ суда в приобщении к делу результатов фотофиксации квартиры и вызове в судебное заседание для допроса специалиста БТИ нарушил ее право на предоставление доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2010 года является собственником квартиры <адрес>, право собственности зарегистрировано 6 декабря 2010 года.

25 сентября 2019 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым последняя обязалась купить, а ответчик обязалась ей продать данную квартиру.

Пунктом 2 предварительного договора установлено, что часть стоимости квартиры в размере 50 000 рублей уплачивается покупателем продавцу в качестве задатка на основании соответствующего соглашения от 25 сентября 2019 года, а оставшаяся часть стоимости в размере 2 550 000 рублей подлежит уплате при подписании основного договора купли-продажи.

Государственную регистрацию договора и переход права собственности на жилое помещение стороны обязались осуществить в срок не позднее 15 октября 2019 года (пункт 3 договора).

В соответствии с письменным соглашением о задатке от 25 сентября 2019 года ФИО3 получила от ФИО1 в качестве обеспечения обязательств покупателя по указанной сделке купли-продажи задаток в размере 50 000 рублей.

Судом также установлено, что указанный предварительный договор сторонами не исполнен, сделка купли-продажи квартиры не совершена в связи с отказом покупателя от ее приобретения.

Ссылаясь на то, что ответственность за неисполнение договора купли-продажи лежит на продавце жилого помещения, самовольно осуществившем его перепланировку, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 381, 401, 420, 429 ГК РФ, исходил из того, что факт неисполнения условий заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи по вине получившего задаток ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, само по себе наличие в являющемся предметом сделки жилом помещении самовольно произведенной перепланировки ее совершению не препятствует и уважительной причиной для отказа покупателя от приобретения квартиры в одностороннем порядке не является, при этом требование о расторжении предварительного договора ФИО1 не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом судебном решении, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 381 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, применительно к рассматриваемому спору юридически значимым и подлежащим доказыванию истцом обстоятельством является ответственность за неисполнение договора стороны, получившей задаток.

Из положенных в обоснование иска доводов и пояснений истца, ее представителя следует, что виновным поведением продавца, препятствующим совершению сделки купли-продажи жилого помещения, ФИО1 полагает непредставление ей ФИО3 технического паспорта на квартиру, подтверждающего правомерность произведенной в ней перепланировки, что является, по ее мнению, уважительной и достаточной причиной для отказа покупателя от сделки в одностороннем порядке.

Между тем из материалов дела достоверно и убедительно не следует, что ФИО3 обязалась представить покупателю технический паспорт на квартиру <адрес>, и что такая обязанность является существенным условиям предварительного договора ее купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что о произведенной перепланировке в указанной квартире она была осведомлена до заключения с ответчиком предварительного договора и внесения ею задатка, в самом договоре стороны на необходимость заблаговременной передачи продавцом покупателю технического паспорта не ссылались и ответчик на себя такую обязанность не принимала, истцом ФИО3 требование о предоставлении технического паспорта до совершения основной сделки, как и до предварительной, не предъявлялось, в то время как от заключения 15 октября 2019 года основного договора купли-продажи ФИО1, несмотря на направленное ей ответчиком соответствующее письменное извещение, без разумных на то причин уклонилась.

С учетом законодательно закрепленного принципа недопустимости отказа участником гражданских правоотношений от исполнения принятых на себя обязательств судебная коллегия находит односторонний отказ ФИО1 от совершения сделки купли-продажи жилого помещения в соответствии с заключенным с ответчиком предварительным договором неосновательным. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, требование о расторжении предварительного договора ФИО1 не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно констатировал отсутствие материально-правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возврате задатка в двойном размере.

Вопреки доводам истца само по себе наличие в жилом помещении самовольно произведенной перепланировки не препятствует его использованию гражданином по назначению, а приобретатель такого жилого помещения не лишен возможности инициировать в судебном порядке вопрос о его сохранении в перепланированном и (или) переустроенном состоянии в соответствии положениями статьи 29 ЖК РФ.

Утверждение апелляционной жалобы о прекращении обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи на момент разрешения спора выводы суда не опровергает. Как указано выше, ответственность ФИО3 в неисполнении договора ничем не подтверждена, в связи с чем, истребуемый истцом задаток возврату не подлежит.

Доводы жалобы истца о необходимости вызова и допроса в судебном заседании составившего технический план специалиста органа технической инвентаризации и приобщении к делу фотографий спорной квартиры, о недействительности технического паспорта жилого помещения судебной коллегией также отклоняются, так как указанные сведения на правильность обжалуемого судебного решения не влияют и по существу правового значения не имеют. Факт произведения в квартире перепланировки ответчиком не опровергался и предметом доказывания он при рассмотрении дела не являлся.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, о признании соглашения о задатке недействительным, взыскании двойной суммы задатка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Г.Н.Кочукова

ФИО4