Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДУНФЭН МОТОР РУС» в пользу Уколовой П.Г. уплаченный за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда, неустойки отказать.

На ответчика возложить обязанность принять автомобиль <данные изъяты>, VIN №

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ДУНФЭН МОТОР РУС» в пользу Уколовой П.Г. уплаченный за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей решение считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДУНФЭН МОТОР РУС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Уколова П.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» в котором, с учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчика принять автомобиль <данные изъяты>, V1N № с документами и ключами, произвести возврат уплаченных за него денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о ремонте автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02 декабря 2015 года Уколова П.Г. купила у официального дилера ООО «Авто Премиум-П» а/м <данные изъяты>, VIN №, по договору купли-продажи автотранспортного средства №ПП00000444 от 28 ноября 2015 года. Дата начала гарантии на автомобиль - 03 декабря 2015 года. Импортером автомобиля является ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС". После покупки автомобиль регулярно и своевременно проходил техническое обслуживание. В период эксплуатации автомобиля в пределах срока гарантии истец был вынужден обратиться к официальному дилеру ООО «Авто Премиум-П» для ремонта неисправности селектора АКПП и замены из-за течи радиатора отопителя салона. Автомобиль был принят в ремонт 29 августа 2017 года по заявке-договору № 111120026543 и выдан из ремонта 25 сентября 2017 года. 16 апреля 2018 года истец вновь была вынуждена обратиться к официальному дилеру ООО «Авто Премиум-П», так как в автомобиле снова проявились неисправности. 16 апреля 2018 года продавец принял автомобиль на диагностику и до 08 мая 2018 года проводил работы по выявлению причин образования неисправностей. 08 мая 2018 года истцу довели результаты диагностики. В производстве гарантийного ремонта ООО «Авто Премиум-П» было отказано. 17 мая 2018 года обратилась с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара к импортеру - ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС". В ответе на претензию от 10 июля 2018 года последний предложил представить автомобиль в ООО «Авто Премиум-П» для проведения проверки качества в целях выработки решения по существу заявленных требований. 17 июля 2018 года она представила автомобиль в дилерский центр ООО «Авто Премиум-П», в результате проверки качества автомобиля подтверждено наличие дефектов и предложено в рамках проявления лояльности провести за счет импортера ремонт цепного привода ГРМ. От такого предложения истец отказался. На следующий день истцу позвонил сотрудник ООО «Авто Премиум-П» и сообщил, что импортер согласовал гарантийный ремонт в виде замены двигателя в сборе, а также сказал, что после замены двигателя будет решаться вопрос об устранении остальных неисправностей. В период с 19 июля 2018 года по 19 сентября 2018 года истец ждала окончания ремонта. 19 сентября 2018 года Уколовой П.Г. в адрес импортера направлена новая претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в связи с наличием существенных недостатков товара, в виде недостатков, проявляющихся вновь после их устранения (неисправность отопителя салона), а также нарушения сроков гарантийного ремонта автомобиля - свыше 45 суток. 15 октября 2018 года ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" письменно сообщило об удовлетворении заявленной претензии о возврате денежных средств и предложило истцу предоставить реквизиты счета для перечисления денежных средств, а также в течение 3 (трех) дней передать через дилера ООО «Авто Премиум-П» руководство по эксплуатации, гарантийную книжку, ПТС и ключи от автомобиля. 16 октября 2018 года от ООО «Авто Премиум-П» в адрес Уколовой П.Г. поступило сообщение об окончании ремонта автомобиля. Истец не стал получать автомобиль из ремонта и до настоящего времени автомобиль находится на территории ООО «Авто Премиум-П». 30 октября 2018 года в соответствии с письмом импортера от 15 октября 2018 года истец прибыла для передачи документов и предоставления реквизитов счета в ООО «Авто Премиум-П», однако принимать у истца документы отказались, сославшись на отсутствие информации от импортера о принятом решении.

31 октября 2018 года истец оформила доверенность на внука, который
подготовив проект акта приема-передачи документов и, взяв реквизиты счета
истца, поехал в ООО «Авто Премиум-П» и вновь попытался вернуть документы
по акту приема-передачи и передать реквизиты. В ООО «Авто Премиум-П»
отказались подписать экземпляр акта и принять документы и потребовали
написать претензию аналогичную ранее поданной импортеру в адрес ООО
«Авто Премиум-П», от написания еще одной претензии отказались.

02 ноября 2018 года истцом в адрес импортера направлено уведомление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, а также копии переданных импортеру документов о том, истец дважды предпринимал попытки исполнить требование импортера о возврате документов и предоставления реквизитов, но получил отказ.

Товар для устранения недостатков истец передала 18 июля 2018 года. Максимальный срок для устранения недостатков 45 суток. Таким образом, товар из ремонта должен был быть передан не позднее 31 августа 2018 года. В связи с нарушением срока ремонта автомобиля с импортера полежит взысканию неустойка за период с 01 сентября 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 1% от цены товара <данные изъяты> руб.

19 сентября 2018 года в адрес импортера направлена новая претензия, которая им получена 15 октября 2018 года, таким образом, импортер обязан исполнить требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не позднее 25 октября 2018 года, препятствий для возврата денежных средств наложенным платежом через ФГУП «Почта России» или депозит нотариуса у ответчика не имелось. В связи с изложенным, с импортера подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за период с 26 октября 2018 года по дату подачи иска в суд 05 ноября 2018 года (а в последующем, до даты принятия судом решения) в размере <данные изъяты> руб.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец Уколова П.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца Уколов Д.С. и Михайлов М.Г. полностью поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" Шаталов Г.А. в судебном заседании от 26 декабря 2018 года представил возражения на исковые требования истца и пояснил, что претензию истца они согласились удовлетворить, о чем письмом от 15 ноября 2018 года ее уведомили, и просил предоставить реквизиты для перевода денежных средств, однако истец таких реквизитов ему не предоставил. В письме, которое ответчик отправил 02 ноября 2018 года, содержались реквизиты банковского счета Уколова Д.С, однако документов подтверждающих право получение денежных средств от имени Уколовой П.Г. к письму приложено не было. Доверенность, на которую ссылается представитель ответчика, была предоставлена дилером через электронную почту. Ответчик, с учетом необходимости перевести большую сумму денег, посчитал ненадлежащим способом подтверждения полномочий. В связи с тем, что истец длительное время не могла предоставить реквизиты, на которые следовало перевести денежные средства, ответчик пытался найти в городе Твери нотариуса, который бы принял деньги на депозит, однако такого нотариуса найти не удалось. Также ответчик направлял истцу телеграммы с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, однако истец данные телеграммы, направленные по ее адресу не получила. В итоге ответчик обратился в ФГУП «Почта Росси» для перевода денежных средств, но это заключение договора на перевод очень длительное, в итоге только уже в период подачи иска ответчик перевел деньги, на данный момент обязательства ответчика перед истцом выполнены в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авто Премиум-П» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовало.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец Уколова П.Г. и ответчик ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" не согласились и в апелляционных жалобах просили его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств (Уколова П.Г.) и изменить в части взыскания неустойки и отменить (изменить) в части взыскания штрафа (ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС").

В обоснование доводов жалобы Уколова П.Г. указывает, что ответчик не представил доказательств того, что предпринял все необходимые меры по выплате денежных средств истцу.

По убеждению подателя жалобы, направленные в ее адрес телеграммы не содержат запросов подтверждения исполнения в пользу надлежащего лица, а только просьбу предоставления реквизитов именно истца. Никаких сомнений относительно личности потребителя ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» не заявляло, подпись и адрес места жительства Уколовой П.Г. ответчику известны из ранее направленных в его адрес претензий, на которые ответчик направлял письменные ответы и не высказывал никаких сомнений, что почтовые отправления направляет или получает не Уколова П.Г., а иные лица. 21 декабря 2018 года через ФГУП «Почта России» платежным поручением №2437 и платежным поручением №2438 ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» перевело ей денежные средства почтовым переводом в общей сумме <данные изъяты> руб., которые получены лично Уколовой П.Г. в январе 2019 года без каких-либо дополнительных уведомлений от ответчика.

Данное обстоятельство также подтверждает доводы об отсутствии у ответчика препятствий исполнить обязательство надлежащим образом в установленный законом срок.

Вопреки выводам суда первой инстанции, даже в случае указания неверных реквизитов банковской карты или счета, сомнений относительно того, что исполнение обязательства будет принято надлежащим лицом, ответчик не был лишен возможности в установленный законом срок, кроме почтового перевода, также внести их на депозит нотариуса в соответствии с частями 2, 4 статьи 327 ГК РФ.

Кроме того, судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, при этом реквизиты в адрес ответчика не направлялись, что подтверждает вывод об отсутствии необходимости предоставлять данные банковской карты или счета, так как у ответчика существует достаточное количество альтернативных возможностей исполнить обязательства.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, представителями ответчика ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных судом неустойки и штрафа.

Учитывая приведенные представителем ответчика обстоятельства, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и освобождения (снижения) от штрафа. Ответчиком были предприняты необходимые меры для своевременного исполнения обязательств перед истцом, но со стороны последнего последовал отказ в предоставлении реквизитов счета для перечисления денежных средств, что, по мнению апеллянта, не может быть поставлено в вину продавцу и повлечь ответственность.

Кроме того, считает, что имелись основания для снижения размера неустойки за просрочку устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., которая, по мнению апеллянта, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца Уколова Д.С. и Михайлова М.Г., поддержавших доводы своего доверителя и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика Апанасенко Н.С., поддержавшей доводы своего доверителя и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2015 года между ООО «Авто Премиум-П», являющегося официальным дилером ООО «ДУНФЭНГ МОТОР РУС», и Уколовой П.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN № стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от 25 ноября 2015 года № ПП00000444. Для автомобиля был установлен гарантийный срок с 02 декабря 2015 года по 01 декабря 2018 года, что подтверждается регистрационными данными транспортного средства и сведениями о гарантии от 03 декабря 2015 года.

29 августа 2017 года истец обратился к официальному дилеру ООО «Авто Премиум-П» для проведения гарантийных работ, что подтверждается заказ-нарядом № ПП20026543 о 29 августа 2017 года. Автомобиль истица получила обратно 25 сентября 2017 года.

16 апреля 2018 года истица вновь обратилась к дилеру за проведением
гарантийного ремонта в связи с тем, что не работал кондиционер, отеплитель
салона в холодное время суток, при температуре ниже нуля очень плохо
заводился автомобиль, в движении загорался индикатор круиз контроля, на
руле круиз контроль не активизировался, горел индикатор подушки безопасности, периодически подклинивало рулевое управление. В движении потеря мощности, периодически нет тяги, машина глохнет во время движения. Указанное подтверждается заявкой -договором № ЦП20078180 от 16 апреля 2018 года.

08 мая 2018 года истцу довели результаты диагностики, в результате которой было установлено, что в параметрах блока управления двигателем имеются ошибки: Р0340, Р0341, Р2105, Р2106, Р2110, при работе двигателя посторонний стук со стороны привода ГРМ, при демонтаже крышки цепи привода ГРМ выявлен сильный износ, растяжение цепи привода ГРМ, износ (замятие) зубьев шестерни впускного распредвала, износ (замятие) зубьев шестерни выпускного распредвала, износ (замятие) зубьев шестерни привода цепи ГРМ, коленчатого вала, сточена цепью ГРМ отливка на крышке цепи привода ГРМ, подклинивание поршня натяжителя цепи ГРМ в цилиндре корпуса натяжителя цепи ГРМ, сильный износ и облом части успокоителя цепи ГРМ подвижного (со стороны натяжителя), сильный износ успокоителя со стороны впускного распредвала (неподвижный) и успокоителя верхнего над шестернями распредвалов. В производстве гарантийного ремонта ООО «Авто Премиум-П» истцу было отказано.

17 мая 2018 года Уколова П.Г. направила в адрес ответчика ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС», являющегося импортером, претензию, в которой указала на вышеуказанные обстоятельства и в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила незамедлительно устранить перечисленные недостатки.

В ответ на указанную претензию ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» направило Уколовой П.Г. 10 июля 2018 года письмо, в котором просило предоставить автомобиль дилеру ООО «Авто Премиум-П», либо сообщить место нахождения автомобиля для осуществления его доставки в место нахождения дилера для проведения проверки качества. Также, ответчик пригласил присутствовать истца при проверке качества автомобиля.

18 июля 2018 года согласно протоколу проверки качества, проведенного ООО «Авто Премиум-П», были выявлены многочисленные недостатки в работе автомобиля, в результате чего, ООО «Авто Премиум-П» пришло к выводу, что в рамках проявления лояльности к клиенту возможно произвести ремонт цепного привода ГРМ на безвозмездной основе, данный акт не является гарантийным ремонтом. Автомобиль был принят на ремонт.

Однако, автомобиль не был отремонтирован в установленные законом сроки, в результате чего Уколова П.Г. 19 сентября 2018 года направила претензию в ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС», в которой приведя вышеуказанные обстоятельств, просила в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В ответ на указанную претензию ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» 15 октября 2018 года направило письмо, полученное Уколовой П.Г. 29 октября 2018 года, в котором указало, что им принято решение удовлетворить требования Уколовой П.Г. и просило предоставить банковские реквизиты для возврата уплаченных денежных средств за автомобиль. Также, ответчик просил истца в трехдневный срок с момента получения настоящего письма прибыть по адресу дилера ООО «Авто Премиум-П» для возврата автомобиля и возврата документов на него: ПТС, руководство по эксплуатации, сервисную книжку (гарантийный талон), ключи (2 шт.). Данное письмо получено Уколовой П.Г. 29 октября 2018 года.

30 октября 2018 года Уколова П.Г. обратилась к дилеру с требованием возврата денежных средств и для передачи документов на автомобиль, однако дилер отказался принимать документы, сославшись на отсутствие информации от импортера.

31 октября 2018 года Уколова П.Г. оформила на внука доверенность, который прибыл к дилеру для передачи документов и реквизитов счета истца, однако дилер отказался вновь подписывать акт и принять документы и потребовали написать претензию на имя дилера, аналогичную претензии направленной импортеру, что представитель истца отказался сделать, оставил свой акт со своей подписью.

02 ноября 2018 года Уколова П.Г направила письмо ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС», в котором сообщила, что 30 и 31 октября 2018 года пыталась передать документы и ключи на автомобиль, однако дилер отказал в приеме документов. Также Уколова П.Г. в письме просила перечислить денежные средства на имя Уколова Д.С., предоставив его реквизиты, однако документов подтверждающих полномочия Уколова Д.С. на получение денежных средств от имени Уколовой П.Г., к письму приложено не было.

Также, судом установлено, что не получив от истца реквизитов на перевод денежных средств, ответчик по адресу Уколовой П.Г. направило две телеграммы от 02 ноября 2018 года и 12 ноября 2018 года с просьбой предоставить реквизиты для перевода денежных средств, однако обе телеграммы не были получены адресатом.

21 декабря 2018 года платежным поручением № 2437 и платежным поручением № 2438 ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» перечислило денежные средства истцу посредством почтовой связи в общей сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчику был продан некачественный товар, что было признано самим ответчиком и который согласился на удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако своевременно возврат данных денежных средств не произвел и не принял от истца автомобиль, следовательно требования истца о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела требования истца были выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем решение суда в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. суд первой инстанции счел исполненным, на потребителя возложил обязанность передать автомобиль продавцу, а на продавца его принять.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом истец сдала автомобиль на ремонт 18 июля 2018 года, а отремонтированным его было предложено забрать только 28 сентября 2018 года. Таким образом, автомобиль на ремонте находился более двух месяцев.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о ремонте автомобиля по п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" основаны на действующем законодательстве, нашли свое подтверждение в материалах дела, и обоснованно судом первой инстанции были удовлетворены.

Истец просит взыскать неустойку с 01 сентября 2018 года (для устранения недостатков машина была передана 18 июля 2018 года, максимальный срок устранения недостатков 45 суток) по 19 сентября 2018 года в размере 1 % от цены товара, всего <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика суд первой инстанции не установил.

Оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки по доводам апелляционной жалобы ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» судебная коллегия также не находит, поскольку ответчик уважительных причин нахождения автомобиля на ремонте более установленного законом срока суду первой инстанции не представил.

Также, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК РФ). В связи с этим кредитор вправе требовать уплаты неустойки только за те нарушения обязательства, за которые должник несет ответственность.

Поскольку неустойка выступает в качестве меры ответственности, как таковая она не может наступать при совершении правомерных действий.

Как установлено судом первой инстанции, на претензию Уколовой П.Г. от 19 сентября 2018 года ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» направило истцу письмо, в котором согласилось на удовлетворение требований истца о возврате денежных средств за уплаченный товар при этом просило направить реквизиты на перевод денежных средств, более того не получив реквизитов ответчик дважды направляло телеграмму в адрес истца на предоставление реквизитов для перевода денежных средств, чего истцом сделано не было. Таким образом, ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» были исполнены обязанности продавца, связанные с рассмотрением претензии Уколовой П.Г. Истец, напротив, в данной ситуации свои обязательства не исполнила, свои реквизиты на перечисление денежных средств не предоставила, а направила 02 ноября 2018 года дилеру, вместо импортера ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС», реквизиты Уколова Д.С. без приложения документов, подтверждающих его полномочия на получение денежных средств от имени Уколовой П.Г.

Поскольку ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» выполнило требования Закона «О защите прав потребителей», а не предоставление Уколовой П.Г. реквизитов для перечисления денежных средств не может быть поставлено в вину продавцу, то и не может влечь его ответственность.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться, признавая при этом необоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, взыскал его в размере <данные изъяты> руб., с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Таким образом, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Но, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о наличии оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, несмотря на приведенные им выводы о выполнении со стороны ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» требований Закона «О защите прав потребителей» в части возврата денежных средств за оплаченный истцом товар, и причиной не выполнения данного требования в установленные вышеуказанным законом сроки послужило не предоставление Уколовой П.Г. реквизитов для перечисления денежных средств, взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб., расчет которого был произведен с учетом возращенных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части согласиться не может. В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению и уменьшению размера штрафа до <данные изъяты> руб.((<данные изъяты>+<данные изъяты>)х50%).

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение Калининского районного суда Тверской области от 09 января 2019 года в части взыскания с ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» в пользу Уколовой П.Г. штрафа судебная коллегия считает возможным изменить, снизив размер присужденного в пользу Уколовой П.Г. штрафа до <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» и апелляционную жалобу истца Уколовой П.Г.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» удовлетворить частично.

Решение Калининского районного суда Тверской области от 09 января 2019 года в части взыскания с ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» в пользу Уколовой П.Г. штрафа изменить, снизив размер присужденного в пользу Уколовой П.Г. штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» и апелляционную жалобу истца Уколовой П.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

В.А. Харитонова