Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Краснокутского районного потребительского общества в лице председателя правления Мекшуна А.В. на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года, которым возвращено исковое заявление Краснокутского районного потребительского общества, совета Краснокутского районного потребительского общества, уполномоченных пайщиков Тихонова Н.М,, Тумановой В.Н., Нуракаевой Н.Г. к Лосеву И.Н., Власову А.Б., Липатову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Краснокутского районного потребительского общества и Мекшуна А.В. – Нерсисяна А.Г., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Краснокутское районное потребительское общество (далее – Краснокутское РайПО) в лице председателя правления Мекшуна А.В., совет Краснокутского районного потребительского общества, уполномоченные пайщики Тихонов Н.М., Туманова В.Н., Нуракаева Н.Г. обратились в суд с иском к Лосеву И.Н., Власову А.Б., Липатову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Краснокутское РайПО в лице председателя правления Мекшуна А.В. просит определение суда отменить, обязать суд принять к производству исковое заявление. В доводах жалобы указано на несогласие с выводом суда об отсутствии права на подписание искового заявления.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2014 года по делу № А57-8898/2013 отменено мировое соглашение по делу о банкротстве Краснокутского РайПО, Арбитражному суду Саратовской области указано возобновить производство по делу. Определение о возобновлении производства по делу вынесено Арбитражным судом Саратовской области 23 декабря 2014 года, поэтому именно с этой даты возобновлено конкурсное производство в отношении Краснокутского РайПО. В связи с этим автор жалобы считает, что на момент обращения в суд Мекшун А.В. как председатель правления вправе был действовать от имени общества, в том числе обратиться в суд за защитой нарушенного права, поскольку избран председателем правления 31 июля 2014 года и сведения о его избрании внесены в ЕГРЮЛ 17 сентября 2014 года.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу положений ст. 127 Федерального закона № 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года по делу № А57-8898/2013 Краснокутское РайПО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 13-15).

14 мая 2014 года конкурсным управляющим Краснокутского РайПО утвержден ФИО12 (л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года утверждено мировое соглашение (л.д. 18-27).

Как предусмотрено п. 4 ст. 159 Федерального закона № 127-ФЗ, с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника – юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2014 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года по делу № А57-8898/2013 отменено, в удовлетворении мирового соглашения от 24 июня 2014 года отказано (л.д. 28-38).

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2015 года после возобновления производство по делу № А57-8898/2013 и введения процедуры конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года конкурсным управляющим Краснокутского РайПО утвержден ФИО12

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подано и подписано лицами, не имеющими полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 163 Федерального закона № 127-ФЗ отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исковое заявление Краснокутского РайПО в лице председателя правления Мекшуна А.В., совета РайПО в лице председателя ФИО13 и уполномоченных пайщиков потребительского общества подано в суд 10 декабря 2014 года, т.е. после отмены определения об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил исковое заявление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку у Мекшуна А.В. в силу вышеприведенных норм права полномочия руководителя должника прекращены.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия не только руководителя должника, но и иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу абз. 5 п. 3 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, федеральным законом право на обращение в суд с иском об истребовании имущества должника у третьих лиц предоставлено конкурсному управляющему вне зависимости от решений, принятых собранием пайщиков потребительского общества, в том числе после введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подписано уполномоченными лицами - председателем совета и уполномоченными пайщиками потребительского общества, не влекут отмену судебного постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нерсисян А.Г. ссылался на то, что конкурсный управляющий Краснокутского РайПо ФИО12, назначенный определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2015 года, в последующем одобрил действия председателя правления Мекшуна А.В. по обращению в суд с данным иском и подаче частной жалобы, поэтому оснований для возврата искового заявления в настоящее время не имеется.

Вместе с тем указанные доводы на существо постановленного определения суда не влияют.

В силу положений ст. 36 Федерального закона № 127-ФЗ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве (п. 1). Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Вместе с тем, исковое заявление, в отношении которого судом принято оспариваемое определение, предъявлено не в рамках дела о банкротстве. Более того, в п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ имеется прямое указание на возврат искового заявления, в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы представителя истца Нерсисяна А.Г. о том, что он, а также Мекшун уполномочены на совершение указанных действий в силу имеющихся нотариально удостоверенных доверенностей, поскольку, как предусмотрено пп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Учитывая изложенное доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Краснокутского районного потребительского общества в лице председателя правления Мекшуна А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи