Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, просила взыскать с ответчика убытки в общей сумме 51000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В обоснование иска указано, что стороны имеют право пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: <адрес>. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2017 по гражданскому делу № 2-1541/2017 на ответчика была возложена обязанность не чинить препятствия и предоставить ключи от комнаты. Однако, до настоящего времени ответчик ключи не предоставил, чинит ей препятствия в пользовании. Истец была вынуждена снимать жилое помещение для проживания, в связи с чем за период с марта 2017 г. по сентябрь 2017 г. ею были понесены расходы по найма 51000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены. В пользу ФИО3 с ФИО4 взысканы убытки в сумме 51000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате государственной пошлины 1730 руб.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что после прекращения семейных отношений между сторонами, истец, забрав все свои вещи, добровольно выехала из комнаты, стала проживать в соседней комнаты с другим мужчиной. В 2017 г. истец обращалась в суд с иском к ответчику, так как ответчик никогда не препятствовал истцу в проживании в спорной комнате, то он признал исковые требования. Истец вселиться в спорную комнату не пыталась, хотя имела ключи от комнаты.

Полагает, что представленные истцом в подтверждение расходов по найму договор и расписки являются недостоверными, стоимость найма комнаты в общежитии составляет не 8000 руб., а от 4500 руб. до 5000 руб. Кроме того, в комнате, которую истец снимала, она проживала не одна, соответственно размер ее убытков составляет только 1/2 долю от общей суммы.

Указанные доводы ответчика могли бы подтвердить свидетели, явка которых была обеспечена в судебное заседание, но в допросе данных лиц в качестве свидетелей судом было отказано.

Также необоснованно было отказано в истребовании информации из налогового органа относительно дохода наймодателя от сдачи в наем жилого помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера от 25.10.2018, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.02.2017, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчику и истцу, как члену его семьи, на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 23.12.2009 № 870 собственником Администрацией МО город Первоуральск была передана за плату во владение и пользование комната жилой площадью 11,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту – комната) для постоянного проживания.

В комнате по месту жительства зарегистрированы истец и ответчик с 19.01.2010.

Стороны состояли в браке с 14.12.2009, решением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10.02.2017 брак между сторонами был расторгнут.

Ранее, 02.05.2017 истец обращалась в суд с иском к ответчику, в котором просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании комнатой, обязать ответчика передать ей ключи от замков входной двери в комнату. При этом истцом было представлено требование о передаче дубликата ключей, которое было направлено ответчику по почте 28.03.2017. В судебном заседании 26.06.2017 по данному гражданскому делу ответчик исковые требования признал.

Вступившим в законную силу 01.08.2017 решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2017 на ФИО4 была возложена обязанность не чинить препятствий ФИО3 в пользовании комнатой, передать ФИО3 дубликат ключей от комнаты. Указанным решением было установлено, что истец приобрела право пользования комнатой. Также судом было установлено, что истец предпринимала попытки вселиться в комнату, обращалась к ответчику с письменной просьбой предоставить ключи от комнаты, с заявлением в полицию, в связи с чем суд пришел к выводам о том, что доступ в спорную комнату у ФИО3 отсутствует, ключи от комнаты ответчик в связи со сложившимися конфликтными отношениями ей не передает.

Между истцом и З.А.Л., как сособственником 1/2 доли в комнате <№> площадью 10,6 кв.м в доме <№> по <адрес>, 01.03.2017 был оформлен договор аренды указанной комнаты на срок 11 месяцев с 01.03.2017 по 30.02.2018, размер арендной платы установлен 8500 руб. В договоре указано, что согласие второго собственника на сдачу в аренду комнаты получено письменно.

Факт передачи ежемесячно денежной суммы в размере 8500 руб. подтверждается копиями расписок, общая сумма переданных денег 51000 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик с марта 2017 г. прекратил истцу доступ в комнату, с указанного времени истец в комнате не проживает, до настоящего времени ключи от комнаты ответчиком истцу не переданы, вступившее в законную силу решение суда не исполнено, чем нарушается право истца по пользованию комнатой, и в связи с чем истец вынуждена снимать жилое помещение для проживания и нести расходы по найму такого жилого помещения, то есть в результате противоправных действий ответчика истцу причинены убытки, в связи с чем суд убытки истца в общей сумме 51000 руб. взыскал с ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Сторонами по делу не оспаривается, что они имеют равные права по пользованию комнатой на условиях договора социального найма, соответственно, истец имеет такое же право пользования (проживания) в комнате, как и ответчик, истец вправе проживать в комнате, иметь к ней доступ, что и было подтверждено вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм, в случае если лицо понесло убытки, вызванные препятствованием в пользовании жилым помещением, такие убытки, в том числе расходы на проживание в другом жилье, подлежат взысканию с виновного в нарушении законных прав такого пользователя.

Факт наличия препятствий истцу в пользовании комнатой со стороны ответчика в период с марта 2017 г. по сентябрь 2017 г. подтверждается вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2017 по гражданскому делу № 2-1541/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Предъявляя исковые требования по делу № 2-1541/2017 истец указала, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании комнатой, представила в подтверждение данного факта копию постановления УУП ОМВД России по г.Первоуральску от 09.03.2017 по факту ее обращения 28.02.2017 в дежурную часть ОМВД России по г.Первоуральску с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности в связи с тем, что он не пускает ее в комнату, письменное требование о передаче ключей от 28.03.2017, направленное по почте 28.03.2017 ответчику. Ответчик при рассмотрении указанного дела исковые требования признал полностью, следовательно, признал и факт наличия препятствий истцу в пользовании комнатой.

Указанное решение вступило в законную силу 01.08.2017.

После вступления решения суда от 26.06.2017 в законную силу, ответчик истцу ключи от комнаты не передал, истец настаивает на том, что до настоящего времени ответчик препятствует истцу в пользовании комнатой.

При этом ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы истца никак не опроверг, ссылаясь лишь на то, что с его стороны какие-либо препятствия отсутствуют. Однако доказательств в подтверждение факта передачи ключей истцу, например, письменного уведомления истца о необходимости получения ключей, не представил, как и не представил доказательств того, что истец сама уклоняется от получения ключей от комнаты.

Таким образом, судебная коллегия находит доказанным факт наличия препятствий истцу в пользовании комнатой в период с марта 2017 г. по сентябрь 2017 г.

Факт наличия у истца убытков в общей сумме 51000 руб. подтверждается представленными ею доказательствами, а именно договором аренды от 01.03.2017, в котором истец указана в качестве арендатора, расписками о передаче владельцу арендуемой комнаты денежных средств по указанному договору, кроме того, представлены документы о владельцах арендуемой истцом комнаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость найма комнаты в аналогичном доме, где снимает комнату истец, не может превышать 4500 – 5000 руб., в то время, как истец по договору аренды платит 8500 руб., судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как они не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Данные обстоятельства могли быть подтверждены соответствующим заключением (отчетом) специалиста о стоимости найма аналогичной комнаты в г.Первоуральске, однако, такие доказательства ответчиком представлены не были. А представленные ответчиком копии интернет-страниц о сдаче в наем жилых помещений в г.Первоуральске с указанием стоимости такого найма не являются достоверными и допустимыми доказательствами. Не являются допустимыми доказательствами в части установления размера стоимости найма аналогичных комнат в г.Первоуральске и показания свидетелей, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в допросе свидетелей со стороны ответчика для подтверждения данных обстоятельств.

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость найма, которую истец заплатила арендодателю, должна быть поделена в равных долях между истцом и ее сожителем, в связи с чем истец понесла убытки только в половине той суммы, которую просила взыскать с ответчика. В договоре аренды от 01.03.2017 арендатором указана только истец, именно истец обязалась вносить плату за аренду жилого помещения, размер которой был согласован сторонами договора аренды, какие-либо члены семьи арендатора в договоре не указаны.

При этом судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции было отказано в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт совместного проживания истца с сожителем в арендуемой комнаты, так как такие показания нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами для подтверждения данных обстоятельств.

Учитывая, что в материалах дела имеется письменный договор аренды, который подписан истцом, как арендатором, и арендодателем, то не имеет правового значения информация из налогового органа относительно дохода арендодателя от сдачи в наем жилого помещения, так как такая информация в налоговый орган предоставляется только арендодателем, наличие информации и ее содержание в налоговом органе зависит от действий арендодателя, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в истребовании данной информации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи

ФИО2

О.В. Ильина