Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о выселении, запрете предоставления имущества в пользование, возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2018.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца ФИО2, ее представителя ФИО5, ответчика ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила:

- выселить ФИО4 из квартиры по адресу: ...,

- запретить ФИО3 предоставлять во владение, пользование гражданам общее имущество в коммунальной квартире (ванная, туалет, коридор), принадлежащее на праве общей долевой собственности двум собственникам комнат ФИО3 и ФИО2, без письменного согласия ФИО2 и письменного согласия Администрации г. Екатеринбурга,

- обязать ФИО3 при предоставлении своей комнаты во владение, пользование гражданам включать в договор пункт о запрете гражданам пользоваться личным имуществом ФИО2 в коммунальной квартире.

В обоснование исковых требований указано, что истец является нанимателем двух комнат в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: .... В отсутствие согласия истца, ответчик ФИО3 на основании договора аренды, заключенного 24.12.2017 между ФИО3 и ФИО4, вселила последнего в свою комнату. Полагая, что передача права пользования комнаты в коммунальной квартире другим лицам без ее согласия как нанимателя других комнат нарушает ее имущественные права, поскольку предполагает использование нанимателем не только жилой комнаты и общего имущества в коммунальной квартире.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам спора, а также судом нарушены нормы материального права. Указывает, что ошибочное указание истцом своего правового положения в спорном правоотношении в качестве участника общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире само по себе не должно повлечь отказа в иске. Кроме того, судом при разрешении настоящего спора не была учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации по вопросу о возможности вселения собственником комнаты в коммунальной квартире иных жильцов без согласия других лиц, проживающих в этой квартире. Также указывает, что вселяемые в комнату ФИО3 граждане систематически нарушают имущественные права истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2, ее представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор в своем заключение по делу доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что по адресу: ... расположена трехкомнатная квартира общей площадью 58,60 кв.м, в том числе жилой площадью 40,30 кв.м.

В отношении двух комнат жилой площадью 30,40 кв.м между Главой Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения от 15.09.2016 №05/2270.

Комната площадью 9,9 кв.м находится в собственности ФИО3 Право собственности зарегистрировано 15.09.2016. В данной комнате фактически проживает ФИО4

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в части выселения ответчика ФИО4 из спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что требовать защиты своих прав путем выселения гражданина из комнаты в коммунальной квартире вправе только собственник других жилых помещений в коммунальной квартире по спорному адресу. ФИО2 является нанимателем комнат в спорной квартире. Собственник этих жилых помещений МО «город Екатеринбург» с требованиями о выселении ФИО4 из спорной квартиры в суд не обратился, исковые требования ФИО2 не поддержал. При этом суд принял во внимание, что договор найма от 23.12.2017, на основании которого ФИО4 вселен в квартиру по спорному адресу, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован, в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

Как следует из материалов дела, ФИО4 был вселен в указанную комнату на основании договора найма жилого помещения от 23.12.2017, заключенного с ФИО3, сроком до 23.06.2018.

Согласие собственника других жилых помещений на вселение указанного выше лица ФИО3 не истребовала, что ею не оспаривается.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент вынесения оспариваемого решения от 12.07.2018 ответчик ФИО4 проживал в спорной комнате.

В суде первой инстанции ответчик ФИО4 пояснял, что договор найма жилого помещения заключен сроком до 23.12.2018. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 12.07.2018 (л.д. 130-132), замечаний на которое не подано.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 подтвердила, что договор найма жилого помещения заключен сроком до 23.12.2018, до настоящего времени договор найма не расторгнут, акт приема-передачи не составлялся, ключи от указанной комнаты не были переданы нанимателем наймодателю.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для выселения ФИО4 из квартиры по спорному адресу.

При этом отказывая в удовлетворении иска в части наложения запрета предоставления во владение и пользование жилых помещений и мест общего пользования в коммунальной квартире без предварительного письменного согласия ФИО2, суд правильно исходил из того, что выдача соседями по коммунальной квартире предварительного письменного согласия на использование имущества не предусмотрена законом. При этом осуществление владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников прямо предусмотрено законом и не требует дополнительного закрепления судебным актом.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 о выселении, с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 о выселении.

В данной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО4 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО4 из квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. ...

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

ФИО1