Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сухова С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сухова Сергея Владимировича к Базылеву Владимиру Николаевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сухов С.В. обратился в суд с иском к Базылеву В.Н. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 04 мая 2010 года на кафедре теоретической и прикладной лингвистики факультета романо-германской филологии МГПУ состоялось обсуждение диссертационного исследования соискателя Сухова С.В. (предзащита). На заседании присутствовали члены кафедры в количестве 17 человек. Как следует из выписки из протокола заседания кафедры № 7 от 04 мая 2010 года на заседании кафедры выступил доктор филологических наук, профессор Базылев В.Н. Он, в частности, сказал следующее: «Диссертационное исследование С.В. Сухова не является самостоятельной научной работой... Соискатель не смог ответить на вопросы связанные с текстом собственной работы, которая содержит фрагменты заимствования из чужих работ. Работы, которые были заимствованные и ссылки, которые отсутствуют в тексте, являются переведенными, в том числе с французского языка. Принцип оформления внутренних сносок позволяет делать заключение, что работа над диссертацией велась соискателем в отдельных фрагментах не самостоятельно...». Решение кафедры: «не рекомендовать диссертационное исследование к защите. Отправить на доработку». Таким образом, по мнению истца, проф. Базылев В.Н. в своем публичном выступлении перед членами кафедры сделал заявление о несамостоятельности научной работы Сухова С.В. в отдельных фрагментах, выразившейся в заимствовании ряда фрагментов из чужих работ без соответствующих ссылок. При этом ответчиком не были приведены якобы заимствованные Суховым С.В. работы с соответствующими ссылками на них, в том числе на работы на французском языке.

Истец просил суд обязать Базылева В.Н. представить на кафедру теоретической и прикладной лингвистики романо-германского факультета Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования города Москвы «Московский городской педагогический университет», а также отдельно всем присутствовавшим 04 мая 2010 года на заседании этой кафедры лицам, указанным в Выписке из протокола № 7 от 04 мая 2010 года, письменное опровержение следующего содержания: «Сообщаю, что сделанные мною утверждения на заседании кафедры 04 мая 2010 года о том, что содержащиеся в научной работе Сухова С.В. фрагменты заимствования из чужих работ, а также работ, которые были заимствованы и переведены с французского языка без ссылок на них, не соответствуют действительности»; взыскать с Базылева В.Н. в пользу Сухова С.В. компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Суховым С.В. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Базылеву В.Н. о компенсации морального вреда.

Правовые последствия отказа от части исковых требований Сухову С.В. разъяснены и понятны.

Ответчик Базылев В.Н. и его представитель не возражали против принятия судебной коллегией отказа от вышеуказанных исковых требований.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершённые после принятия апелляционной жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения частичного отказа истца от иска и принимает его, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц.

Выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд правильно исходил того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При анализе оспариваемого сообщения, содержащего сведения, об опровержении которых просит истец, суд пришел к обоснованному выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 04 мая 2010 года на заседании кафедры теоретической и прикладной лингвистики факультета романо-германской филологии МГПУ состоялось обсуждение диссертационного исследования соискателя Сухова СВ. (предзащита). На указанном заседании выступил профессор Базылев В.Н., указавший в своем выступлении на то, что «Диссертационное исследование СВ. Сухова не является самостоятельной научной работой... Соискатель не смог ответить на вопросы связанные с текстом собственной работы, которая содержит фрагменты заимствования из чужих работ. Работы, которые были заимствованные и ссылки, которые отсутствуют в тексте, являются переведенными, в том числе с французского языка. Принцип оформления внутренних сносок позволяет делать заключение, что работа над диссертацией велась соискателем в отдельных фрагментах не самостоятельно...».

Как установил суд, данное высказывание ответчика не свидетельствовало о факте распространения в отношении истца негативной информации.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, включая представленные каждой из сторон заключения специалистов, исследовав буквальное содержание спорного фрагмента: «Диссертационное исследование С.В. Сухова не является самостоятельной научной работой... Соискатель не смог ответить на вопросы связанные с текстом собственной работы, которая содержит фрагменты заимствования из чужих работ. Работы, которые были заимствованные и ссылки, которые отсутствуют в тексте, являются переведенными, в том числе с французского языка. Принцип оформления внутренних сносок позволяет делать заключение, что работа над диссертацией велась соискателем в отдельных фрагментах не самостоятельно...», не усмотрел в нем распространение ответчиком сведений в отношении истца, не соответствующих действительности и носящих порочащий характер. С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку он излагал свое субъективное мнение о представленной истцом диссертации, что не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов члена кафедры высшего учебного заведения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела. Его доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся по существу к несогласию с выводами суда об оценке доказательств, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как выражают субъективное мнение истца о том, как должны быть оценены представленные доказательства, каким должен быть результат по делу. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Сухова С.В. от исковых требований к Базылеву В.Н. о компенсации морального вреда.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сухова С.В. к Базылеву В.Н. о компенсации морального вреда - отменить.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Сухова С.В. к Базылеву В.Н. о компенсации морального вреда – прекратить.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: