Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания «Территория-Север» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга, пени,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания «Территория-Север» (далее – ООО УЖК «Территория-Север») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с решением общего собрания собственников парковочных мест подземного паркинга по адресу: ..., оформленного протоколом от 01.10.2014, истец осуществляет управление указанным паркингом и предоставляет собственникам парковочных мест услуги по содержанию общего имущества и коммунальную услугу по электроснабжению. Собственником 1/147 доли в праве общей долевой собственности на подземный паркинг (парковочное место № ...) является ответчик ФИО1, который пользуется предоставленными истцом услугами, однако обязанность по их оплате не исполняет. На основании изложенного ООО УЖК «Территория-Север» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание паркинга за период с 13.10.2015 по 29.02.2020 в размере 51454руб.66 коп., пени за несвоевременное внесение данной платы в размере 17000 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2253 руб. 66 коп., а также почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО УЖК «Территория-Север» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга (1/147 доли в праве собственности на подземный паркинг) по адресу ... за период с 13.02.2018 по 29.02.2020 в размере 24505руб. 37 коп., пени за период с 11.03.2018 по 29.02.2020 в размере 3572руб.55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4100 руб., почтовые расходы в размере 87 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 924 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новое решение либо направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Указывает, что судом сделан ошибочный вывод относительно нахождения парковочного места ответчика при многоквартирном доме, поскольку паркинг является отдельно стоящим подземным сооружением и не входит в состав какого-либо жилого здания. Таким образом, к спорным правоотношениям полежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Жилищного кодекса Российской Федерации, которые применил суд. Также полагает, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку из копии определения об отмене судебного приказа невозможно установить, с какими требованиями истец обращался в суд. Считает, что суд неправильно произвел расчет пени исходя из ставки рефинансирования 6,50 %, в то время как истец производил расчет по ставке 4,25 %. Более того, суд принял решение, основываясь на документах, которые в материалах дела отсутствуют, в частности: договор управления, договор энергоснабжения, при этом дополнительные пояснения и доказательства истца в адрес ответчика не направлялись. Также указывает, что тариф на управление паркингом в размере 324руб. за парковочное место был установлен на период с 01.02.2017 по 31.12.2017 без какой-либо пролонгации, следовательно, взыскивать данную плату с 01.01.2018 оснований у суда не имелось. Договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «ЕКБ-Групп» в отношении подземного паркинга был расторгнут с истцом 19.06.2015, в связи с чем основания для взыскания платы за услугу по комфорту и безопасности у суда также отсутствовали. Расчет стоимости электроэнергии основан не на документах и показаниях прибора учета, а на одностороннем заявлении истца, что свидетельствует о недоказанности предъявленной к взысканию платы. Не согласен с взысканием с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку собственником долей в уставном капитале как в ООО УЖК «Территория-Север», так и в ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея», с которым у истца заключен договор об оказании юридических услуг, является одно и то же физическое лицо С.Д.В. Доказательств отсутствия в штате ООО УЖК «Территория-Север» юристов не представлено, соответственно, заключенный договор не направлен на реализацию реальной потребности истца в юридических услугах. Почтовые расходы истца без подтверждения надлежащего адреса отправки писем ответчику также не подлежали возмещению в полном объеме. Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в упрощенном порядке.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30.09.2015 № 092п/н.у.-914001, акта приема-передачи от 13.10.2015 принадлежит 1/147 доли в праве общей долевой собственности на подземный паркинг (одно машино-место № ...) по адресу: .... Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 14.01.2016 (т. 1 л.д. 16, 17, 18).

Управление нежилым зданием по адресу: ... на основании решения общего собрания собственников парковочных мест подземного паркинга, оформленного протоколом от 01.10.2014, осуществляет ООО УЖК «Территория-Север» (т. 1 л.д. 11-13).

На данном общем собрании собственниками паркинга принято решение о заключении договора с 01.10.2014 на управление паркингом с ООО УЖК «Территория-Север», об утверждении формы договора, а также перечня работ и услуг по управлению, обслуживанию и содержанию мест общего пользования и размера платы за данные услуги в размере 19 руб. 85 коп. за 1 кв.м. в месяц (п. 2). Также приняты решения о заключении ООО УЖК «Территория-Север» от имени и за счет собственников парковочных мест договора на оказание услуг по охране общего имущества с ООО ЧОО «ЕКБ-групп» и утверждении ежемесячного сбора с собственников парковочных мест подземного паркинга в размере 436 руб. за машино-место в месяц (п. 5); об утверждении двух ежегодных плановых ревизий насосов на сумму, определяемую на основании счета организации, осуществляющей ревизию (ориентировочная стоимость 64000 руб.), подлежащей распределению между всеми собственниками парковочных мест (п. 6).

Решением общего собрания собственников мест для хранения автомобилей в подземной автостоянке, оформленным протоколом от 10.02.2017, собственники паркинга по вопросу 2.1. приняли решение об утверждении размера платы за услуги ООО УЖК «Территория-Север» по управлению, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников парковочных мест в размере 324 руб. за одно парковочное место (т. 1 л.д. 14-15).

Кроме того, как указывает истец и не оспаривается ответчиком, ООО УЖК «Территория-Север» оказывало собственникам парковочных мест коммунальную услугу по электроснабжению паркинга.

Из представленного истцом расчета следует, что к взысканию с ФИО1 предъявлена задолженность по оплате электроэнергии, содержанию и охране паркинга, а также услуг по ревизии насосов в размерах, установленных вышеназванными решениями общих собраний (т. 1 л.д. 19).

Также в материалы дела представлены сведения об обращении истца к мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга. Вынесенный судебный приказ от 25.06.2020 был отменен по заявлению ФИО1 01.09.2020 (т. 1 л.д. 7).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию подземного паркинга и коммунальной услуги электроэнергия, проверив представленный истцом расчет задолженности, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО УЖК «Территория-Север» задолженности за период с 13.02.2018 по 29.02.2020, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям распределил между сторонами судебные расходы.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям полежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку паркинг является отдельно стоящим подземным сооружением и не входит в состав какого-либо жилого здания, не влекут отмены оспариваемого решения суда.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми обоснованно руководствовался суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Не влекут отмены оспариваемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение, основываясь на документах, которые в материалах дела отсутствуют, в частности: договор управления, договор энергоснабжения, поскольку размер платы за содержание общего имущества, в том числе охранных услуг, а также их перечень утверждены решениями общего собрания собственников помещений нежилого здания (подземного паркинга), которое является органом управления таким зданием (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанных собственников паркинга следует квалифицировать как гражданско-правовое сообщество, решения которого являются обязательными для всех участников такого сообщества, в том числе для собственников, не принимавших участие в голосовании (п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заключения ООО УЖК «Территория-Север» договора электроснабжения, а соответственно, и отсутствии оснований для предъявления к взысканию платы за данную коммунальную услугу, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что в спорный период времени электроэнергия в помещения паркинга не поставлялась либо данные услуги оказывались другой организацией, которой ответчиком вносилась плата, не представлено. Также ФИО1 не представлено доказательств того, что он в установленном законом порядке обращался к истцу с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством.

Ссылки ответчика на то, что тариф на управление паркингом в размере 324руб. за парковочное место был установлен на период с 01.02.2017 по 31.12.2017 без какой-либо пролонгации, следовательно, взыскивать данную плату с 01.01.2018 оснований у суда не имелось, являются несостоятельными.

Из положений ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. При этом, срок действия установленного размера платы за содержание общего имущества временными рамками не ограничен, должен только в течение года оставаться неизменным. То есть, установленный на общем собрании собственников помещений размер платы за содержание общего имущества считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком здании нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая, что решением общего собрания собственников подземной парковки, оформленным протоколом от 10.02.2017, собственники паркинга по вопросу 2.1. утвердили размер платы за услуги ООО УЖК «Территория-Север» в размере 324 руб. за одно парковочное место, иных общих собраний, изменяющих размер данной платы, собственниками не проводилось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствовали основания для применения иного размера ставки за содержание общего имущества, в том числе, установленного органом местного самоуправления.

Более того, в удовлетворении исковых требований не может быть отказано, поскольку услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги в спорный период оказывались ответчику, а доказательства того, что плата за них предъявлялась в объеме, превышающем установленные размеры, отсутствуют.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «ЕКБ-Групп» в отношении подземного паркинга был расторгнут с истцом 19.06.2015, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания платы за услугу по комфорту и безопасности, поскольку установление размера платы за охрану не зависело от заключения договора именно с данной охранной организацией. При этом надлежащих доказательств того, что услуги по охране паркинга ответчику со стороны истца не оказываются, не представлено.

Ссылки ответчика на то, что суд неправильно произвел расчет пени исходя из ставки рефинансирования 6,50 %, в то время как истец производил расчет по ставке 4,25 %, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), при взыскании законной неустойки, предусмотренной, в том числе ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

Учитывая, что на дату принятия судом первой инстанции решения (03.09.2021) действовала ставка рефинансирования в размере 6,50 % годовых, суд правомерно применил ее при расчете пени.

Несогласие с взысканием с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов также не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. вынесенного с учетом применения положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом доказательства (договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к нему, платежное поручение, квитанции) с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств являлись достаточными для частичного удовлетворения судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов.

Более того, наличие в штате ООО УЖК «Территория-Север» юристов не исключает возможности такой организации воспользоваться дополнительными юридическими услугами стороннего представителя. Такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства, а юридическое лицо не ограничено в выборе наиболее эффективного способа защиты своих интересов, в том числе и в определении представляющего его лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в упрощенном порядке, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, среди прочих, подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В настоящем деле истцом к ответчику заявлены требования о взыскании денежных средств, цена заявленного иска не превышает 100000 руб., в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Принимая во внимание, что указанные в п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым заявление ответчика о несогласии с рассмотрением гражданского дела в порядке упрощенного производства не относится, ходатайство стороны о рассмотрении дела в общем порядке по названному основанию какого-либо правового значения для настоящего дела не имеет.

Указанных в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении по ходатайству ответчика срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», также предусмотрено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1669/2020 по заявлению ООО УЖК «Территория-Север» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1, истребованного судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 116), в связи с наличием задолженности по оплате паркинга по адресу: ... (парковочное место № ...) истец 09.06.2020 направил почтой мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Т.А.ОБ. в пользу ООО УЖК «Территория-Север» долга за период с 13.10.2015 по 29.02.2020 в размере 51812 руб. 43 коп. и пени в размере 16260 руб. 07 коп.

Судебный приказ был вынесен 25.06.2020 и отменен по заявлению Т.А.ОБ. 01.09.2020. С настоящим иском в суд истец обратился 08.06.2021.

Таким образом, на дату обращения с заявлением к мировому судье ООО УЖК «Территория-Север» уже был пропущен срок исковой давности по платежам за период с 13.10.2015 по 30.04.2017.

Поскольку после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования к ответчику (должнику по судебному приказу) по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа, а течение срока исковой давности приостанавливалось на 2 месяца и 23 дня (с 09.06.2020 до 01.09.2020).

Соответственно, при определении периода пропуска срока исковой давности необходимо исключить время, в течение которого осуществлялась судебная защита (с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа, то есть 2 месяца и 23 дня).

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности с 16.03.2018 по 29.02.2020, а учитывая, что плата за март 2018 года должна производиться до 10.04.2018 (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса российской Федерации), ООО УЖК «Территория-Север» вправе требовать взыскания с ответчика задолженности за период с 01.03.2018 по 29.02.2020.

За указанный период сумма основного долга ФИО1 перед ООО УЖК «Территория-Север» составит 23953 руб. 48 коп., пени – 3397 руб. 01 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с уменьшением взысканных с ФИО1 в пользу ООО УЖК «Территория-Север» суммы основного долга по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга с 24505 руб. 37 коп. до 23953 руб. 48 коп., пени – с 3572 руб. 55 коп. до 3397 руб. 01 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением задолженности по оплате услуг по содержанию паркинга и коммунальной услуги, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен на 39,95 %) подлежат уменьшению и судебные расходы, взысканные с ответчика в пользу истца, а именно, на оплату юридических услуг до 3995 руб., на оплату государственной пошлины до 900 руб. 34 коп., на оплату почтовых расходов до 85 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания «Территория-Север» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга за период с 13.10.2015 по 29.02.2020 в размере 51454 руб. 66 коп., пени за период с 13.10.2015 по 29.02.2020 в размере 17000 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 213 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2253 руб. 66 коп. удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания «Территория-Север» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга 1/147 доли в праве собственности на подземный паркинг по адресу ... за период с 01.03.2018 по 29.02.2020 в размере 23953 руб. 48 коп., пени в размере 3397 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 995 руб., почтовые расходы в сумме 85 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья : Е.В. Кайгородова