Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела № 2-2167/2020 по иску прокурора города Первоуральска в интересах неопределенного круга лиц к Потребительскому кооперативу «Запрудный» о возложении обязанности поставить на кадастровый учет объекты недвижимости по частной жалобе ответчика Потребительского кооператива «Запрудный» на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.10.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судебном процессе Привороцкой Т.М.,

установил:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.08.2020 удовлетворены исковые требования прокурора города Первоуральска в интересах неопределенного круга лиц к Потребительскому кооперативу «Запрудный» о возложении обязанности поставить на кадастровый учет объекты недвижимости.

Не согласившись с решением, ответчик Потребительский кооператив «Запрудный» подал апелляционную жалобу, которая определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.10.2020 была оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

На данное определение ответчиком подана частная жалоба, в обоснование которой заявлено, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось, так как ответчику в исполнение данного определения был отправлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 06.10.2020, в котором не соответствует заявитель апелляционной жалобы. Из чего ответчиком сделан вывод о его ошибочности.

Прокурором г.Первоуральска Свердловской области подано возражение на частную жалобу, в которой указывается на пропуск срока подачи частной жалобы и на отсутствие оснований для его восстановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца полагал частную жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подается; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождение; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу представителя Потребительский кооператив «Запрудный» без движения, судья исходил из несоответствия жалобы требованиям части 4 стать 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Установлено, что в приложении к апелляционной жалобе ответчиком указано о приложении к жалобе квитанции госпошлины, копии почтовых квитанций и описи вложений о направлении ответчику и третьим лицам копий апелляционных жалоб.

В материалах дела также содержится два акта об отсутствии документов или других почтовых отправлений, а именно квитанции об оплате государственной пошлины, одна из которых от 27.10.2020 по апелляционной жалобе, заявителем которой является Потребительский кооператив «Запрудный». Но ответчику был направлен другой акт от 06.10.2020, по апелляционной жалобе Марковой Т.Е., данной апелляционной жалобы в деле не содержится, указанное лицо в рассматриваемом деле стороной не является.

Однако данное обстоятельство не влияет на законность определения, поскольку в данном деле действительно отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины, о чем хоть и позже, но был составлен акт. При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

Более того, с учетом того, что автор жалобы является юридическим лицом, оплата государственной пошлины должна производиться с расчетного счета юридического лица, и документом, подтверждающим оплату, является платежное поручение.

Возражения прокурора относительно пропуска срока для подачи частной жалобы несостоятельны, поскольку с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, частная жалоба подана в срок.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия находит вывод судьи о наличии недостатков апелляционной жалобы обоснованным.

При указанных обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, установив разумный срок для исправления недостатков, в связи с чем определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Потребительского кооператива «Запрудный» - без удовлетворения

Судья В.А. Зайцева