Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мусаляевой Натальи Олеговны к Мусаляеву Евгению Юрьевичу и Мусаляевой Ольге Юрьевне об определении долей и признании права собственности, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Мусаляевой Н.О., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» М. Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

( / / ) Мусаляева Н.О. (истец, супруга наследодателя) обратилась в суд в интересах несовершеннолетних Мусаляева Е.Ю., Мусаляевой О.Ю. (дети наследодателя) с иском к Мусаляеву Е.Ш. и Мусаляевой И.А. (родители наследодателя), в котором просила определить доли истца и ее детей в праве собственности на квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ул...., общей площадью 31,1 кв.м., где остались зарегистрированы истец и ее дети, признать за ними соответствующее право собственности. В обоснование иска указано, что спорная квартира приобретена ( / / ) в браке с Мусаляевым Ю.Е. (наследодатель) за 2450000 руб. с использованием собственных и заемных денежных средств ПАО «Сбербанк России» (третье лицо, банк) по кредитному договору № от ( / / ) на 2000000 руб. Истец, являясь получателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, через ГУ УПФР по Калтасинскому району Республики Башкортостан (третье лицо) использовала денежные средства в сумме 453026 руб. 00 коп. на исполнение обязательств по кредитному договору. Спорная квартира зарегистрирована на праве общей совместной собственности супругов. Решением мирового судьи судебного участка №5 Чкаловского судебного района Свердловской области от 27.07.2016 брак с Мусаляевым Ю.Е. расторгнут, а ( / / ) Мусаляев Ю.Е. умер. Наследниками по закону являются несовершеннолетние дети - Мусаляев Е.Ю., Мусаляева О.Ю. (ответчики) и родители - Мусаляев Е.Ш., Мусаляева И.А. (третьи лица). Нотариусом по месту открытия наследства Прокушевой Е.А. (третье лицо) заведено наследственное дело №, в рамках которого родители наследодателя отказались от принятия наследства.

В ходе судебного разбирательства ТОИОГВ Свердловской области – УСП МСП Свердловской области по Чкаловскому району г.Екатеринбурга, действующее в интересах несовершеннолетних ответчиков, иск поддержало в полном объеме, указав на нотариальное обязательство по оформлению принадлежащего на праве собственности жилого помещения в общую долевую собственность с учетом интересов детей. Банк в своем отзыве указал на сохранение права залога и оставил разрешение вопроса о принадлежности объекта недвижимости на усмотрение суда.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены, постановлено об определении за истцом и ответчиками долей в праве собственности на спорную квартиру и признании за ними права собственности в соответствующих долях.

С таким решением не согласился банк (третье лицо), который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на необходимость получения согласия банка на наделение детей долями в ипотечной квартире, на нераспространение правил обращения с материнским капиталом аналогично брачно-семейному спору, на наличие обязательства наделить детей долями в квартире только после выплаты ипотечного кредита.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец полагал судебное решение законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив оспариваемое судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие кредитного и ипотечного обязательств наследодателя и его бывшей супруги, обязательства о наделении их детей долями в купленной, в том числе на средства материнского капитала, и заложенной в пользу банка квартире. Последнее из указанных обязательств оформлено родителями детей как одно из условий получения материнского капитала.

В материалах дела имеется нотариально заверенное обязательство «в компетентные органы» от ( / / ) Мусаляевой Н.О. (истец) и Мусаляева Ю.Е. (наследодатель) об оформлении квартиры, приобретенной ими с использованием ипотечного кредита из средств материнского капитала, в общую собственность получателя сертификата (истца) и его супруга, а также детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения.

Денежные средства материнского капитала списаны в счет гашения кредита ( / / ). В настоящее время ипотечный кредит не погашен. По кредитному договору № от ( / / ), срок возврата кредита определен 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита; обременение в виде ипотеки подлежит снятию по выплате ипотечного кредита в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», на которую ссылается банк в своей апелляционной жалобе, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения процитированного законоположения не распространяются на отношения с банком, поскольку поименованный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки имеющих детей семей, а не кредитных организаций.

Наделение детей долями в праве собственности на заложенную квартиру не прекращает ипотечное обязательство. В силу п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. Следовательно, отсутствие согласия банка на такой переход права не является основанием к отказу в удовлетворении иска о разделе наследственной массы, как на то указывает банк со ссылкой на ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Возможные проблемы банка с обращением взыскания на таковую квартиру (в частности, связанные с получением согласия органа опеки и попечительства на отчуждение принадлежащего детям жилья) не являются основанием к отказу в судебной защите прав и законных интересов детей умершего. О приобретении квартиры с использованием материнского капитала банк знал, поэтому мог просчитать соответствующие риски.

Упомянутое в процитированном законоположении соглашение связано с адресованным органу опеки и попечительства, но не банку, обязательством обоих родителей детей по наделению их детей долями в приобретенном жилом помещении. Необходимость наделения детей долями в праве собственности на квартиру до выплаты банку всей ее стоимости коррелирует с открытием наследства и его принятием в шестимесячный срок, что значительно превышает срок ипотечного кредитования.

Суждение банка о том, что на наследственные споры не распространяется принятый в спорах о разделе общего имущества супругов подход (п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) является ошибочным. Раздел имущества (выявление имущества, определение долей в праве на имущество, выдел доли в натуре) является межотраслевым правовым институтом. При расчете размера долей суд первой инстанции учел как интересы бывшего супруга, не являющегося наследником, так и интересы детей – наследников, использовал при этом положения об общем совместном имуществе супругов, о материнском (семейном) капитале и о наследовании.

Поскольку приведенные при обжаловании доводы третьего лица (банка) не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Старовойтов

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева