Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубалова Г.К. к Перевертайловой <ФИО>21 о признании заявления о принятии наследства недействительным, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании установленным факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю квартиры и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Зубалова Г.К. и представителя истца Зубалова Г.К. – Байрамуковой Р.М. на решение Черкесского городского суда от 20 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой М.М., объяснения истца Зубалова Г.К., представителей истца Зубалова Г.К. – Байрамуковой Р.М., действующей на основании доверенности №... от <дата>, Коврижных Л.П., действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ответчика Перевертайловой О.А., представителя ответчика Перевертайловой О.А. – адвоката Левашовой Л.В., действующей на основании ордера №... от <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубалов Г.К. обратился в суд с иском к Перевертайловой О.А. о признании заявления от <дата> о принятии наследства после смерти З.В.В., умершей <дата>, принятое нотариусом Черкесского городского нотариального округа Хубиевой С.А. от имени Зубалова Г.К. и Перевертайловой О.А. недействительным, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании установленным факта принятия истцом наследства после смерти З.В.В. в виде 1\2 доли квартиры <адрес>, о признании права собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры. В обоснование иска указано, что с <дата> истец состоял в зарегистрированном браке с З.В.В., которая умерла <дата>. После смерти супруги открылось наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры <адрес>. Истец после смерти супруги вступил во владение имуществом, а в <дата> истец с ответчиком обратились за консультацией к нотариусу Хубиевой С.А., которая порекомендовала ответчику обратиться в суд с иском о восстановлении пропущенного срока, поскольку истец согласия, как наследник, принявший наследство, не дал. Истец полагает, что не соответствует действительности то обстоятельство, что он с ответчиком обратились к нотариусу <дата>, поскольку подпись в заявлении о принятии наследства учинена не им, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы. С учетом увеличения исковых требований истец просил суд признать заявление от <дата> о принятии наследства после смерти З.В.В., поданное истцом и Перевертайловой О.А., удостоверенное нотариусом Хубиевой С.А., недействительным; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом Черкесского нотариального округа Поленовой К.П., реестровый №... на наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли квартиры <адрес>; признать установленным факт принятия наследства Зубаловым Г.К. после смерти З.В.В. в виде <данные изъяты> доли квартиры <адрес>; признать право собственности в порядке наследования за Зубаловым Г.К. на <данные изъяты> долю квартиры; взыскать с Перевертайловой О.А. в пользу Зубалова Г.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик Перевертайлова О.А. просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В судебном заседании истец Зубалов Г.К. и представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Перевертайлова О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Перевертайловой О.А. адвокат Левашова Л.В. иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица – нотариусы Хубиева С.А. и Поленова К.П., извещенные о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда от 20 августа 2014 года постановлено: в удовлетворении искового заявления Зубалова Г.К. к Перевертайловой О.А. о признании заявления о принятии наследства недействительным, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании установленным факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в квартире, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе истец Зубалов Г.К. просит решение Черкесского городского суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что суд ошибочно признал установленным факт обращения Зубалова Г.К. и Перевертайловой О.А. <дата> к нотариусу Хубиевой С.А. с заявлением о принятии наследства, основывая решение на показаниях свидетелей Литвиновой Л.И. и Перевертайлова Н.И., тогда как их показания даны со слов ответчика. Судом не дана надлежащая оценка записям, имеющимся в заявлении о принятии наследства, Журнале учета наследственных дел и Алфавитной книге, а вывод суда о том, что запись, выполненная в Журнале учета наследственных дел от <дата>, не является датой поступления заявления о принятии наследства, является необоснованной. Автор жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что заявление о принятии наследства от <дата> является недействительным в целом, поскольку подпись, выполненная от имени Зубалова Г.К., согласно заключению эксперта, исполнена другим лицом, а положения ст.180 ГК РФ не подлежат применению, исходя из правовой природы сделки. Перечисленные доводы являются основанием и для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного истцу <дата>.

В апелляционной жалобе представитель истца Зубалова Г.К. – Байрамукова Р.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку неверно установлен момент начала течения срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Перевертайлова О.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зубалов Г.К. и его представители Байрамукова Р.М., Коврижных Л.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Зубалова Г.К.

Ответчик Перевертайлова О.А. и ее представитель Левашова Л.В. просили решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и представителя истца без удовлетворения.

Третьи лица – нотариусы Хубиева С.А. и Поленова К.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что согласно актовой записи №... от <дата> ЗАГС г.Черкесска брак зарегистрирован между Зубаловым Г.К. и Д.В.В. (л.д.8); согласно свидетельству о смерти №... от <дата> З.В.В. умерла <дата> (л.д.9); согласно договору на передачу квартир в собственность от <дата> администрация г.Черкесска передала в собственность, а Зубалов Г.К. и З.В.В. приобрели в собственность <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.10, 15,16); в графе «мать» в свидетельстве о рождении Д.О.А. указана Д.В.В. (л.д.41,44,45); согласно справке отдела ЗАГС администрации г.Черкесска Д.О.А. приняла фамилию мужа, вступив в брак с П.Н.Н. (л.д.58).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ с учетом положений ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 62 Основ законодательства Российской федерации «О нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1 нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

В соответствии с п.23 Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 г. N 91 «Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» на заявлении наследника о принятии наследства или отказе от него, принимаемом нотариусом в соответствии со статьей 62 Основ, проставляется дата его получения, заверенная подписью нотариуса.

Подлинность подписи наследника на заявлении о принятии наследства или об отказе от него свидетельствуется нотариусом или должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия. Если заявление поступило по почте или передано другим лицом и подлинность подписи наследника на нем нотариально не засвидетельствована, оно принимается нотариусом, а наследнику предлагается выслать надлежаще оформленное заявление либо явиться лично в нотариальную контору.

Нотариальное свидетельствование подлинности подписи не требуется, если наследник лично явился в нотариальную контору по месту открытия наследства и подал заявление. В этом случае нотариус устанавливает личность наследника, о чем делает отметку на заявлении, на котором также указывает сведения о наследнике в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным заявления от <дата> о принятии наследства Зубаловым Г.К. и Перевертайловой О.А. после смерти З.В.В., умершей <дата>, поданного нотариусу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследства есть волевой акт. Обладатель права наследования желает стать правопреемником наследодателя. Это сделка - действие, направленное на достижение правовых последствий. Принятие наследства - односторонняя сделка: для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной сторон, не требуется чьего-либо разрешения или согласия на ее совершение.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела усматривается, что согласно заявлению о принятии наследства от <дата> Перевертайлова О.А. после смерти своей матери З.В.В., умершей <дата>, обратилась вместе с Зубаловым Г.К. к нотариусу Черкесского нотариального округа Хубиевой С.А. с заявлением о принятии наследства, данное заявление было принято нотариусом, в этот же день сведения о поступлении заявления внесены в Алфавитную книгу к Журналу учета наследственных дел, а на основании заявления было заведено наследственное дело №... от <дата> (л.д. 56,147-150), о чем в Журнал учета наследственных дел внесена соответствующая запись.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое заявление о принятии наследства оформлено от имени двух наследников – Зубалова Г.К. и Перевертайловой О.А., личность которых с указанием данных их паспортов установлена нотариусом и каждый из них, подписав заявление о принятии наследства, выразил свою волю как наследник о принятии наследства, то есть выполнил действия, регламентированные п. 1 ст. 1153 ГК РФ.

Судебная коллегия находит правильным, что будучи оформленным одним заявлением по форме, заявление о принятии наследства от <дата> содержит волю на принятие наследства двух наследников по закону – Зубалова Г.К. и Перевертайловой О.А. В связи с этим, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку воля истца Зубалова Г.К. о принятии наследства в заявлении не выражена, сделка должна быть признана недействительной в целом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).

Принимая во внимание, что нотариус Черкесского нотариального округа Хубиева С.А. оснований для отказа в совершении нотариальных действий не усмотрела, заявление Зубалова Г.К. и Перевертайловой О.А. о принятии наследства после умершей З.В.В. приняла, на основании него завела наследственное дело, судебная коллегия считает, что признание судом установленным факта принятия Перевертайловой О.А. наследства после умершей матери З.В.В. путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства <дата>, следует считать правильным.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о принятии наследства Перевертайловой О.А. от <дата> подлежит признанию недействительным в связи с тем, что имеется заключение судебной почерковедческой экспертизы в отношении Зубалова Г.К., из которой следует, что подпись от имени Зубалова Г.К. в данном заявлении не исполнена Зубаловым Г.К., являются несостоятельными, подлежат отклонению по следующим основаниям. Так, указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, судебная коллегия находит выводы суда соответствующими закону и обстоятельствам дела, исходя из того, что обстоятельства, касающиеся принятия наследства Зубаловым Г.К. не влияют на обстоятельства, связанные с действиями Перевертайловой О.А., по принятию наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата принятия от наследника заявления о принятии наследства должна соответствовать дате заведения нотариусом нотариального дела, а несоответствие этих данных является основанием для признания заявления о принятии наследства недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что дата заведения нотариусом наследственного дела, то есть форма учета (фиксации) нотариального действия влечет признание недействительным самого нотариального действия, суду не представлено.

Доводы жалобы представителя истца о том, что судом неверно установлен момент начала течения срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела. Истец Зубалов Г.К. обратился в суд 24 марта 2014 года с иском о признании недействительным заявления о принятии наследства от <дата>, при этом достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции с применением норм права, регулирующих отношения по сроку исковой давности, о пропуске истцом срока исковой давности, а доводы жалобы не опровергающими выводов суда первой инстанции в этой части и не влекущими отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда по обстоятельствам обращения <дата> Зубалова Г.К. и Перевертайловой О.А. к нотариусу, основывая эти выводы на показаниях свидетелей Л.Л.И. и П.Н.И., к которым следовало бы отнестись критически, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что помимо показаний перечисленных свидетелей, вывод суда об обстоятельствах обращения <дата> Зубалова Г.К. и Перевертайловой О.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства исходит, в том числе из объяснений нотариуса Хубиевой С.А., объяснений ответчика Перевертайловой О.А., данных Алфавитной книги к Журналу наследственных дел, письменных документов, полученных сторонами в указанный период времени и иных доказательств.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе касающиеся Правил нотариального делопроизводства от 19 ноября 2009 года № 403, не содержат оснований, влекущих отмену или изменение решения суда, а также указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 20 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Зубалова Г.К. и представителя истца Зубалова Г.К. – Байрамуковой Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: