Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «И»

на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2014 года,

которым заявление К.А.Г. о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела в суде второй инстанции, удовлетворено частично.

Взысканы с открытого акционерного общества «Р» в пользу К.А.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взысканы с открытого акционерного общества «И» в пользу К.А.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики исковые требования К.А.Г. к ОАО «Р» в лице филиала по Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Р» и ОАО «И» - оставлены без изменения.

К.А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Р» и ОАО «И» судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя по оказанию правовой помощи в суде второй инстанции в размере <данные изъяты>

В судебное заседание К.А.Г., представители ОАО «Р», ОАО «И», Ч.М.В., З.А.Ш. не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО «И» ставится вопрос об отмене определения суда.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с взысканием указанных расходов с ОАО «И», поскольку последнее не является стороной по делу, а выступало в суде в качестве третьего лица. Кроме того, считает, что вопрос о возмещении судебных расходов был уже разрешен судом при вынесении решения по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем<данные изъяты>

Поскольку решение суда было принято в пользу К.А.Г., суд возложил на ответчика ОАО «Р» обязанность по возмещению судебных расходов к числу которых отнес расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, возлагая такую же обязанность на ОАО «И», суд не учел, что по смыслу приведенных положений закона, судебные расходы возмещаются выигравшей спор стороне за счет средств проигравшей стороны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающие в судебном процессе, стороной по делу применительно к ч.1 ст.38 ГПК РФ не является. Третье лицо, хотя и имеет те же права, что и истец и ответчик, но оно не может быть признано самостоятельным субъектом гражданского процесса, поскольку связано с интересами истца или ответчика, на стороне которых оно выступает. По отношению к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное постановление может лишь повлиять, но не создает для него права и обязанности.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающее в суде на стороне истца или ответчика, не является лицом, на которого может быть возложена обязанность по возмещению выигравшей спор стороне судебных расходов.

Обжалование третьим лицом судебного постановления по делу является его правом, и в случае отказа в удовлетворении жалобы, не влечет за собой обязанность по возмещению лицу, выигравшему процесс, судебных расходов.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ОАО «И» в пользу К.А.Г. расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

Расходы на оплату услуг представителя, размер которых судом установлен с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости, в <данные изъяты>, в силу положений ст.ст.98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Довод частной жалобы о том, что вопрос о распределении судебных расходов судом был разрешен при вынесении решения по существу спора, судебной коллегией не принимается.

Как следует из содержания решения Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2013 года, судом был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции. Вопрос о взыскании таких расходов в суде апелляционной инстанции, судом не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2014 года в той части, в которой с ОАО «И» в пользу К.А.Г. взысканы судебные расходы отменить, в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества «И» в пользу К.А.Г. отказать, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу открытого акционерного общества «И» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Судья: Пономарева А.В.