Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.С.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск С.А.Р. к Д.С.Ю., Ч.Я.В. о запрещении деятельности и сносе строений удовлетворить в части.

Запретить деятельность магазинов «Южанка и «Табак» расположенных в газо-охранной зоне квартала № г. Майкопа.

В части запрета деятельности магазинов «Южанка и «Табак» расположенных в газо-охранной зоне квартала № г. Майкопа, решение привести к немедленному исполнению.

В удовлетворении требования о незаконности строения и сносе магазинов «Южанка и «Табак» отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., заслушав объяснения представителя Д.С.Ю. по доверенности Корчевникова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей Администрации МО «Город Майкоп» Рубана С.А. и Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Майкоп» Кочергиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Р. обратился в Майкопский городской суд с иском к Д.С.Ю., Ч.Я.В. о запрете деятельности и сносе строений. В обоснование требований пояснил, что проживает по адресу <адрес>, недалеко от квартала № Полагает, что там незаконно расположены два магазина «Южанка» и «Табак», так как они находятся в газоохранной зоне, что, по его мнению, создает угрозу безопасности жизни и здоровью ему и его семье.

На основании изложенного просил признать незаконными строения запретить их деятельность и снести их.

Истец С.А.Р. поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить.

Представители ответчиков по доверенности Корчевников Д.А. и Багарада А.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что истец не имеет права обращаться с подобным иском.

Представитель Администрации МО «Город Майкоп» Рубан С.А., представитель Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» Скобеева Т.И. и представитель АО «Газпром газораспределение Майкоп» Микова Е.А. полагали иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Д.С.Ю. просит отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истец суду не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность магазинов создает какую-либо угрозу и не представил доказательства о том, что магазины находятся в газоохранной зоне.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В пункте 2 статьи 1065 ГК РФ определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

При этом, исходя из положений названной выше нормы в системном истолковании со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения ответчиком вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, обстоятельствами, на которых основывает свои требования истец, являются осуществление ответчиками деятельности по организации работы павильонов розничной торговли «Табак» и «Южанка» в охранной зоне газораспределительных сетей, зоне прилегающей к его жилому дому, а также зоне отдыха.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что магазины «Южанка» и «Табак» является опасным производственным объектом, что их деятельность создает опасность безопасности жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. на вышеуказанные объекты признано право собственности за Б.И.К., затем за Р.Е.И., за тем за Я.А.А.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции повторил доводы иска, изложенные С.А.Р. в исковом заявлении, однако их никаким образом не проверил и не дал им надлежащей оценки.

Решение суда первой инстанции само по себе противоречиво, поскольку, признав деятельность магазинов создающими опасность, этим же решением отказано в иске о признании их незаконными строениями и подлежащими сносу.

Кроме того, п. 4.9 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», на который сослался суд первой инстанции, не содержит текста, изложенного в судебном решении.

Как следует из и 4.9. СПиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» - « Газораспределительные системы поселений с населением более 100 тыс. чел. должны быть оснащены автоматизированными системами дистанционного управления технологическим процессом распределения газа и коммерческого учета потребления газа (АСУ ТП РГ). Для поселений с населением менее 100 тыс. чел. решение об оснащении газораспределительных систем АСУ ТП РГ принимается эксплуатирующими организациями или заказчиком».

Таблица В1 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» устанавливает минимальные расстояния для газопроводов в зависимости от давления газа в нем.

Так при давлении газа свыше 0,0005 до 0,3 включительно расстояние до фундамента составляет 4 метра, при давлении 0,3 до 0,6 на расстоянии 7 метров.

В соответствии с п. 5.1.1. СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» для подземных газопроводов, прокладываемых в стесненных условиях, расстояния, указанные в приложении В1, допускается сокращать не более чем на 50% при прокладке в обычных условиях и не более 25% - в особых природных условиях.

Как следует из таблицы В1 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» указанные в ней минимальные расстояния от подземных газопроводов до зданий и сооружений являются рекомендательными.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" устанавливаются следующие охранные зоны:

а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода;

б) вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны;

Таким образом, магазины «Табак» и «Южанка», не входят в охранную зону газораспределительных сетей.

Кроме того, как следует из ответа АО «Газпром газораспределение Майкоп» в настоящее время рассматривается техническая возможность по выносу газопроводов высокого и низкого давления, проложенные в кварталах <адрес>.

Принятие решения о прекращении деятельности возможно в случае допущения таких существенных нарушений закона, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшей деятельности магазина.

Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об опасности деятельности магазина и возможности причинения вреда в будущем, связанного с деятельностью магазина ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части запрета деятельности магазинов «Южанка и «Табак» расположенных в газо-охранной зоне квартала № г. Майкопа и приведения решения к немедленному исполнению подлежит отмене с принятием нового решения об отказе С.А.Р. в иске и в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Д.С.Ю. – удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета деятельности магазинов «Южанка и «Табак» расположенных в газо-охранной зоне квартала № г. Майкопа и приведения решения к немедленному исполнению отменить.

В отменной части принять новое решение, которым С.А.Р. в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение изготовлено 23.10.2017г.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Р.А. Мерзаканова

М.Д. Муращенко