Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивируют тем, что 28.03.2017г. между сторонами был заключен договор займа (в форме расписки), в соответствии с которым, он передал ответчику ФИО2 в долг 50 000 руб. под 2% в день на остаток задолженности.

Ответчик обязалась возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок - до 30.04.2017г. включительно. Однако, ответчик сумму долга не вернула, что повлекло образование задолженности, и 26.05.2018г. между ними в порядке ст. 409 ГК РФ было заключено соглашение об отступном, по условиям которого обязательства по договору частично прекращены, а именно, в части погашения процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа на сумму 150 000 руб., путем передачи ему автомобиля марки ФИО3, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего заемщику на праве собственности.

После заключения соглашения об отступном сумма процентов уменьшилась и составила 275 000 руб. Кроме этого, в этот же день 26.05.2018г. сторонами было заключено соглашение о частичном прощении долга, в соответствии с которым им прощен долг ФИО2 на сумму 98 000 руб., в результате чего, сумма задолженности по процентам по договору займа уменьшилась до 177 000 руб. В счет погашения суммы процентов по договору займа ответчиком выплачено в общей сумме 5 000 руб., а именно, 22.07.2018г. - 4 000 руб. и 30.07.2018 г. - 1 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору займа от 28.03.2017г. составила: 50 000 руб. - основной долг, 172 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, которую просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу, а также расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 руб., и по оплате госпошлины - 5 420 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.11.2018 года постановлено:

«Требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 50 000 руб., и судебные расходы по составлению искового заявления в размере 675, 60 руб., по оплате госпошлины в размере 1 700 руб., всего 52 375, 60 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Не согласен с выводом суда, указывает, что в соглашении об отступном стороны договорились что отступным будет прекращаться только обязательства в части уплаты процентов за пользование займом в размере 150 000 рублей, которая совпадает со стоимостью автомобиля передаваемого в качестве отступного. Ответчик была полностью согласна как с процентами, начисляемыми по договору займа, так и с соглашением об отступном, которым обязательство по погашению процентов прекращалось в части. В связи с чем полагает, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании процентов за пользование займом в размере 172 000 рублей.

Считает, что в случае отмены решения суда и удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а также госпошлина в размере 5420 рублей, должны быть взысканы в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо заключить соглашение об отступном и исполнить его.

Таким образом, предоставление отступного является основанием прекращения обязательства. И, по смыслу указанных норм, вместо предусмотренного обязательством исполнения должником предоставляется исполнение иного рода, которое с согласия кредитора признается надлежащим исполнением и прекращает первоначальное обязательство полностью или в части.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (п.1).

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (часть 2 статьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб. под 2% в день на сумму остатка долга до 30.04.2017 г., что подтверждается распиской (л.д. 21). Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 сумму долга в размере 50 000 рублей не возвратила.

26.05.2018 г. между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (должник) заключено Соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого, должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора денежного займа от 28.03.2017 г., и, указанного в п. 1.2 Соглашения, предоставляет заимодавцу отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением (п.1.1 Соглашения). Соглашением определено обязательство, в счет которого предоставляется отступное, это: сумма основного долга 50 000 руб., срок исполнения обязательства до 30.04.2017 г. (пролонгация срока по устному соглашению сторон), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) 425 000 руб. (п.1.2 Соглашения). С момента предоставления отступного, обязательство должника, указанное в п.1.2 Соглашения, прекращается в части погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб. (п. 1.3 Соглашения). В качестве отступного по соглашению должник передает заимодавцу автомобиль Lada Kalina <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Стоимость передаваемого автомобиля определена соглашением сторон и составляет 150 000 руб. Срок передачи имущества не позднее 26.05.2018 г. Имущество передается в месте нахождения должника. Соглашение является неотъемлемой частью договора денежного займа от 28.03.2017 г. (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.2 Соглашения).

В этот же день (26.05.2018 г.) между ФИО1 и ФИО2 также заключено Соглашение о прощении долга, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства должника по договору займа от 28.03.2017 г., которым должник обязан возвратить кредитору основной долг в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 275 000 руб. Сумма прощенного долга составила 98 000 руб.

В соответствии с п.1.5 указанного соглашения, в момент подписания соглашения, наряду с соглашением о предоставлении отступного от 26.05.2018 г., остаток долга по договору займа от 28.03.2017 г. составил 50 000 руб. – основной долг, 177 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами. Данный остаток долга является фиксированным без начислений процентов и санкций. Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

После заключения соглашения ответчицей в счет погашения процентов выплачено 5 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы основного долга в размере 50 000 рублей.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд первой инстанции указал, что в счет уплаты процентов по договору ответчиком было выплачено 155 000 рублей (автомобиль в качестве отступного, оцененный сторонами в 150 000 рублей и 5 000 рублей, уплаченные ответчиком), что соответствует принципам разумности и справедливости, указав, что размер процентов по договору займа - 730% годовых - является чрезмерным, в связи с чем признал, что обязательство по уплате процентов по договору исполнено в полной мере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности установленных по договору займа процентов, что можно трактовать как злоупотребление правом со стороны истца, а также соглашается с выводом суда об уплате в полной мере ответчиком процентов по договору в общем размере 155 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов по договору в общем размере 172 000 рублей на основании соглашения о прощении долга с учетом гашения процентов в размере 5 000 рублей, судебной коллегией отклоняется как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы судебной коллегией не установлено, решение суда первой инстанции принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и применением материального закона, подлежащего применению, с соблюдением процессуальных прав ответчика, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: