Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Костенковой С.П., судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В., при секретаре Утробине А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 мая 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании выходного пособия, денежной компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 о взыскании выходного пособия и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 средний месячный заработок за третий месяц трудоустройства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителей ответчика ФИО6, ФИО5, ФИО4, действующих по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>», ответчик) о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности заместителя директора по общим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен приказ об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с мировым соглашением, утвержденным Можгинским районным судом Удмуртской Республики 25 июня 2012 года, дата увольнения была изменена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец встал на учет в центр занятости населения (далее - ЦНЗ), ДД.ММ.ГГГГ истца сняли с учета в ЦНЗ на основании определения суда, а ДД.ММ.ГГГГ вновь поставили на учет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ЦЗН, трудоустроился самостоятельно. Выходное пособие за третий месяц ответчиком не выплачено. В связи с невыплатой выходного пособия испытывает нравственные страдания, физическое недомогание.

В ходе судебного разбирательства истец свои исковые требования неоднократно изменял.

В окончательном варианте исковые требования истца сформулированы следующим образом: просил суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату среднемесячного заработка на период трудоустройства за первый месяц в размере <данные изъяты> руб.; средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере <данные изъяты> руб.; средний месячный заработок в течение третьего месяца в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 87-88).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснили, что выходное пособие за первый месяц трудоустройства выплачено истцу при расчете в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислен средний заработок еще за один месяц. Решение органа службы занятости от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для выплаты выходного пособия за третий месяц, поскольку истец не встал на учет в течение двух недель после увольнения.

Кроме того представителями ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о выплате выходного пособия за 1 и 2 месяц трудоустройства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представители ответчика ФИО4, ФИО5 просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки решению ГКУ УР ЦЗН <адрес> о сохранении средней месячной заработной платы за истцом в течение 3-го месяца со дня увольнения. Вывод суда о том, что истец состоял на учете в качестве безработного непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исключительных обстоятельств для сохранения за истцом заработка за третий месяц не было. Суд не учел, что истцом нарушался установленный порядок посещения службы занятости населения. Выводы суда о том, что выплата выходного пособия истцу за третий месяц не произведена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно произведен расчет среднего заработка истца. Причинение морального вреда истцу не доказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика был извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу к ответчику (подразделение «Администрация») на должность заместителя директора по общим вопросам (л.д.44-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с сокращением штата работников организации, ему выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка <данные изъяты> (л.д. 47, 115).

ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом Удмуртской Республики вынесено определение об утверждении мирового соглашения, которым дата увольнения ФИО1 изменена на ДД.ММ.ГГГГ и возмещена заработная плата за вынужденный прогул, за вычетом суммы выходного пособия. Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением суда истцу произведена оплата среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (л.д. 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате среднемесячного заработка за 1 месяц трудоустройства (л.д. 79-81) Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил истца предоставить оригинал трудовой книжки и справку из ЦЗН о незанятости истца (л.д. 82).

Трудовая книжка, паспорт, заявление о выплате среднемесячного заработка за второй месяц трудоустройства и решение органа службы занятости № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении ФИО1 средней заработной платы за третий месяц трудоустройства представлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислено <данные изъяты> рублей (л.д.50).

ФИО1 в связи с увольнением обратился в службу занятости населения ДД.ММ.ГГГГ, был признан безработным, состоял на учете в ЦЗН и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по причине восстановления на работе со ссылкой на Определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года об утверждении мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь поставлен на учет в службе занятости населения, признан безработным ДД.ММ.ГГГГ, состоял на учете и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством. При этом пособие по безработице ФИО1 выплачивалось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60, л.д.16, 2-7 Приложения 1, л.д. 17, 2-4 Приложения 2).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел право на выплату среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения, доказательств выплаты указанного заработка истцу ответчик не представил. При этом, по требованиям о взыскании выходного пособия при увольнении по сокращению штатов и о взыскании среднемесячного заработка за второй месяц не трудоустройства истец пропустил срок, установленный для обращения в суд соответствии со ст. 392 ТК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что фактически трудовые отношения истца и ответчика прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Днем увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день он не работал.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд первой инстанции установил, что с требованием о выплате выходного пособия истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учетом положений ст. 140 ТК РФ, выплата указанного выходного пособия должна была быть ему произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок на обращение в суд в связи в связи с невыплатой выходного пособия, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки выплаты среднего месячного заработка за второй месяц, в случае если работник не трудоустроен, действующим законодательством не установлены. Вместе с тем, из буквального толкования ст. 178 ТК РФ следует, что данная выплата не может быть произведена работодателем ранее истечения второго месяца после увольнения работника, кроме того, выплата производится при наличии доказательств его не трудоустройства в указанный период.

Таким образом, с учетом изложенного выше, а также положений ст. 139 ТК РФ, Коллективного договора ООО «<данные изъяты>» на 2011-2013 годы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплата среднего заработка за второй месяц после увольнения должна была быть произведена истцу после подачи ответчику соответствующего заявления и представления необходимых доказательств его не трудоустройства, в сроки, установленные для выплаты заработной платы у ответчика: окончательный расчет – не позднее 10 числа, следующего за расчетным.

С заявлением о выплате среднего заработка за второй месяц не трудоустройства истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно выплата указанного заработка должна была быть произведена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ(учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ – выходной день).

Суд первой инстанции установил, что выплата истцу среднего месячного заработка за второй месяц не трудоустройства произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, началом исчисления срока на обращение в суд по спору о выплате среднего заработка за второй месяц является ДД.ММ.ГГГГ.

С исковыми требованиями о взыскании выходного пособия истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о выплате среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в обоих случаях с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Установив, что истец представил ответчику ДД.ММ.ГГГГ решение органа службы занятости населения о сохранении за ним среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не был трудоустроен, в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в центре занятости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные ст. 178 ТК РФ основания для выплаты истцу среднего месячного заработка за третий месяц после его увольнения имеются. В связи с тем, что доказательства выплаты указанного заработка истцу ответчиком не предоставлены, суд обоснованно удовлетворил в указанной части исковые требования истца.

Доводы представителей ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был выплачен средний месячный заработок за третий месяц, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебной коллегией также отклоняются как не обоснованные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Решение органа службы занятости населения о сохранении за истцом среднего заработка за третий месяц после увольнения, ответчиком в установленном порядке не обжаловалось и незаконным не признано. В связи с чем, доводы жалобы ответчика о незаконности указанного решения органа службы занятости, судебной коллегией отклоняются. По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы ответчика об отсутствии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для выплаты среднего заработка за третий месяц после увольнения, о нарушении истцом сроков явки на регистрацию, поскольку данные обстоятельства подлежали проверке при оспаривании законности указанного выше решения органа службы занятости.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не встал на учет в органе службы занятости населения в течение двух недель после увольнения основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Часть 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит понятий о надлежащем или ненадлежащем обращении работника в службу занятости, требуя лишь наличие самого факта такого обращения и отсутствия трудоустройства после обращения в течение трех месяцев.

Из карточки персонального учета истца следует, что он состоял на учете как безработный в течение двух недель со дня увольнения, а также находился на личном приеме в органе службы занятости населения ДД.ММ.ГГГГ и ему была оказана услуга по подбору вариантов трудоустройства. Таким образом, истец обращался в службу занятости с целью трудоустройства в течение двух недель после увольнения, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о том, что судом неправильно определен размер среднемесячной заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд согласился с представленным расчетом ответчика, в соответствии с которым, размер среднемесячного заработка истца определен исходя из среднего часового заработка. Между тем, указанный порядок расчета не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленной ст. 139 ТК РФ, определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», которым утверждено одноименное положение (далее - Положение).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена шестидневная рабочая неделя. Условия о суммированном учете рабочего времени трудовой договор не содержит. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие установление для истца суммированного учета рабочего времени, ответчиком также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчетным периодом для определения среднего заработка истца будет период с июня 2011 года по май 2012 года, поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Пунктом 15 Положения установлено, что при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

Таким образом, для определения суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период следует исходить из следующего:

за июнь 2011 года истцу по расчетному листу сумма начисления составляет <данные изъяты> руб. Из расчета исключается вознаграждение за 1 квартал 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. (по п. 15 Положения) Также из расчета исключается премия в размере <данные изъяты> руб., начисленная к праздничной дате - ко дню медицинского работника (Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 23 октября 2007 года №4319-6-1). Таким образом, сумма подлежащая учету для исчисления среднего заработка составит <данные изъяты> руб.;

за июль 2011 года истцу по расчетному листу сумма начисления составляет <данные изъяты> руб. Из расчета исключается: премия за второй квартал, кроме части премии за июнь в размере <данные изъяты> (60 <данные изъяты>), компенсация за использование личного имущества (телефона) в размере <данные изъяты> руб. (Пункт 2, 3 Положения). Таким образом, сумма подлежащая учету для исчисления среднего заработка составит <данные изъяты> руб.;

за август 2011 года истцу по расчетному листу сумма начисления составляет <данные изъяты> руб. Из расчета исключается компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма подлежащая учету для исчисления среднего заработка составит <данные изъяты> руб.;

за сентябрь 2011 года истцу по расчетному листу сумма начисления составляет <данные изъяты> руб. Из расчета исключается компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма подлежащая учету для исчисления среднего заработка составит <данные изъяты> руб.;

за октябрь 2011 года истцу по расчетному листу сумма начисления составляет <данные изъяты> руб. Из расчета исключается компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб., выплата в размере <данные изъяты> руб. (выплата социального характера), премия к празднику – Дню народного единства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма подлежащая учету для исчисления среднего заработка составит <данные изъяты> руб.;

за ноябрь 2011 года истцу по расчетному листу сумма начисления составляет <данные изъяты> руб. Из расчета исключается компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб., выплата в размере <данные изъяты> руб. (выплата социального характера), сумма отпускных – <данные изъяты>. Таким образом, сумма подлежащая учету для исчисления среднего заработка составит <данные изъяты> руб.;

за декабрь 2011 года истцу по расчетному листу сумма начисления составляет <данные изъяты> руб. Из расчета исключается компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб., сумма отпускных (<данные изъяты>.), а также часть премии по итогам работы за год, рассчитанной пропорционально не отработанному времени в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>.) (пункт 15 Положения). Таким образом, сумма подлежащая учету для исчисления среднего заработка составит <данные изъяты> руб.;

за январь 2012 года истцу начислений не производилось;

за февраль 2012 года истцу по расчетному листу сумма начисления составляет <данные изъяты> руб. Из расчета исключается оплата больничных листов в размере <данные изъяты> руб. (пункт 5 Положения), оплата подарков в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма подлежащая учету для исчисления среднего заработка составит <данные изъяты> руб.;

за март 2012 года истцу по расчетному листу сумма начисления составляет <данные изъяты> руб. Из расчета исключается оплата больничных листов в размере <данные изъяты> руб. (пункт 5 Положения). Таким образом, сумма подлежащая учету для исчисления среднего заработка составит <данные изъяты> руб.

за апрель 2012 года истцу по расчетному листу сумма начисления составляет <данные изъяты> руб. Из расчета исключается оплата больничного листа в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма подлежащая учету для исчисления среднего заработка составит <данные изъяты> руб.

за май 2012 года истцу выплат не производилось.

Таким образом, сумма подлежащая учету для расчета среднего заработка за расчетный период составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно представленным расчетным листам истец в расчетном периоде отработал следующее количество дней:

Июнь 2011 – 25 дней, июль 2011 – 26 дней, август 2011 – 27 дней, сентябрь 2011 – 26 дней, октябрь 2011 – 26 дней, ноябрь 2011 – 12,0 дней, декабрь 2011 – 18 дней, январь 2012 – 0 дней, февраль 2012 – 1 день, март 2012 – 1 день, апрель 2012 – 3 дня, май 2012 – 0 дней. Таким образом, за учетный период истцом отработано 165 дней.

Следовательно, средний дневной заработок истца для расчета выходного пособия составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>– сумма заработка истца за расчетный период, 165 – количество отработанных дней в расчетный период)

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Количество рабочих дней по производственному календарю по шестидневной рабочей неделе, подлежащих оплате истцу за третий месяц(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 27 рабочих дней.

Таким образом, сумма средней заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за третий оплачиваемый месяц после увольнения составит <данные изъяты> рубля (2931<данные изъяты>), а не <данные изъяты> руб., как взыскано по решению суда.

В материалах дела имеется заявление истца об уточнении исковых требований, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исковые требования истца уменьшены по взысканию среднего заработка за третий месяц до <данные изъяты> руб. Между тем, в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец каких-либо ходатайств об уменьшении исковых требований в судебном заседании не заявлял, указанное заявление истца к материалам дела не приобщалось. Из содержания указанного протокола судебного заседания следует, что исковые требования поддерживались истцом в ранее заявленном размере. С протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика – ДД.ММ.ГГГГ( л.д.116,150), замечания на указанный протокол сторонами не подавались. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ процессуальные действия, связанные с уменьшением исковых требований, в установленном законом порядке, истцом не совершались. Таким образом, исковые требования истца подлежат рассмотрению в пределах, установленных его ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.87-88, 92-108).

С учетом изложенного выше, решение суда в части удовлетворения иска о взыскании среднего заработка за третий месяц после увольнения, подлежит изменению: взысканную сумму среднего заработка следует увеличить до <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в невыплате среднего заработка за третий месяц после его увольнения, судом первой инстанции установлен. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в силу требований ст. 237 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств настоящего дела, является, по мнению судебной коллегии, разумным и справедливым, в связи с чем, изменению не подлежит.

В связи с увеличением денежных сумм, взысканных в пользу истца, следует изменить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в том числе по требованию о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Судебной коллегией взысканная сумма увеличена до <данные изъяты> руб. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, составит <данные изъяты> руб., согласно следующего расчета: <данные изъяты> руб. Взыскание указанной выше государственной пошлины должно быть произведено в доход местного, а не федерального бюджета, как указано в резолютивной части решения судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2013 года изменить.

Увеличить сумму среднего заработка за третий месяц после увольнения, взысканного с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 до <данные изъяты> руб.

Увеличить сумму государственной пошлины, взысканной с ООО «<данные изъяты>», до <данные изъяты> руб. Взыскание указанной суммы государственной пошлины произвести в доход местного бюджета.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - удовлетворить частично.

Председательствующий Костенкова С.П.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Нургалиев Э.В.