Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области к ФИО2 о возложении обязанности освободить участок государственного лесного фонда от самовольно возведенного строения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2015 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу освободить лесной участок, расположенный на территории Кандалакшского лесничества Кандалакшского участкового лесничества (***) от самовольно возведенного строения - лодочного гаража путем его демонтажа и вывоза.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской: Федерации, государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представителя Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности освободить участок государственного лесного фонда от самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе обследования памятника природы «Лечебные грязи ФИО4 Губы» было установлено, что на землях лесного фонда в *** Кандалакшского участкового лесничества Кандалакшского лесничества имеет место факт самовольного занятия лесного участка из земель лесного фонда площадью *** га в точке географических координат *** и его использование без специального разрешения для размещения незаконных построек - лодочных гаражей в количестве *** штук. Один из указанных гаражей принадлежит ФИО2 Участок, самовольно занятый ФИО2 под незаконную постройку, представляет собой поляну перед стеной леса, покрытую травянистой растительностью, расположенную на берегу ФИО4 Губы Кандалакшского залива, и занимает *** га земель лесного фонда.

По факту нарушения лесного законодательства составлен протокол об административном правонарушении от _ _ *. Постановлением начальника отдела государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора управления государственного экологического надзора и надзора в сфере природопользования МНР Мурманской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и е соответствии со ст. 7,9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. _ _ в адрес ФИО2 направлено предписание об устранении требований законодательства в области лесных отношений *, содержащее указание в срок до _ _ освободить лесной участок в *** Кандалакшского участкового лесничества. До настоящего времени требования предписания не исполнены, что подтверждено актом проверки от _ _ * и постановлением мирового судьи судебного участка *** Кандалакшского судебного района от _ _ .

Истец просит возложить на ФИО2 обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу освободить лесной участок, расположенный на территории Кандалакшского ^еешнссша Кандалакшского участкового лесничества (***) от самовольно возведенного строения путем его демонтажа и вывоза.

В судебном заседании представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области и представитель третьего лица Государственного областного казенного учреждения «Кандалакшское лесничество» ФИО5 настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

При направлении искового заявления истцом не была указана и подтверждена документально принадлежность земельного участка к землям лесного фонда и судом первой инстанции для выяснения спорных вопросов не были истребованы карты лесных кварталов и выделов.

В решении суда не отражено полного текста предписания * от _ _ и поэтому судом не исследовано обстоятельство о действиях заявителя с целью исполнения предписания и действиях истца выразившиеся в не предоставление/оставлении без рассмотрения заявления о предоставлении в аренду запрашиваемого земельного участка. Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок на котором возведен лодочный гараж, расположен на территории земельного участка лесного фонда, отнесенного к памятнику природы (Постановление Губернатора Мурманской области от 14.06.2000г№246-ПГ».

Постановление № 246-ПГ от 14.06.2000 года утвержден перечень памятников природы, расположенных в лесном фонде Мурманской области с указанием общей площади памятника - ***, в том числе лесного фонда *** га кв. *** Кандалакшского лесничества Кандалакшского лесхоза, но постановлением не указаны координаты, нахождения *** га в *** квартале.

Поэтому судом первой инстанции не может быть сделан вывод о том, что лодочный гараж расположен именно на территории памятника природы т.к. не исследовался вопрос об отнесении земельного участка площадью *** га именно к памятнику природы, в материалах дела отсутствуют карты кварталов и выделов.

На основании изложенного просит решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14.04.2015 года отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

Статьёй 8 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов может осуществляться только в целях рекреационной деятельности для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление, их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

В соответствии с пунктами 7, 8 Приказа Рослесхоза от 21 февраля 2012 года № 62 «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности» лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право:

осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка, решением о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

создавать согласно части I статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и др.);

возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство:

возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности;

пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации,

Размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии - на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов.

В соответствии с положениями статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав па землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляю щим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации.

На землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются:

1) предоставление садоводческих и дачных участков;

2) строительство автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами;

3) движение и стоянка механических транспортных средств, не связанные с функционированием особо охраняемых природных территорий, прогон скота вне автомобильных дорог;

4) иные виды деятельности, запрещенные федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Постановлением Губернатора Мурманской области от 14 июня 2000 года № 246-ПГ «О памятниках природы, расположенных в лесном фонде Мурманской области» утвержден перечень Памятников природы.

К памятникам природы, расположенным в лесном фонде Мурманской области, согласно приложению N 1 Постановления отнесены Лечебные грязи ФИО4 губы, местоположение территория и акватория, подчиненная г. Кандалакше. Побережье и морское мелководье в северо-западной части ФИО4 губы Кандалакшского залива. Общая площадь *** га, в том числе лесного фонда *** га в квартале *** Кандалакшского лесничества Кандалакшского лесхоза.

Указанным Постановлением установлен режим охраны территории памятников природы на землях лесного фонда, согласно которому на территории памятников природы и в границах их охранных зон запрещается:

- отвод земель под любые виды пользования, изменение категории земель;

- все виды рубок, кроме рубок ухода;

- разведка и добыча полезных ископаемых, мха, торфа; буровзрывные и горные работы, любые виды изысканий;

- любое строительство;

- изменение гидрологического режима территории, все виды мелиоративных работ:

- любое загрязнение рек и озер, засорение территории;

-применение ядохимикатов, минеральных и органических удобрений, химических средств защиты растений:

- устройство бивуаков, мест отдыха и т. д.

- иная деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Разрешается, в виде исключения, добыча лечебных иловых грязей месторождения ФИО4 губы.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что в ходе обследования памятника природы «Лечебные грязи ФИО4 Губы» было установлено, что на землях лесного фонда в *** Кандалакшского участкового лесничества Кандалакшского лесничества имеет место факт самовольного занятая лесного участка из земель лесного фонда площадью *** га в точке географических координат *** и его использование без специального разрешения для размещения незаконных построек - лодочных гаражей в количестве *** штук.

Один из указанных гаражей принадлежит ФИО2, что ответчиком не оспорено и подтверждено его объяснительной от _ _ , данной начальнику Кандалакшского лесхоза.

Участок, самовольно занятый ФИО2 под незаконную постройку, представляет собой поляну перед стеной леса, покрытую травянистой растительностью, расположенную на берегу ФИО4 Гуоы Кандалакшского залива и занимает *** га земель лесного фонда.

Согласно приказу Комитета по лесному хозяйству Мурманской области от _ _ * земельный участок, на котором расположен лодочный гараж ответчика, относится к землям лесного фонда и закреплен за Кандалакшским лесничеством.

Постановлением начальника отдела государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора управления государственного экологического надзора и надзора в сфере природопользования МНР Мурманской области от _ _ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и в соответствии с ч.1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

_ _ в адрес ФИО2 направлено предписание об устранении нарушений требований законодательства в области лесных отношений * содержащее указание в срок до _ _ освободить лесной участок в *** Кандалакшского участкового лесничества.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от _ _ * проведена проверка, в отношении ФИО2 в части исполнения предписания об устранении нарушений требований законодательства в области лесных отношений.

Согласно акту проверки * от _ _ предписание об устранении нарушений требований законодательства в области лесных отношений ФИО2 не исполнено. Проверка проводилась в присутствии ответчика ФИО2

Проанализировав вышеприведенные нормы права и представленные сторонами доказательства, установив, что земельный участок лесного фонда в ***, расположенный на территории Кандалакшского лесничества Кандалакшского участкового лесничества отнесен к памятнику природы «Лечебные грязи ФИО4 губы» и в отношении данного участка действует особый порядок пользования земель, согласно которому любое строительство на территории памятников природы и в границах их охранных зон запрещено, самовольное строение возведено ответчиком ФИО2 на территории земельного участка лесного фонда, отнесенного к памятнику природы, на котором действует особый правовой режим, пользования земель, а также учитывая, что использование данного земельного участка под гараж способствует загрязнению и уничтожению природного памятника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о недоказанности принадлежности самовольно занятой ФИО2 территории в *** Кандалакшского участкового лесничества Кандалакшского лесничества к землям лесного фонда на законность вынесенного судом решения не влияет поскольку в судебном заседании представитель МПР Мурманской области и ГОКУ «Кандалакшское лесничество» представила на обозрение суда приказ Комитета по лесному хозяйству Мурманской области от _ _ *, согласно которому земельный участок, на котором расположен лодочный гараж ответчика, относится к землям лесного фонда и закреплен за Кандалакшским лесничеством.

Также согласно свидетельству * от _ _ о государственной регистрации права земельный участок (категория - земли лесного фонда) площадью *** с кадастровым номером * принадлежит Российской Федерации на праве собственности.

Кроме того, сведения о принадлежности вышеуказанного участка к землям лесного фонда занесены в государственный земельный кадастр. В указанных документах имеются план (чертеж, схема) границ земельного участка, его таксационное описание, сведения об обременениях, разрешенных видах использования земельного участка лесного фонда, а именно: для нужд лесного хозяйства и лесной промышленности, иные сведения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют т.к. направлены переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст.98,100,103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи