Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области к Тихонову А.М. о признании хозяйственной постройки самовольной, обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи, освобождении участка от самовольной постройки и всех иных объектов строительства – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя истца Ахмедовой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Гаврилова Е.А., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

истец Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Тихонову А.М. о признании самовольной постройкой хозяйственную постройку назначение – нежилое, общей площадью 24 кв.м, по адресу: <.......>; обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером <.......> Департаменту по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального, освободив его от расположенной на его территории самовольной постройки – хозяйственной постройки площадью 24 кв.м, а также от всех иных объектов строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и Тихоновым А.М. (арендатор) был заключен договор аренды от 09.06.2009 № 17-18/298 земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 50 000 кв.м по адресу: <.......>. 06.12.2016 года ответчиком было подано заявление о предоставлении указанного земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. Уведомлением от 29.12.2016 года истец отказал в заключении нового договора аренды, в связи с тем, что заявление подано по истечении срока действия ранее заключенного договора. Ответчику предложено вернуть земельный участок с кадастровым номером <.......>, подписав приложенный акт приема-передачи. 20.03.2017 года ответчик повторно обратился к истцу с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, предоставив свидетельство от 11.12.2012 года о государственной регистрации права собственности на хозяйственную постройку, назначение - нежилое, общей площадью 24 кв.м, по адресу: <.......> 20.04.2017 года истец отказал в заключении договора. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с иском о признании незаконным решения от 20.04.2017 года об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером <.......> и признании договора аренды от 09.06.2016 года № 17-18/298 действующим на неопределенный срок. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 07.08.2017 года в удовлетворении заявленных требований Тихонова А.М. отказано. Земельный участок с кадастровым номером <.......> расположен за пределами границ населенного пункта, в связи с чем, должен использоваться исключительно для производства сельскохозяйственной продукции. Ответчику принадлежит на праве собственности - хозяйственная постройка, площадью 24 кв.м, то есть служебная постройка, которая является подсобным строением и ее целевое назначение носит вспомогательный характер. Однако ответчику земельный участок предоставлялся исключительно для ведения личного подсобного хозяйства. Следовательно, хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <.......>. Срок договора аренды от 09.06.2009 года № 17-18/298 истек. Согласно п. 3.2.14 договора аренды, арендатор обязан в течение 10 дней со дня окончания срока действия договора возвратить земельный участок арендодателю по акту приема-передачи. Поскольку по истечении данного срока ответчик не представил в адрес истца подписанный акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 72:17:1807001:88, истец письмами от 29.12.2016 года и от 20.04.2017 года уведомил ответчика о необходимости возврата земельного участка по акту приема-передачи. В силу положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

24.11.2017 года в предварительном судебном заседании судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области Ахмедова А.С., действующая на основании доверенности № 22/08-Д от 3101.2017 года (л.д.23), поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Тихонов А.М. при надлежащем извещении не явился, его представитель Гаврилов Е.А., действующий на основании доверенности от 16.05.2017 года (л.д.26), возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что первоначально в 2005 году Тихонов А.М. заключил договор аренды данного земельного участка с Администрацией Онохинского МО, согласно которого, он имел право использовать участок для ведения личного подсобного хозяйства, возводить с соблюдением правил застройки хозяйственные постройки. В соответствии с градостроительным планом, земельный участок относится к территориальной зоне СХ 3 - зона сельскохозяйственных объектов V класса. Договором аренды от 09.06.2009 года также разрешено строительство хозяйственных построек, в связи с чем, ответчиком была возведена хозяйственная постройка, которая не является зданием или строением. На земельном участке расположены различные сооружения, необходимые ведения личного подсобного хозяйства. Представлены возражения на исковое заявление (л.д.34-35).

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тюменской области при надлежащем извещении не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Департамент имущественных отношений Тюменской области, в его апелляционной жалобе за подписью директора Киселева А.В. содержится просьба об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Департамент считает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает нарушающим нормы материального права вывод суда о том, что Тихонов А.М. вправе был возводить на земельном участке здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением и его разрешенным использованием, соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. Тихонову А.М. принадлежит на праве собственности хозяйственная (служебная) постройка, которая является подсобным строением и ее целевое назначение носит вспомогательный характер. Однако Тихонову А.М. земельный участок предоставлялся исключительно для ведения личного подсобного хозяйства. Следовательно, хозяйственная постройка ответчика в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, является самовольной постройкой. Обращает внимание судебной коллегии на то, что Тюменский районный суд Тюменской области в решении от 29.03.2016 года по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Тихонову А.М. о признании отсутствующим права собственности на хозяйственную постройку указал, что поскольку находящийся в аренде у ответчика земельный участок является полевым, так как находится за границей населенного пункта, следовательно, наличие на данном земельном участке хозяйственной постройки не является безусловным основанием для возникновения у Тихонова А.М. права на предоставление спорного земельного участка в собственность. Указывая, что основания для предоставления земельного участка Тихонову А.М. как в собственность, так и в аренду отсутствуют, Департамент считает, что требования по настоящему иску подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Тихонова А.М. – Гаврилов Е.А. не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2005 года между Администрацией Онохинского муниципального образования (Арендодатель) и Тихоновым А.М. (Арендатор) был заключен договор № 5 аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 5 га для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения хозяйственных построек (л.д.37-41).

Согласно п. 1.2. договора аренды, договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его регистрации.

В соответствии с проектом границ, являющихся приложением к договору №5 от 15.09.2005 года, земельный участок расположен в Тюменском районе, д.Головина, урочище «Головинский залог» (л.д.41).

09.06.2009 года между Администрацией Тюменского муниципального района (Арендодатель) и Тихоновым А.М. (Арендатор) был заключен договор № 17-18/298 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 50000 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый <.......> (л.д.10-17).

Согласно п.3.1.3. договора, арендатор имеет право возводить жилые, производственные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Согласно п. 7.2. договора аренды земельного участка, договор действует в период с 27.03.2009 года по 26.03.2012 года.

06.08.2010 года Администрацией Тюменского муниципального района был подготовлен градостроительный план земельного участка № RU<.......>, местонахождение земельного участка: <.......> согласно которого, земельный участок расположен в зоне СХЗ - зона сельскохозяйственных объектов V класса, основные виды: сельскохозяйственные объекты V класса; объекты складского назначения; базы для хранения продуктов и материалов; сооружения для постоянного и временного хранения транспортных средств; объекты пожарной охраны (л.д.43-47).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2012 года, Тихонов А.М. является собственником хозяйственной постройки, назначение: нежилое, общей площадью 24 кв.м, расположенной по адресу: <.......>». Право собственности возникло на основании договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией Тюменского муниципального района от 09.06.2009 года № 17-18/298, соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 09.06.2009 года № 17-18/298, заключенного с администрацией Тюменского муниципального района от 29.06.2012 года, декларации об объекте недвижимого имущества от 22.11.2012 года (л.д.7).

Департаментом имущественных отношений Тюменской области в адрес Тихонова А.М. было направлено уведомление от 29.12.2016 года об отказе в заключении нового договора аренды, в связи с тем, что заявление о заключении нового договора аренды подано по истечении срока действия ранее заключенного договора, а именно после 26.03.2012 года (л.д.9).

Департаментом имущественных отношений Тюменской области в адрес Тихонова А.М. было направлено письмо от 20.04.2017 № 170420035/08-4, в котором Департамент повторно просит освободить занимаемый земельный участок путем прекращения права собственности на расположенную на нем хозяйственную постройку и вернуть Департаменту, подписав прилагаемый к ранее направленному уведомлению акт приема-передачи (л.д.8).

Согласно справки Администрации Онохинского муниципального образования от 15.05.2017 года № 166, на земельном участке по адресу: <.......>, Головинский залог, общей площадью 5 га производится выпас и содержание домашних животных (2 коровы, 1 теленок, 4 козы, 2 овцы) принадлежащие Тихонову А.М. (л.д.42).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 07.08.2017 года в удовлетворении исковых требований Тихонова А.М. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения ответчика от 20.04.2017г. об отказе в заключении договора аренды земельного участка и признании договора аренды № 17-18/298 от 09.06.2009г. действующим на неопределенный срок в отношении земельного участка по адресу: <.......>», кадастровый № <.......> - отказано (л.д.27-29).

Согласно технического заключения ООО «Проект-индустрия», несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации нежилого сооружения, расположенного по адресу: <.......> находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям СП 70.13330.2012, СП 28.13330.2017, СП 64.13330.2017, СП 71.13330.2017 и СП 68.13330.2017 в отношении прочности и устойчивости, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью. Обследуемое нежилое строение является вспомогательной постройкой хозяйственного назначения, располагается на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1807001:88 (категория земель - сельскохозяйственного назначения), предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.61-71).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка истца на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является не обоснованной, поскольку в данной редакции указанная норма действует на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, тогда как право собственности за ответчиком зарегистрировано 11.12.2012 года.

Учитывая изложенное, а также то, что положения Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» не исключают возможность строительства на данном участке объектов, предназначенных для осуществления деятельности, для которой допустимо использование земель сельскохозяйственного назначения, довод истца о том, что хозяйственная постройка создана на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что оснований для признания хозяйственной постройки, на которую у ответчика зарегистрировано право собственности, самовольной постройкой, не имеется.

При этом суд указал, что поскольку ответчик владеет на праве собственности нежилым сооружением, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:1807001:88, право собственности на которое не оспорено, недействительным не признано, оснований для освобождения участка от данной постройки и передачи истцу по акту приема-передачи, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Собственник (иной титульный владелец) земельного участка в силу положений статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции до 13.07.2015) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что земельный участок мог использоваться ответчиком только исключительно для производства сельскохозяйственной продукции, поэтому возведенная ответчиком хозяйственная постройка на этом участке, является самовольной постройкой, являются несостоятельными.

Согласно положениям ст. 4 Федеральный закон от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок (п. 1). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. 2). Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (п. 3).

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <.......> находится по адресу: <.......>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

Учитывая тот факт, что Тихонову А.М. был предоставлен в установленном законом порядке земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения на нем жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.3.1.3 договора аренды), строительство на указанном земельном участке вспомогательной постройки хозяйственного назначения, на которую право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано, не будет являться самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами. Тихонов А.М. на предоставленном в установленном законом порядке земельном участке осуществил строительство хозяйственной постройки, 11 декабря 2012 года он зарегистрировал право собственности на объект права. Государственная регистрация права ответчика не была оспорена или признана недействительной.

Принимая во внимание то, что договор аренды земельного участка предусматривал возведение на нем жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий и строений, сооружений, договор аренды земельного участка, на котором расположен объект строительства, недействительным не признан, указанный объект недвижимости не может быть признан самовольной постройкой.

На основании статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, возведение хозяйственной постройки в целях ведения личного подсобного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1807001:88, не противоречит договору аренды, видам разрешенного использования зоны сельскохозяйственных объектов V класса.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29.03.2016 года по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Тихонову А.М. о признании отсутствующим права собственности на хозяйственную постройку, где суд указал, что наличие на данном земельном участке хозяйственной постройки не является безусловным основанием для возникновения у Тихонова А.М. права на предоставление спорного земельного участка в собственность, не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку требование о предоставлении земельного участка в собственность не было предметом рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных судом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: