Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Семенова Б.С., Ивановой В.А.,при секретаре Эрдынееве З.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Черниговской Н.И. Галсанова В.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2013 г., которым постановлено:

Исковое заявление Черниговской Н.И. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без движения.

Предоставить истцу в срок до 10.05.2013 года для устранения указанных в настоящем определении недостатков, в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черниговская Н.И. предъявила к ОАО «Военно-страховая компания» иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 19 января 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Д. автомашине Черниговской Н.И. причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя Д. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», которая выплатила Черниговской страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. Не согласившись с данной суммой, Черниговская Н.И. обратилась в НЭО <...> для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <...> руб. <...> коп. Таким образом, Черниговская Н.И. просит взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., оплату расходов на проведение экспертизы в размере <...> руб., оплату услуг представителя в размере <...> руб., оплату услуг нотариуса в размере <...> руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2013 г. исковое заявление оставлено без движения до 10 мая 2013 г. в связи с неуплатой Черниговской Н.И. государственной пошлины.

В частной жалобе представитель Черниговской Н.И. Галсанов В.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец как потребитель подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться за выплатой в страховую компанию, которая застраховала гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление Черниговской без движения, судья исходил из того, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, вытекающие из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому Черниговская Н.И. должна уплатить государственную пошлину при подаче настоящего иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, не основанным на нормах материального права.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Поскольку ответственность страховщика за отказ от выполнения законных требований потерпевшего Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена, применение Закона «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами спора отношениям в части, неурегулированной специальным законом, допустимо.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

Таким образом, действия положения ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» в настоящем споре применимы, поэтому определение суда об оставлении искового заявления Черниговской Н.И. без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным. В этой связи обжалуемое определение по изложенным мотивам подлежит отмене, рассматриваемый вопрос следует разрешить по существу путем направления материала в суд первой инстанции для принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2013 г. отменить, направить материал в тот же суд для принятия искового заявления Черниговской Н.И. к производству.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Б.С. Семенов

В.А. Иванова