Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Межрегионинвестстрой» на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 25.03.2015 года по гражданскому делу по иску Лабинской Ю.А. к ЗАО «Межрегионинвестстрой» о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лабинская Ю.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Межрегионинвестстрой» о признании права собственности на квартиру, указав на то, что <..>. между застройщиком ЗАО «Межрегионинвестстрой» и участником долевого строительства C. был заключен договор №<..> участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <..>, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - передать C. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №<..>, расположенную на <..>. В соответствии с п.4.1 цена договора составляет <..> руб. Впоследствии застройщик и дольщик договорились о расторжении иных заключенных между ними договоров на участие в долевом строительстве и зачете ранее осуществленных дольщиком платежей на общую сумму <..> руб в счет цены договора №<..>, о чем <..>. составлен акт. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 02.10.2008г. оставшуюся часть цены договора в сумме <..> руб дольщик обязался оплатить застройщику в течение 30 дней с даты получения от застройщика уведомления о получении застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением №1/у от 21.10.2008 г. к договору от <..>. участия в долевом строительстве, заключенным между ЗАО «Межрегионинвестстрой», C. и ею (истицей), C. уступил ей (истцу) права и обязанности по договору №<..> участия в долевом строительстве от <..>. в полном объеме, в связи с чем к ней перешло обязательство по оплате оставшейся части цены договора в размере <..> руб в течение 30 дней с даты получения от застройщика уведомления о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Кроме прав требований на квартиру №<..> по указанному адресу, она приобрела <..>. права требования на квартиру №<..> от Б. по договору №<..> от <..>., по которому имелась переплата дольщиком цены договора в размере <..> руб. Эту сумму застройщик гарантировал возвратить дольщику в срок до 25.12.2008г., однако указанное обязательство не выполнил. Поскольку по одному из договоров долевого участия в строительстве имелась недоплата, а по другому – переплата, она (истец) письменно заявила о зачете встречных требований, направив ответчику акт зачета в порядке ст.410 ГК РФ. Акт зачета получен ответчиком 16.06.2014г. В результате зачета остаток цены договора №<..> от <..>. составил <..> руб.

Несмотря на нарушение застройщиком условий ранее заключенного договора №<..> в части уведомления дольщика о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию, она (истец) 04.06.2014г. оплатила оставшуюся часть цены договора в сумме <..> руб, перечислив денежные средства на расчетный счет застройщика, указанный в договоре долевого участия в строительстве. Несмотря на выполнение финансовых обязательств перед ответчиком (застройщиком) в полном объеме и ее неоднократные требования о передаче ей спорной квартиры, до настоящего времени спорная квартира по акту приема-передачи ей (истцу) не передана.

На основании изложенного, просила обязать ответчика передать ей двухкомнатную квартиру №<..> площадью <..> кв.м, расположенную на 9 этаже во 2 блок-секции жилого дома по адресу: <..>; признать за ней право собственности на указанную квартиру; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя, в сумме <..> руб.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования (л.д.211), представитель истца Лабинской Ю.А. по доверенности Юшков А.Ю. отказался от требований в части обязании ответчика передать истцу квартиру, просил признать за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <..> руб.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 25.03.2015г. производство по данному гражданскому делу в части требований Лабинской Ю.А. об обязании ответчика передать квартиру - прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием этого отказа судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители по ордеру адвокат Морозов С.Б. и по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что расчетный счет ответчика, на который истец 04.06.2014г. перечислила оставшуюся часть цены договора в сумме <..> руб, был закрыт 26.12.2013г., о чем истица уведомлена не была, 18.03.2015г. денежная сумма в размере <..> руб в качестве доплаты по договору участия в долевом строительстве №<..> от 20.11.2007г. была внесена представителем истца для передачи ЗАО «Межрегионинвестстрой» в депозит нотариуса г.Тулы ФИО3

Представитель ответчика ЗАО «Межрегионинвестстрой» - генеральный директор ФИО4 иск не признал, полагая требования необоснованными.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ФИО5 и ФИО6 по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 25.03.2015г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером <..> общей площадью 70,2 кв.м, расположенную по адресу: <..>. С ЗАО «Межрегионинвестстрой» взыскано: в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <..> руб; в доход бюджета МО город Тула - госпошлина в сумме <..> руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Межрегионинвестстрой» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца ФИО1 и третьих лиц ФИО6 и ФИО5 по доверенности ФИО2, полагавшего, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 и п.9 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, <..>. между застройщиком ЗАО «Межрегионинвестстрой» и участником долевого строительства C. заключен договор №<..> участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, согласно п.3.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <..>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – квартиру, указанную в п.3.2 настоящего договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

После сдачи дома в эксплуатацию и надлежащего выполнения дольщиком своих обязательств по выплате денежных средств, указанных в ст.4 договора, дольщик получает право на оформление в собственность объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры №<..>, расположенной на 9 этаже, во 2 блок-секции.

В силу п.3.3 номер и площадь квартиры уточняются после обмера дома, произведенного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Туле.

Как указано в п.4.1 договора, цена договора составляет <..> руб, из расчета стоимости 1 кв.м площади квартиры равной <..> руб. При этом стоимость 1 кв.м площади квартиры остается неизменной на протяжении всего действия настоящего договора.

Оплата цены договора производится дольщиком в срок: 50% от цены договора до 20.02.2008г.; 50% от цены договора - до 20.12.2008г. (п.4.2 договора).

В соответствии с п.4.3 договора денежные средства вносятся (перечисляются) дольщиком на расчетный счет застройщика в банке, указанном в реквизитах сторон договора. Обязательства дольщика по уплате денежных средств застройщику считаются исполненными с момента их поступления в полном объеме на расчетный счет застройщика.

На основании п.7.3.1 договора застройщик письменно уведомляет дольщика о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном п.5.2.4 договора.

Застройщик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора без обращения в суд, в случае просрочки дольщиком сроков внесения очередного платежа в полном размере более чем на 30 дней, даже если большая часть платежа была внесена. Просрочка дольщиком внесения платежа более чем на 30 дней является подтверждением его отказа от дальнейшего исполнения своих обязательств по настоящему договору (п.12.4 договора).

Возврат денежных средств дольщику в случае наступления ситуации, указанной в п.12.4 настоящего договора, производится застройщиком при условии предоставления дольщиком в письменном виде своих банковских реквизитов. При этом застройщик письменно уведомляет дольщика о расторжении договора и возвращает дольщику внесенные им денежные средства после реализации доли другому дольщику (но не позднее 90 дней после расторжения настоящего договора и получения от дольщика банковских реквизитов) за вычетом штрафа в размере 5% от вынесенных денежных средств по договору и суммы банковских расходов по их перечислению на счет дольщика (п.12.4.1 договора).

Согласно п.16.1 договора стороны обязаны письменно информировать друг друга обо всех изменениях в платежных, почтовых и других реквизитах в течение пяти дней после их изменения.

02.10.2008г. застройщик ЗАО «Межрегионинвестстрой» и участник долевого строительства C. составили и подписали акт, согласно которому в результате произведенного зачета констатировали расторжение следующих заключенных между ними договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <..>, - №<..> от 19.11.2007г.; №<..> от 19.11.2007г.; №<..> от 19.11.2007 г.; №<..> от 20.11.2007г., и отсутствие финансовых и имущественных претензий по данным договорам. Также стороны достигли соглашения о том, что ранее внесенные дольщиком платежи засчитываются в оплату цены договора №<..> от 20.11.2007г., оставшуюся часть цены указанного договора в сумме <..> руб дольщик оплачивает на расчетный счет застройщика в течение 30 дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 02.10.2008г., заключенному между застройщиком ЗАО «Межрегионинвестстрой» и участником долевого строительства C.. к договору №<..> участия в долевом строительстве, стороны договорились изложить п.4.2 в следующей редакции: «оплата цены договора производится дольщиком в срок: 50% от цены договора до 20.02.2008г.; <..> руб – до 20.12.2008г.; <..> - в течение 30 дней с даты получения от застройщика в соответствии с п. 5.2.4 и 7.3.1 договора уведомления о получении застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию».

21.10.2008г. между ЗАО «Межрегионинвестстрой», участником долевого строительства C. и новым участником долевого строительства ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1/у к договору №<..> участия в долевом строительстве от <..>., согласно п.2 которого застройщик не возражает против уступки C. ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных договором, при условии принятия новым дольщиком всех обязательств, предусмотренных договором, и подтверждает, что дольщик оплатил цену договора в размере <..> руб.

Новый дольщик принимает в полном объеме права и обязанности по договору (п.3).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что в вышеуказанном дополнительном соглашении ошибочно указано, что дольщиком оплачено <..> руб, поскольку на момент заключения указанного дополнительного соглашения имелась недоплата по договору в сумме <..> руб.

<..> г. между C. (цедентом) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно п.1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения договора №<..> участия в долевом строительстве от 20.11.2007г., заключенного между <..> и ЗАО «Межрегионинвестстрой», в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и застройщиком.

Согласно п.2.5 договора уступки прав требования цессионарий приобретает в полном объеме все права и обязанности на тех же условиях и в том же объеме, которые существовали по договору между цедентом и застройщиком. Цессионарий обязуется за уступаемое право требования по договору участия в долевом строительстве, указанному в п.1.1, уплатить цеденту денежную сумму в размере <..> руб в течение 3 дней с даты подписания договора.

<..>. между застройщиком ЗАО «Межрегионинвестстрой» и участником долевого строительства Б. заключен договор №<..> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г<..>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №<..> расположенной на 8 этаже, во 2 блок-секции.

На основании п.4.1 цена договора составляет <..> руб.

Согласно акту от 02.10.2008г., ЗАО «Межрегионинвестстрой» и Б., в результате произведенного зачета, пришли к соглашению о расторжение следующих заключенных между ними договоров участия в долевом строительстве: №<..> от 20.11.2007г.; №<..> от 20.11.2007г.; №<..> от 20.11.2007г.; констатировали полное исполнение дольщиком финансовых обязательств по договору №<..> от 20.11.2007г. и переплату дольщиком по договору №<..> от 20.11.2007г. в сумме <..> руб. Застройщик гарантировал возврат излишне оплаченных денежных средств по договору №<..>(правильный номер договора №<..>, что стороны не отрицали в суде) от 20.11.2007г. в сумме <..> руб в срок до 25.12.2008г.

Факта наличия переплаты по договору №<..> в сумме <..> руб стороны не оспаривали.

<..>. между ЗАО «Межрегионинвестстрой» и Б. заключено дополнительное соглашение №1 к договору №<..> участия в долевом строительстве, согласно п.1 которого стороны договорились изложить п.4.2 договора в следующей редакции: «оплата цены договора производится дольщиком в следующем порядке: денежные средства в сумме <..> руб от цены договора дольщик оплачивает в срок до 20.02.2008г. Остаток денежных средств в сумме <..> руб от цены договора дольщик оплачивает в срок до 20.12.2008г. Оплата оставшейся части цены договора в сумме <..> руб производится путем зачета взаимных требований между застройщиком и дольщиком по договору №<..> и №<..> от 20.11.2007г.»

<..> г. между застройщиком ЗАО «Межрегионинвестстрой», участником долевого строительства <..> и новым участником долевого строительства ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1/у к договору №<..> участия в долевом строительстве от <..>., согласно п.2 которого застройщик не возражает против уступки прав и обязанностей, предусмотренных договором, при условии принятия новым дольщиком всех обязательств, предусмотренных договором, и подтверждает, что дольщик оплатил цену договора в размере <..> руб.

Новый дольщик принимает в полном объеме права и обязанности по договору (п.3).

<..>. между Б. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования участия в долевом строительстве, согласно п.1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения договора участия в долевом строительстве №<..> от 20.11.2007г., заключенного между цедентом и застройщиком ЗАО «Межрегионинвестстрой», в объемах и на условиях, установленными договором между цедентом и застройщиком.

Как усматривается из п.2.5, цессионарий приобретает в полном объеме все права и обязанности на тех же условиях и в том же объеме, которые существовали по договору между цедентом и застройщиком. Цессионарий обязуется за уступаемое право требования по договору участия в долевом строительстве, указанному в п.1.1, уплатить цеденту денежную сумму в размере <..> руб в течение 3 дней с даты подписания договора.

Согласно расписке от 21.10.2008г. Б. получила от ФИО1 за право требования исполнения договора участия в долевом строительстве №<..> от 20.11.2007г. по договору уступки права требования от 21.10.2008г. за квартиру №<..>, расположенную по адресу: <..>, денежную сумму в размере <..> руб.

В июне 2014г. ФИО1 составила акт зачета встречных однородных требований, в котором указала, что, поскольку переплата дольщиком по квартире №<..> составляет <..> руб, а недоплата по квартире №<..> - <..> руб, то дольщик в соответствии со ст.410 ГК РФ заявляет и производит в одностороннем порядке зачет встречных требований, в результате которого задолженность дольщика перед застройщиком по квартире №<..> уменьшена дольщиком на сумму долга застройщика по квартире №<..> в размере <..> руб, и составляет сумму <..> руб. Оплата подлежит перечислению на расчетный счет застройщика по реквизитам, указанным в договоре долевого участия.

Данный акт направлен застройщику и получен ответчиком 16.06.2014г., что подтверждается почтовым уведомлением и не отрицалось ответчиком.

Представитель ЗАО «Межрегионинвестстрой» - генеральный директор Ч. не отрицал, что недоплата по договору №<..> от 20.11.2007г., с учетом зачтенной суммы переплаты по другой квартире, составляла <..> руб, в остальной части денежные средства по договору ЗАО «Межрегионинвестстрой» от дольщика были получены.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2011г. №<..> администрация г.Тулы разрешила ввод в эксплуатацию построенного многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <..>

Согласно протоколу изменения нумерации квартир по объекту, расположенному по строительному адресу: <..> (микрорайон «Зеленстрой-1»), квартира №<..> после замены нумерации получила №<..>.

09.11.2011г. генеральный директор ЗАО «Межрегионинвестстрой» направил в адрес ФИО1 письменное уведомление о том, что 27.09.2011г. получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, передача квартир осуществляется с 01.11.2011г., в связи с чем ФИО1 или ее представителю с нотариально удостоверенной доверенностью предложено прибыть по адресу: <..>, для оформления акта приема-передачи квартиры.

Факт получения данного письма 23.11.2011г. (без указания фамилии получателя) подтверждается почтовым уведомлением.

21.11.2011г. ЗАО «Межрегионинвестстрой» направило в адрес C. и ФИО1 уведомление об одностороннем расторжении договора №<..> участия в долевом строительстве от 20.11.2007г. на основании п.12.4 договора ввиду просрочки дольщиком сроков внесения очередного платежа в полном размере более, чем на 30 дней.

Согласно уведомлению Почты России заказное письмо, адресованное ФИО1, было получено 30.11.2011г., однако фамилия получателя не указана.

Истец ФИО1 отрицала в суде факт получения ею указанного уведомления.

Согласно условиям договора №<..> участия в долевом строительстве от 20.11.2007г. застройщик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора без обращения в суд, в случае просрочки дольщиком сроков внесения очередного платежа в полном размере более чем на 30 дней, даже если большая часть платежа была внесена. Просрочка дольщиком внесения платежа более чем на 30 дней является подтверждением его отказа от дальнейшего исполнения своих обязательств по настоящему договору (п.12.4 договора).

Проанализировав положения указанного договора и дополнительного соглашения №1 к нему от 02.10.2008г., оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по расторжению договора долевого участия нельзя признать законными, поскольку уведомление об одностороннем расторжении этого договора направлено застройщиком в адрес дольщика ФИО1 21.11.2011г., что является преждевременным, т.к. по условиям дополнительного соглашения №1 от 02.10.2008г. оплата цены договора дольщиком в полном объеме должна была быть произведена в течение 30 дней с даты получения дольщиком от застройщика в соответствии с пунктами 5.2.4 и 7.3.1 договора уведомления о получении застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах договор №<..> участия в долевом строительстве от 20.11.2007г. не может считаться расторгнутым на основании уведомления застройщика от 21.11.2011г.

04.06.2014г. ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере <..> руб в качестве оплаты по акту в счет договора №<..> от 20.11.2007г. на расчетный счет ЗАО «Межрегионинвестстрой», указанный в договоре долевого участия в строительстве.

Однако, данный расчетный счет ЗАО «Межрегионинвестстрой» был закрыт 26.12.2013г., что подтверждается ответом ОАО «Сбербанк России» и не отрицалось ответчиком.

Согласно п.16.1 договора №<..> участия в долевом строительстве от 20.11.2007г. стороны обязаны письменно информировать друг друга обо всех изменениях в платежных, почтовых и других реквизитах в течение пяти дней после их изменения.

В нарушении данного положения договора ответчик не уведомил истца об изменениях в платежных реквизитах.

Доводы ответчика о том, что он не был обязан информировать ФИО1 об изменениях реквизитов расчетного счета, поскольку договор долевого участия с ней был расторгнут в 2011г., не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как указано выше, в 2011г. договор №<..> участия в долевом строительстве от 20.11.2007г. в установленном порядке расторгнут не был.

13.03.2015г. ЗАО «Межрегионинвестстрой» направило в адрес ФИО1 письменное уведомление об одностороннем расторжении договора №<..> участия в долевом строительстве от 20.11.2007г. на основании п.12.4 договора, ввиду просрочки дольщиком сроков внесения очередного платежа в полном размере более, чем на 30 дней.

Согласно информации с официального сайта почты России заказное письмо, адресованное ФИО1, было вручено адресату 23.03.2015г.

Однако, 18.03.2015г. денежная сумма в размере <..> руб в качестве доплаты по договору участия в долевом строительстве №<..> от 20.11.2007г. была внесена представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 для передачи ЗАО «Межрегионинвестстрой» в депозит нотариуса г.Тулы ФИО3

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, сославшись на положения ст.ст.12,309,310,327 ГК РФ, ст.ст.4,8,12 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку внесение при установленных по делу обстоятельствах денежной суммы в депозит нотариуса является исполнением ФИО1 обязательств по оплате спорной квартиры по договору №<..> от 20.11.2007г. участия в долевом строительстве, а уведомление застройщика о расторжении указанного договора долевого участия в строительстве получено дольщиком после исполнения в полном объеме обязательств по оплате цены договора, то имеются законные основания для признания за ФИО1 права собственности на являющееся объектом долевого строительства недвижимое имущество – квартиру, имеющую в настоящее время №<..>, расположенную по адресу: <..>, которая, по сведениям ответчика и данным Управления Росреестра по Тульской области, до настоящего времени свободна от обязательств перед третьими лицами, в залоге или под арестом не состоит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст.327 ГК РФ, а внесение денежных средств в депозит нотариуса является злоупотреблением истцом ее правом, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

На основании ст.88 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993г. №4462-1 (с посл. изм. и доп.) возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Установив, что в 2011г. договор участия №<..> от 20.11.2007г. в долевом строительстве расторгнут между сторонами не был, истица, как сторона указанного договора, принимала меры к надлежащем исполнению своих обязательств, о чем свидетельствуют факты ее обращения к застройщику с актом зачета встречных требований, письменным требованием о передаче квартиры, доплаты ею <..> руб по договору сначала 04.06.2014г. на расчетный счет ответчика, указанный в договоре долевого участия в строительстве, затем 18.03.2015г. в депозит нотариуса г.Тулы, однако, ответчик без законных к тому оснований уклонялся от получения от дольщика ФИО1 указанной суммы доплаты, о чем свидетельствуют установленные судом факты (необоснованное уведомление от 21.11.2011г. о расторжении договора в одностороннем порядке, неизвещение застройщиком дольщика о закрытии расчетного счета), суд первой инстанции обоснованно признал внесение истцом суммы доплаты в депозит нотариусу исполнением дольщиком обязательств и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Об отсутствии у ответчика намерения получить от истца доплату по договору долевого участия в строительстве и исполнить данный договор свидетельствует и направленное 13.03.2015г., т.е. в период судебного разбирательства по данному делу, ЗАО «Межрегионинвестстрой» в адрес ФИО1 уведомления о расторжении договора №<..> участия в долевом строительстве от 20.11.2007г. на основании п.12.4 договора. При этом встречных требований о расторжении указанного договора в судебном порядке ответчик не заявил.

При установленных по делу обстоятельствах в действиях истицы признаков злоупотребления правом, на что указано в апелляционной жалобе, не усматривается.

Ссылки в апелляционной жалобе на несвоевременное получение истцом уведомления от 13.03.2015г. о расторжении договора также не могут быть признаны обоснованными и не влияют на законность постановленного по делу решения, поскольку доказательств, что истица уклонялась, отказывалась от получения этого уведомления, не имеется. Уведомление от 13.03.2015г. получено истцом 23.03.2015г.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <..> руб в пользу истицы и государственная пошлина в доход бюджета МО город Тула в размере <..> руб взысканы судом первой инстанции с ответчика в соответствии со ст.ст.88,94,98,100,103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 ч.2 НК РФ.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную, мотивированную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 25.03.2015г. по доводам апелляционной жалобы ЗАО «Межрегионинвестстрой».

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 25.03.2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Межрегионинвестстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: