Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2020 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-59/2019 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании распорядительных действий совершенными по поручению и в интересах доверителя,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019 иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.09.2019 указанное решение оставлено без изменения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2020 решение и апелляционное определение оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу.

Впоследствии ФИО1 (истец, заявитель) обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в сумме 56000 руб. по квитанциям от 06.02.2019, 25.05.2019 и 10.09.2019.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2020 заявление о взыскании судебных расходов возвращено ввиду пропуска срока подачи такого заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

С таким определением не согласился истец (заявитель), который в частной жалобе просил отменить оспариваемое судебное определение. В обоснование частной жалобы указано, что заявление о взыскании судебных расходов подано 18.08.2020 в установленный законом трехмесячный срок с момента вынесения 18.05.2020 определения об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

В суд апелляционной инстанции дополнительно от подателя частной жалобы поступили оригинал описи почтового вложения (отправка заявления о возмещении судебных расходов с приложением в адрес суда первой инстанции, с отметкой почтового отделения 18.08.2020) и копия судебного определения от 18.05.2020 об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения по существу. Названные документы приобщены к материалам: в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов названное судебное определение указано, но с материалами в суд апелляционной инстанции не поступило, опись вложения соответствует информации с копии конверта с указанным заявлением о направлении корреспонденции с объявленной ценностью.

Исследовав имеющиеся материалы и изучив изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени судопроизводства. Вводя сроки подачи заявлений и жалоб, гражданский процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность гражданских правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В частности, в силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. С учетом разъяснений пп. 9 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 и п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, в случае направления стороной спора заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей исчисления подобного срока следует считать судебное определение об отказе в передаче дела для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Возвращая на основании ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление за пропуском вышеуказанного срока, судья первой инстанции исходил из обращения с заявлением 25.08.2020. Однако в названную дату заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции, но отправлено заявителем почтовой корреспонденцией 18.08.2020, - согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте (л.д. 4 оборот) и аналогичному штампу в описи вложения (л.д. 22).

В силу ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если жалоба или документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Вместе с тем процитированное нормативное положение не было применено судьей первой инстанции, в связи с чем последовал ошибочный вывод о пропуске искомого процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд первой инстанции со стадии принятия заявления о возмещении судебных расходов к производству суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2020 отменить, направить материалы в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: Е.М. Хазиева