Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 17 января 2020 года в городе Волгограде единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ФИО2 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № <...> по иску Администрации Волгограда к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства, прекращении права собственности

по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда города Волгограда от 01 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

вступившим в законную силу 07 февраля 2019 года решением Кировского районного суда города Волгограда от 23 октября 2018 года обязано ФИО2 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – здание магазина с кадастровым номером № <...> по свидетельству о государственной регистрации права), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 94,5 кв.м. Прекращено право собственности ФИО2 на здание магазина с кадастровым номером № <...>№ <...> по свидетельству о государственной регистрации права), расположенного по адресу: <адрес>

Определением Кировского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство № № <...>, находящееся в производстве Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом города Волгограда по делу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ФИО2 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – здание магазина с кадастровым номером № <...> по свидетельству о государственной регистрации права), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 94,5 кв.м., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя администрации Волгограда, до вынесения решения примирительной комиссией администрации Волгограда по заявлению ФИО2 о заключении мирового соглашения по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства, прекращении права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением об утверждении мирового соглашения по данному делу, указав на достижение сторонами на стадии исполнения решения мирового соглашения.

Определением Кировского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение между сторонами.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке (ч.1 ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как предусмотрено п.3 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч.2 ст.439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Из 4.1 ст.173 ГПК РФ усматривается, что условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об утверждении мирового соглашения, суд пришёл к выводу о том, что условия данного соглашения выходят за пределы выводов судебного акта, фактически направлены на пересмотр данного судебного акта, в связи с чем не отвечают правовой природе мирового соглашения, заключаемого на стадии исполнительного производства.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения представленного сторонами мирового соглашения, поскольку условия такого соглашения не соответствует его правовым целям и задачам.

Вопреки доводам подателя частной жалобы, суд с учетом цели исполнительного производства обоснованно пришел к выводам о том, что на данной стадии судопроизводства мировое соглашение должно вести к скорейшему исполнению решения суда (сносу объекта самовольного строительства), а также, что условия мирового соглашения направлены по существу на изменение вступившего в законную силу судебного решения.

Суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путём мирного урегулирования спора, то есть достижения определённости в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, условия мирового соглашения не исключают возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения (пункт 6 мирового соглашения).

По смыслу ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости подлежит принудительному исполнению. Утверждённое судом мировое соглашение должно быть ясным, понятным, исполнимым, не вызывать споров при исполнении, вести к окончательному урегулированию разногласий сторон по спору, и не должно быть заключено под условием.

С учётом изложенного условия представленного на утверждение суда мирового соглашения выходят за пределы разрешённого судом спора, фактически направлены на возникновение иных правоотношений и правовой природе мирового соглашения не соответствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для утверждения мирового соглашения на указанных условиях не имелось, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Волгограда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: