Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее – ООО«Д.С. Дистрибьютор») на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.09.2021 о принятии мер по обеспечению иска Шевченко Д.Л. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Д.Л. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора оказания услуг (Сертификат №2021-0720-6-000421 от 20.07.2021), взыскании денежных средств, уплаченных по договору- 144900 руб., неустойки за период с 20.08.2021 по 26.08.2021 – 10143руб., начислении неустойки в размере 1 % от стоимости услуг по день фактического исполнения требований о возврате денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – 30000 руб., судебных расходов.

В качестве обеспечительной меры истец просил наложить арест на имущество ответчика в пределах 254764,50 руб. – цены иска.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.09.2021 заявление Шевченко Д.Л. удовлетворено частично: наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Д.С. Дистрибьютор», в пределах цены иска – 155043руб.

В частной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор» просит определение судьи суда первой инстанции отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах 155043руб., судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, указав в определении, что требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя не входят в цену иска, установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем при удовлетворении иска.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы на правильность выводов судьи суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер не влияют, принятые обеспечительные меры соответствуют требованиям закона, направлены на сохранение существующего имущественного положения ответчика в целях недопущения возникновения ситуации невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Д.С. Дистрибьютор» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья