Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 71 772,00 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 28.10.2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Ломбард Центральный» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, а также судебных расходов в общей сумме 71 772,50 руб., однако возбужденное исполнительное производство прекращено 11.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску УФССП по Красноярскому краю в связи с ликвидацией должника. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ГК РФ, полагая, что директор ООО «Ломбард Центральный» ФИО2, который является также единственным учредителем общества, при ликвидации предприятия не предпринял мер к удовлетворению ее требований как кредитора, просит взыскать сумму задолженности с ФИО2

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно в интересах кредитора, тогда как ФИО2 ликвидировал предприятие, при этом, не удовлетворив ее требования как кредитора. Считает, что он нарушил п.1 ст. 93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку понимая, что у юридического лица не достаточно имущества для удовлетворения требования всех кредиторов, должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Ломбард Центральный» банкротом, однако не обратился, что привело к нарушению ее прав как кредитора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.6 ст. 11 вышеназванного закона, учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии ч.3 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно ч.2 ст. 6 «О несостоятельности (банкротстве), производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 28.10.2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Ломбард Центральный» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, а также судебных расходов в общей сумме 71 772,50 руб., причиненных ей в результате хищения сданных в ломбард ювелирных изделий гражданином ФИО4, вина которого установлена приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 04.10.2016.

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Ломбард Центральный» в пользу ФИО1 сумм по решению суда от 28.10.2016.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску УФССП по Красноярскому краю от 11.07.2017 исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника - ООО «Ломбард Центральный» по решению Арбитражного суда.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2016 г., ООО «Ломбард Центральный» ликвидировано на основании заявления Центрального банка РФ в связи с непредставлением предусмотренной действующим законодательством отчетности о деятельности общества за 2014, 2015 годы. При этом на ФИО2, как участника общества, возложена обязанность по ликвидации общества, установлен предельный срок для предоставления ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу.

При этом ООО «Ломбард Центральный» банкротом в установленном законом порядке не признавалось.

Согласно сведениям о юридическом лице ООО «Ломбард Центральный», содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2018 г., юридическое лицо ликвидировано, о чем 03.09.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Разрешая требования истца, учитывая, что обязательства ООО «Ломбард Центральный» перед ФИО1 не исполнены, вместе с тем, ООО «Ломбард Центральный» ликвидировано и его обязанность по возмещению ФИО1 убытков, компенсации морального вреда, неустойки, а также судебных расходов в общей сумме 71 772,50 руб., установленных решением суда, прекратилась, при этом учредитель ООО «Ломбард Центральный» - ФИО2 не должен отвечать по долгам юридического лица – ООО «Ломбард Центральный» в силу прямого указания в законе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством ответственность учредителей по долгам юридического лица не предусмотрена.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, на ФИО2, как к учредителя юридического лица, могла быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица, но только по требованию этого юридического лица в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, тогда как ООО «Ломбард Центральный» банкротом в установленном законом порядке не признавалось, ликвидировано по иным основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, дающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, решение суда об отказе в возложении на него материальной ответственности, взыскании денежных сумм в пользу истца является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: