Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Масюк Т.П., Масюк С.П. по доверенностям Проскурина Г.А. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от <...> (с учетом определения от <...> об исправлении описки) удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к Масюк С.П., Масюк Т.П. о сносе самовольной постройки;

суд признал самовольной постройкой четырехэтажный капитальный лодочный гараж (эллинг) N <...> размером в плане <...> м, расположенный по адресу: <...> возложил обязанность на Масюк С.П., Масюк Т.П. осуществить его снос за свой счет; кроме того, взыскал с Масюк С.П., Масюк Т.П. в доход государства <...> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Масюк С.П., Масюк Т.П. к администрации города Сочи о признании права собственности на лодочный гараж (эллинг) отказано.

Администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании судебной неустойки за неисполнение указанного судебного акта.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 января 2019 года заявление администрации города Сочи частично удовлетворено, суд взыскал в солидарном порядке с Масюк С.П., Масюк Т.П. в пользу администрации города Сочи с 24 января 2019 года и до дня фактического исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от <...> судебную неустойку в размере <...> рублей за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Масюк С.П., Масюк Т.П. по доверенностям Проскурин Г.А. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу определения в связи со следующим.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от <...> удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к Масюк С.П., Масюк Т.П. о сносе самовольной постройки; в удовлетворении встречного искового заявления Масюк С.П., Масюк Т.П. к администрации города Сочи о признании права собственности на лодочный гараж (эллинг) отказано.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения исполнительное производство в связи с исполнением судебного акта не окончено, доказательств исполнения решения суда не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, исполняется после <...>, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, и после названной даты независимо от того, когда был постановлен судебный акт.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Масюк Т.П., Масюк С.П. денежных средств за неисполнение судебного акта.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, суд правомерно удовлетворил требования администрации города Сочи и определил размер судебной неустойки в размере <...> рублей за каждый день просрочки с 24 января 2019 года и до дня фактического исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от <...>.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда не влекут отмену определения, так как не имеют юридического значения для рассматриваемого вопроса.

Иных доводов, опровергающих выводы суда или которые бы давали основания полагать, что судом при рассмотрении спорного вопроса по существу были нарушены нормы материального и процессуального права, частная жалоба не содержит. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права при рассмотрения заявления администрации <...> не допущено, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Масюк Т.П., Масюк С.П. по доверенностям Проскурина Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи