Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 нарешение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2012 года,

погражданскому делу по исковому заявлению ИвановойН. М., ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания СТ «Электрик» (протокола № … от … года)противоречащим ФЗ N 66 от 15.04.1998года «О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан», акта государственной регистрации СТ«Электрик» ОГРН № … не отвечающимтребованиям п. 1 ст.ст. 53,54 ФЗ № 66 от 15.04.1998 года, признание сведений, предоставленных СНТ «Электрик» ИФНС поПромышленному району г. Ставрополянедостоверными согласно ФЗ № 66 от 15.04.1998 года и ФЗ № 129 от 08.08.2001 года и исключении записи из ЕГРЮЛ,признании нарушенными прав членов ДНТ«Электрик» учредителями СНТ «Электрик» и восстановлении положения существовавшего до его нарушения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, К.В.АБ. обратились всуд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем,что суть искового заявления заключается в восстановлении конституционных правчленов дачного некоммерческого товарищества «Электрик», игнорируемых членами товарищества ФИО4 и ФИО5, неисполняющих ФЗ №. 66 от 15.04.1998г.«О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан», который четко устанавливает правовое положениесадоводческих и дачные некоммерческихобъединений, порядок их создания, права и обязанности их членов ст. 2 ФЗ № 66).

В … году натерритории действующего юридического лица дачного некоммерческого товарищества«Электрик» вышеуказанными товарищами было создановторое общество - садоводческое некоммерческое товарищество «Электрик», чтопротиворечит ГК РФ и всем существующим законодательным нормам.

До этого времени, в течение … лет,ФИО4 и ФИО5 трижды перекраивали Устав общества в своихинтересах, без решения общего собрания (ст. 20 ФЗ № 66 от 15.04.98 г.) ипредставляли сфальсифицированные протоколы без подписи, не заверенные печатьюобщества, как доказательства в суды и правоохранительные органы. ФИО7 № 66 от 15.04.1998 г. все садоводческие товарищества в течениепяти лет должны были привести свой Устав в соответствие с нормами настоящегоФедерального закона, с указанием организационно-правовой формы ипреобразоваться в некоммерческую структуру (ст.ст. 5, 54).

События в садоводческом товариществе«Электрик» развивались с нарушением правовой базы, с умышленной интерпретациейзаконов в своих интересах:

- …г. в среду, в рабочее время, правление СТ«Электрик» отчетно-перевыборное собрание не проводило. Состоялось собрание построительству «водовода» с участием … человек (общее число членов общества - … человек), заинтересованных в воде. На этом собрании Б.В.СБ. и ФИО5 создали новое правление, а его председателем назначили ФИО8 После данного собрания, без разрешения«Ставропольводпроекта», соответствующей экспертизы, экологической службы города, лесхоза, приступили к строительству «водовода», обманным путемзавладели документами и печатью общества. Ими была собрана значительная,денежная сумма «якобы на строительство», но на сегодняшний день нет ни отчета,ни воды;

- в … году, вопреки ст.ст. 5, 53 ФЗ № 66 от15.04.1998г. ФИО4 и ФИО5 преобразуют общество в коллективсадоводов-любителей «Электрик», как общественную организацию без праваюридического лица, тем самым лишая граждан права собственности на землю (ст. 14ФЗ № 66 от 15.04.98г.) и возможности оформления своих участков в связи с дачной амнистией. С КСЛ «Электрик» отказывается заключатьдоговор на поставку электроэнергии ОАО «Ставропольэнергосбыт»;

- в … году правлению коллективасадоводов-любителей «Электрик» за правовые нарушения было выражено полноенедоверие. Был избран новый состав правления СТ «Электрик». В категорическойформе правление коллектива садоводов-любителей «Электрик» отказалось передаватьвновь избранному правлению документацию, печать, свидетельство наколлективно-долевую собственность № … от 07 октября 1992г, выданное Городскимсоветом народных депутатов, на … га земли;

- …г. ФИО4, ФИО5 и ФИО8 натерритории ДНТ «Электрик» создают второе общество, без обращения в органыместного самоуправления о выделении земельных участков (ст. 14 ФЗ № 66 от15.04.1998г.; протокол № …от …г.).

В нарушение ст.25 ФЗ № 129 от 08 августа2001г. учредители СНТ «Электрик» представляют инспекции ФНС по Промышленномурайону г. Ставрополя недостоверные сведения и свидетельство на землю, котороене было передано новому правлению ДНТ «Электрик».

…г. СНТ «Электрик» получило статусюридического лица, ОГРН № ….

- … года, в среду, в рабочее время, в … вдали отгорода, на даче ФИО5, ФИО4 и ФИО8 ликвидируютсозданное ими товарищество, назначив ликвидатором ФИО9, никому неизвестную, не присутствующую на данном собрании (протокол № ….).

Ликвидация СНТ «Электрик» былапроизведена по причине того, что создание садоводческого или дачногонекоммерческого объединения возможно только в двух случаях: либо в результатесоздания новой организации, либо в результате реорганизации существующегосадоводческого товарищества. На этот период СТ «Электрик» уже был реорганизованв ДНТ «Электрик». А вновь созданное СНТ «Электрик» было создано без выделенияему органами местного самоуправления земельного участка, без которого созданиенекоммерческого товарищества невозможно и по своей сути является противоправным(п. 1 ст.4 и ст. 14 ФЗ 66 от 15.04.1998 года).

Земельные участки учредителей СНТ«Электрик» не имеют территориальной целостности и обособленности, а расположенына различных площадях территории ДНТ «Электрик». Учредители же СНТ «Электрик»при его создании нарушили требования ст. 12 ФЗ № 129 от 08.08.2001г. «О государственнойрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

… года решением общего собрания (протокол№ …) СТ «Электрик», который не предоставляется в ИФНС, создают Уставсадоводческого некоммерческого товарищества «Электрик». Данный Устав, незаверенный печатью СТ «Электрик». Согласно постановления Правительства РФ от19.06.2002г. № … при создании юридического лица в форме преобразованиянеобходимо представить ряд документов по форме … и протокол общего собраниячленов СТ, проголосовавших за реорганизацию СТ в СНТ. Такой протокол № .. от27.05.2009г. отсутствует в регистрационном деле (ответ УФНС по Промышленномурайону от 18.11.11г. № … на запрос правления ДНТ «Электрик»).

- …г., дело № … Промышленным районным судомбыло вынесено решение о признании недействительной государственной регистрацииСНТ «Электрик»;

- …г. было вынесено определение, из которого следует,что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей, либо органом юридического лица, уполномоченным на тоучредительными документами п. 2 ст. 64 ГК РФ, а также по решению суда, в случаедопущенных при его создании грубых нарушений правовых актов, с нарушениемКонституции РФ.

Учитывая изложенное, просили признатьрешения общего собрания - протокол № … от 27.05.2000 г. СТ «Электрик»непредставленный в Инспекцию ФНС по Промышленному району г. Ставрополя,недействительным; признать Акт государственной регистрации садоводческоготоварищества «Электрик» ОГРН № ..., не отвечающим требованиям п.1 ст.ст. 53, 54ФЗ № 66 от 15.04.98г. и недействительным; признать сведения, представленныесадоводческим некоммерческим товариществом «Электрик» ИФНС по Промышленномурайону г. Ставрополя недостоверными, согласно ФЗ № 129 от 08.08.01г. (п.1ст.25), и исключить запись из ЕГРЮЛ; признать нарушенными права членов дачногонекоммерческого товарищества «Электрик» учредителями садоводческогонекоммерческого товарищества «Электрик» согласно ст. 46 ФЗ № 66 от 15.04.98г.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 февраля 2012 года вудовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания СТ «Электрик»(протокола № … от … года) противоречащим ФЗ № 66 от 15.04.1998 года «О садоводческихи дачных некоммерческих объединениях граждан», акта государственной регистрацииСТ «Электрик» ОГРН № … не отвечающим требованиям п.1 ст.ст. 53,54 ФЗ № 66 от15.04.1998 года, признании сведений, предоставленных СНТ «Электрик» ИФНС поПромышленному району г. Ставрополя недостоверными согласно ФЗ № 66 от15.04.1998 года и ФЗ № 129 от 08.08.2001 года и исключении записи из ЕГРЮЛ,признании нарушенными прав членов ДНТ «Электрик» учредителями СНТ «Электрик» ивосстановлении положения, существовавшего до его нарушения отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 с решением суда первой инстанции не согласен, считает его нелегитимным,необоснованным, не отвечающим требованиям ФЗ № 66 от 15.04.1998 года, ФЗ № 129п. 1 ст. 25, просит отменить, приводит доводы, аналогичные исковым требованиям.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы, заслушав истца ФИО2, его представителя подоверенности ФИО3, поддержавших требования жалобы, просивших решениерайонного суда отменить, проверив законность и обоснованностьобжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований дляотмены решения суда первой инстанции последующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФсуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных вапелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,представления.

Суд апелляционной инстанции оцениваетимеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вслучае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только частьрешения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованностьрешения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменениясудебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводовсуда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применениенорм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Районный суд прирассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессепроверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ДНТ «Электрик» зарегистрировано в ИФНС России поПромышленному району г. Ставрополя … года и расположено по адресу: <...> ОГРН …. СНТ «Электрик» зарегистрировано … года ирасположено в районе х. Молочный, который является правопреемником СТ«Электрик» на основании решения главы г. Ставрополя от … № … с отводом земель …га и границы территории СТ «Электрик», что подтверждается Уставом, утвержденнымрешением общего собрания членов СТ «Электрик» (протокол № .. от 27 мая 2009года) (л.д. …).

Из регистрационного дела № …,представленного заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральнойналоговой службы № … по Ставропольскому краю ФИО10, усматривается, чтопредседателем как СТ «Электрик», так и СНТ «Электрик» является ФИО8,а учредителями товарищества, - ФИО5, ФИО4 (л.д. …).

В соответствии с п.1 ст.4 Федеральногозакона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачныхнекоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав наполучение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение,пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целяхудовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могутсоздавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества,садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либосадоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

По смыслу п.8 ч.1 ст. 19 Федеральногозакона от 15.04.1998 года №6б-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачныхнекоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического илидачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признаниинедействительными нарушающих его права и законные интересы решений общегособрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческогообъединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иныхорганов такого объединения.

На основании п. 13 ч.1 ст.21 Федеральногозакона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачныхнекоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общегособрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческогообъединения (собрания уполномоченных) относится рассмотрение жалоб на решения идействия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии(ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства,должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката.

Согласно абз.12 ч.2 ст.21 Федеральногозакона от 15.04.1998 года №66-ФЗ член садоводческого, огороднического илидачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общегособрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управлениятаким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такогообъединения.

Из материалов дела видно, что истцыФИО6, ФИО2 не являются и никогда не являлись членами СТ«Электрик» или СНТ «Электрик», поскольку достоверных доказательств тому непредставлено, соответственно, что исходя из вышеуказанных положенийФедерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ судом первой инстанции сделанправильный вывод, что истцы не наделены правом оспаривать действия членов СНТ«Электрик».

Судебная коллегия соглашается с выводамисуд первой инстанции о том, что исковое заявление подано к ненадлежащимответчикам ФИО4 и ФИО5, поскольку они являются учредителями ичленами правления товарищества, и к их полномочиям согласно закону не относитсяправо самостоятельно принимать решение по вопросу реорганизации илипреобразования, а также отменять решение общего собрания товарищества. Данныевопросы отнесены к полномочиям общего собрания товарищества.

Разрешая спор, районный суд верно исходилиз того, что вопросы по отмене решений юридического лица в силу ч. 3 ст. 22 ГПКРФ отнесены к компетенции Арбитражных судов, следовательно, исковое заявлениеФИО2 суду общей юрисдикции не подведомственно.

Судебная коллегия разделяет критическоеотношение суда первой инстанции к утверждению истцов о том, что регистрацияизменений, проведенных на основании протокола общего собрания СТ «Электрик»,произведена с нарушением требований ст. 14 ФЗ № 129 от 08.08.2001 года,поскольку регистрирующий орган ИФНС России при регистрации изменений Устава СТ«Электрик» нарушений действующего законодательства не выявил.

Во исполнение п. 24 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами делоб оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальныхслужащих» суд первой инстанции принял во внимание, что истцами пропущенустановленный частью 1 статьи 256Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок наобращение в суд с требованием о признании факта, нарушения прав членов ДНТ«Электрик» учредителями СНТ «Электрик» и восстановлении положения,существовавшего до его нарушения, законных основании для восстановленияпропущенного процессуального срока не имеется. Пропуск срока на обращение в судявляется самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковогозаявления.

При таком положении дел суд первойинстанции, установив, что срок исковой давности, о применении которого заявленоистцами ФИО2, ФИО6, пропущен, а правовых оснований для еговосстановления не имеется, истцами не заявлено, пришел к правильному выводу оботказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяютпозицию истцов ФИО2, ФИО6, выраженную в суде первой инстанции,не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, посуществу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств,которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетомотносимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в ихсовокупности, основаны на ином толковании правовых норм, направлены напереоценку доказательств, и выводов суда, не опровергают их и в силу ст. 330 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием котмене обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что прирассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены всесущественные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормыматериального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права,которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционнойинстанцией не установлено.

В силу п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного СудаРФ N23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно бытьзаконным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуальногоправа и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежатприменению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимыхслучаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПК РФ).

Постановленное по настоящему гражданскому делу решениеотвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебногорешения, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для егоотмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного судаг. Ставрополя от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу истца ФИО2, - оставить без удовлетворения.