Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО7 на основании исполнительного листа от 17 апреля 2018 года наложен арест на имущество: стол обеденный фиолетового цвета – 6 шт., общей стоимостью 6 000 руб., стулья металлические серебристого цвета в количестве 12 шт., общей стоимостью 6 000 руб., вешалка металлическая, коричневого цвета в количестве 2 шт., стоимостью 1 000 руб., музыкальный центр «***», стоимостью 500 руб., колонки «***» серебристого цвета, стоимостью 200 руб., микроволновая печь «***», в количестве 1 шт., холодильник «*** белого цвета, 4 секции, стоимостью 500 руб., холодильник «***», белого цвета, стоимостью 1 500 руб., холодильник «***» белого цвета, стоимостью 200 руб., холодильник «***», серого цвета со стеклянной дверкой, 4 секции, стоимостью 2 000 руб., морозильная камера белого цвета, стоимостью 2 000 руб., газовая плита «***», белого цвета, стоимостью 1 500 руб., весы «***» синего цвета, стоимостью 300 руб., фритюрница металлическая, стоимостью 300 руб., стеллаж металлический, стоимостью 800 руб., стеллаж деревянный, стоимостью 300 руб. мойка металлическая 2 секции, стоимостью 200 руб., стул металлический бежевого цвета, стоимостью 1 000 руб., машинка для раскатки теста металлическая, стоимостью 500 руб., настенная картина, стоимостью 200 руб.

Поскольку указанное выше имущество принадлежит ему, а не ФИО2, просит суд снять арест с названного имущества.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1- ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и установлено, что суд принял решение по делу без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО8

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 марта 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО4 не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1- ФИО5 исковые требования поддержала, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования признали, при этом пояснили, что ФИО2 ежемесячно оплачивал арендную плату по договору аренды, при этом практически всегда передавал ее наличными денежными средствами ФИО1, написав при этом две или три расписки, а также несколько раз переводил деньги на счет карты истца. Впоследствии все расчеты производились взаимозачетом, поскольку между истцом и ответчиком установились доверительные отношения. Также пояснили, что во время наложения ареста судебным приставом не был передан договор аренды, поскольку он находился в автомобиле, на который также был наложен арест. После того как судебный пристав предоставил доступ к транспортному средству, все документы были переданы судебному приставу, однако он их не принял, указав на необходимость обращаться в суд. Однако, при наложении ареста на спорное имущество, судебному приставу указывалось на наличие договора аренды.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании также выразила согласие с предъявленными исковыми требованиями. Указала, что присутствовала при наложении ареста на имущество и лично сообщала судебному приставу, что спорное имущество передано ФИО2 по договору аренды, однако ее слова не были приняты во внимание. В настоящее время с ФИО2 в брачных отношениях не состоит.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества. Обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07 марта 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 892 123,30 руб., неосновательное обогащение - 50 000 руб., неустойка- 2 000 руб., расходы по составлению акта экспертизы 2000 руб., а всего 951 123,30 руб.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

02 июля 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО7 на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, 17 октября 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является наложение ареста в пользу взыскателя ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО7 от 18 октября 2018 года исполнительные производства от 17 октября 2018 года №-Ип, от 02 июля 2018 года №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

Также из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество: стол обеденный фиолетового цвета – 6 шт., общей стоимостью 6 000 руб., стулья металлические серебристого цвета в количестве 12 шт., общей стоимостью 6 000 руб., вешалка металлическая, коричневого цвета в количестве 2 шт., стоимостью 1000 руб., музыкальный центр «***», стоимостью 500 руб., колонки «***» серебристого цвета, стоимостью 200 руб., микроволновая печь «***», в количестве 1 шт., холодильник «***» белого цвета, 4 секции, стоимостью 500 руб., холодильник «***», белого цвета, стоимостью 1 500 руб., холодильник «***» белого цвета, стоимостью 200 руб., холодильник «***», серого цвета со стеклянной дверкой, 4 секции, стоимостью 2000 руб., морозильная камера белого цвета, стоимостью 2 000 руб., газовая плита «***», белого цвета, стоимостью 1500 руб., весы «***» синего цвета, стоимостью 300 руб., фритюрница металлическая, стоимостью 300 руб., стеллаж металлический, стоимостью 800 руб., стеллаж деревянный, стоимостью 300 руб. мойка металлическая 2 секции, стоимостью 200 руб., стул металлический бежевого цвета, стоимостью 1 000 руб., машинка для раскатки теста металлическая, стоимостью 500 руб., настенная картина, стоимостью 200 руб.

Из акта описи имущества следует, что при его составлении присутствовал, в том числе, представитель ФИО2- ФИО6, действующий на основании доверенности, который указал, что указанное имущество должнику ФИО2 не принадлежит, а находится в его владении на основании договора аренды.

Вместе с тем договор аренды при составлении акта описи имущества судебному приставу-исполнителю представлен не был, как и не был указан собственник имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что имущество, являющееся предметом настоящего спора, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 01 марта 2017 года, заключенного между ФИО11 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Из данного договора следует, что продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п.2.1.3 Договора обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента вручения товара покупателю.

Общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу за указанный в приложении 1 товар, составляет 10 000 руб.

Приложением 1 к договору предусмотрен следующий перечень оборудования: стол обеденный фиолетового цвета – 15, стулья металлические, серебристого цвета – 15, вешалка металлическая, коричневого цвета – 2, музыкальный центр «***» - 1, колонки «***», серебристого цвета – 1, микроволновая печь «***» - 1, холодильник «***» белого цвета, 4 секции - 1, холодильник «***», белого цвета - 1, холодильник «***» белого цвета -1, холодильник «***», серого цвета со стеклянной дверкой, 4 секции - 1, морозильная камера белого цвета - 1, газовая плита «***», белого цвета – 1, весы «***» синего цвета - 1, фритюрница металлическая -1, стеллаж металлический - 2, стеллаж деревянный – 2,. мойка металлическая 2 секции - 1, стул металлический бежевого цвета - 10, машинка для раскатки теста металлическая - 1, настенные картины – 2.

В подтверждение своих доводов истцом также представлен договор аренды имущества от 21 марта 2017 года, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, перечисленное в приложении к настоящему договору, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанное имущество.

В Приложении №1 к договору аренды закреплен перечень оборудования, предоставляемый в аренду:

стол обеденный фиолетового цвета – 12, стулья металлические, серебристого цвета – 6, вешалка металлическая, коричневого цвета – 1, музыкальный центр «***» - 1, колонки «***», серебристого цвета – 1, микроволновая печь «***» - 1, холодильник «***» белого цвета, 4 секции - 1, холодильник «***», белого цвета - 1, холодильник «***» белого цвета -1, холодильник «***», серого цвета со стеклянной дверкой, 4 секции - 1, морозильная камера белого цвета - 1, газовая плита «***», белого цвета – 1, весы «***» синего цвета - 1, фритюрница металлическая -1, стеллаж металлический - 1, стеллаж деревянный – 1, мойка металлическая 2 секции - 1, стул металлический бежевого цвета- 1, машинка для раскатки теста металлическая - 1, настенные картины – 2.

В силу п.2.1 Договора за пользование указанным в п.1.2 настоящего договора имуществом арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 3 000 руб. в месяц.

Арендная плата перечисляется арендатором на указанный арендодателем счет на позднее 30-го числа месяца, за который эта оплата производится. Оплата производится платежным поручением (п.п.2.2,2.3 Договора).

В силу п.4.1 арендодатель обязан предать арендатору имущество в течение 1 дня после подписания договора, передать арендатору документацию на передаваемое имущество, необходимую для его использования.

В подтверждение исполнения условий договора аренды по уплате арендной платы представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 21 марта 2017 года по 28 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО1, согласно которому по состоянию на 28 ноября 2018 года задолженности по договору аренды не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может принять представленные стороной истца доказательства в качестве надлежащих ввиду следующего.

Проанализировав приложение к договору купли-продажи от 01 марта 2017 года и приложение к договору аренды имущества от 21 марта 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что имущество, перечисленное в данных приложениях, невозможно идентифицировать, поскольку не указаны индивидуально родовые признаки данных объектов.

Так, передавая в аренду предметы бытовой и аудио-видеотехники, а также мебели, стороны не указали их заводские или серийные номера, при передачи картин не указаны материал, из которого они выполнены, а также что изображено на данных картинах.

Кроме того, истец, утверждая, что является собственником спорного имущества, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, позволяющие индивидуализировать данное имущество (паспорт, инструкции и др.).

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наложении ареста на имущества и составлении акта присутствовал представитель ФИО2- ФИО6 и ФИО8, которые не сообщили судебному приставу кто является собственником арестованного имущества и не указали об этом в акте от 21 сентября 2018 года.

При этом действия судебного пристава-пристава не оспаривались, не признавались незаконными.

Указанные выше обстоятельства вызывают у суда сомнения в том, что имущество, в отношении которого судебным приставом наложен арест, было передано ФИО2 по договору аренды.

Представленный в материалы дела акт взаиморасчетов также не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора аренды, поскольку его условиями предусмотрено, что арендная плата будет перечисляться на счет истца платежными поручениями.

При этом ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем по договоренности сторон договора принято решение о передаче суммы арендной платы наличными денежными средствами, отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку какие-либо изменения в договор аренды в указанной части не вносились, дополнительные соглашения к договору аренды не заключались.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что им несколько раз перечислялась арендная плата на счет карты ФИО1, однако в подтверждение данного довода допустимых и относимых доказательств не представлено.

К пояснениям сторон по делу суд апелляционной инстанции относится критически, полагая их заинтересованность в исходе дела. При этом не имеет юридически значимого обстоятельства при разрешении настоящего спора тот факт, что О-вы в брачных отношениях не состоят, поскольку в пояснениях сторон, в том числе представителя ФИО1, имеются противоречия, а также они в полном объеме опровергаются материалами дела.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что спорное имущество не принадлежит на праве собственности ФИО2, суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме в связи с наличием безусловных оснований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 ноября 2018 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста- отказать.

Председательствующий:

Судьи: