Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июня 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 155 095 руб. 45 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины 4 301 руб. 91 коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения до 05 октября 2015 года, под 43,8% годовых. По условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 08 сентября 2015 года по 09 августа 2018 года в размере 155 095, 45 руб., из которой 53 942,63 руб. – сумма основного долга, 71 139,54 руб. – сумма процентов, 30 013,28 руб. – штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом этого, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 301,91 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что после отзыва у банка лицензии произвести зачисление денежных средств на счет банка было физически невозможно, так как банк не принимал платежи. Банк не обеспечил доступ заемщику для исполнения обязательств по кредитному договору. Договор не содержит условий по внесению денежных средств на депозитные счета нотариуса, либо суда. Банк не уведомил, на какой счет следует вносить денежные средства и на каком основании можно производить денежные перечисления в соответствии с кредитным договором. В связи с чем считает, что начисление пени за пользование кредитом и начисление пени на проценты по кредиту, незаконными, поскольку проблемы с погашением кредита созданы самим банком, ее вины в несвоевременном погашении кредита не имеется. Выражает несогласие с размером неустойки, считает ее чрезмерно завышенной. Полагает, что истец умышленно затягивал обращение в суд, для увеличения размера задолженности. Каких-либо уведомлений или претензий о возврате задолженности ей от банка не поступало. Просит отказать во взыскании неустойки. Также указывает, что денежные средства по кредиту она не получала. Истец не представил в суд первичный документ подтверждающий передачу ей денежных средств. Выписка по лицевому счету не подписана истцом и в силу закона не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку не является платежным документом и бланком учетной документации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения до 05 октября 2015 года, под 43,8% годовых.

По условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Факт заключения кредитного договора не оспорен ответчиком, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы она не поддержала, свою подпись в договоре не оспаривала.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером № от 30 марта 2015 года.

Из выписки по счету следует, что в период с апреля по август 2015 года ответчик ФИО1 исполняла свои обязательства по договору, вносила денежные средства в счет погашения задолженности. В дальнейшем ФИО1 обязательства по кредиту не исполняла, в результате чего образовалась задолженность за период в размере 155 095, 45 руб., из которой 53 942,63 руб. – сумма основного долга, 71 139,54 руб. – сумма процентов, 30 013,28 руб. – штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

04 сентября 2018 года истец направил к мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Костромы заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

10 сентября 2018 года судебный приказ был вынесен, но по заявлению ФИО1 он был отменен 21 марта 2019 года.

С настоящим иском в суд банк обратился 11.04.2019 г.

Установив нарушение ФИО1 сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, включающей основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд принял во внимание расчет истца, который ответчиком не опровергнут.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается, что не осуществляла погашение кредита, поскольку не знала, на какой счет ей следует вносить денежные средства. Однако этот довод коллегия не может оценить как уважительную причину не исполнения обязательств по кредитному договору и просрочку кредитора, в связи с тем, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и открытие конкурсного производства не изменяют договорные обязательства заемщика.

К тому же отзыв у банка лицензии не препятствует зачислению платежей в погашение полученных ранее кредитов. В соответствии с положениями ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности. В этот период возврат кредита может осуществляться как путем зачисления денежных средств на расчетный счет банка, так и путем внесения денежных средств в кассу банка.

Кроме того, в силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". И эти сведения были доступны ответчику.

По делу видно, что 18 ноября 2015 года и 15 февраля 2016 года истцом по указанному в кредитном договоре адресу ответчику направлялись уведомления о назначении Агентства по страхованию вкладов конкурсным управляющим банка, в котором указывались реквизиты для погашения кредита (л.д. 88).

Помимо изложенного из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" 23.04.2018 года было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами с указанием реквизитов по предоставлению информации для обеспечения должнику возможности надлежащего исполнения своих обязательств. Однако по настоящее время задолженность не погашена.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства, однако истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ею не могли быть исполнены после отзыва у банка лицензии по вине кредитора, нельзя признать обоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что она не получала денежные средства по кредитному договору, опровергаются материалами дела. В материалах дела имеются индивидуальные условия договора потребительского кредита, в котором, указаны паспортные данные ответчика, сведения о месте регистрации. Свою подпись в индивидуальных условиях ответчик не оспаривала. Из выписки по счету следует, что сумма кредита была снята со счета ответчика 30 марта 2015 года, в дальнейшем на этот счет вносились денежные средства (л.д. 16).

Довод жалобы о том, что выписка по счету не подписана истцом и не является доказательством передачи денежных средств, подлежит отклонению, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу. Более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Нельзя согласится и с доводом жалобы о том, что размер неустойки чрезмерно завышен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, соотношение договорной неустойки с последствиями неисполнения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определенный ко взысканию размер неустойки (штрафных санкций) отвечает установленным законом критериям, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: