Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по надзору за соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. «Иркутскдолгнадзор» на определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2018 года о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Никандровой О. А., Аткиной С. В. о взыскании просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа за несвоевременное внесение суммы ежемесячного платежа по возврату кредита, судебных расходов,

установила:

решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 июня 2015 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк». Суд постановил: взыскать солидарно с Никандровой О.А., Аткиной С.В. в пользу открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, из них: (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек в счет погашения просроченного основного долга; (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки – просроченные проценты за пользование кредитом; (данные изъяты) рублей – штраф за несвоевременное внесение суммы ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом; взыскать в пользу открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» с Никандровой О.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рубль (данные изъяты) копеек; взыскать в пользу открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» с Аткиной С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рубль (данные изъяты) копеек.

ООО «Агентство по надзору за соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по данному гражданскому делу с ОАО «Востсибтранскомбанк» на его правопреемника ООО «Иркутскдолгнадзор» на основании заключенного 28 мая 2018 года между ООО «Иркутскдолгнадзор» и ОАО «ВСТКБ» договора уступки прав требования (номер изъят), указав, что должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2018 года производство по заявлению ООО «Агентство по надзору за соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор» о процессуальном правопреемстве в данном гражданском деле было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления Арбитражного суда Иркутской области по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Востсибтранскомбанк» к ООО «Иркутскдолгнадзор» о признании договора (номер изъят) уступки прав (требований) от 28.05.2018 г., заключенного между АО «Востсибтранскомбанк» и ООО «Иркутскдолгнадзор», недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

ООО «Агентство по надзору за соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор» в частной жалобе ссылается на то, что согласно договору уступки права требований (номер изъят) от 28.05.2018 г. АО «ВостСибтранскомбанк», являющееся по договору цедентом, передало ООО «Иркутскдолгнадзор» – цессионарию права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложении (номер изъят) к данному договору, вытекающие из кредитных договоров, и другие связанные с требованиями права, в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав. Размер задолженности должника, право требования которого передано заявителю, не превышает взысканной судом суммы.

После уступки права требования положение должника не ухудшилось, поэтому замена взыскателя по правоотношению, возникшему в связи с исполнением судебного постановления, на ООО «Иркутскдолгнадзор», не нарушает действующее законодательство.

Кроме того, по мнению заявителя, договор цессии между сторонами является заключенным, спорная задолженность должника по настоящее время не погашена в полном объеме, что влечет за собой материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении и является основанием для осуществления процессуальной замены кредитора.

Замена взыскателя в данном случае не лишает АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в случае признания судом договора цессии недействительным права обратиться с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Приостановление производства по рассмотрению процессуального вопроса создало препятствия для реализации прав кредитора при неопределенности субъективной принадлежности права, нарушает баланс интересов сторон, причиняя заявителю ООО «Иркутскдолгнадзор» материальный ущерб.

Следует также учитывать, что замена стороны в материальном правоотношении уже состоялась в момент заключения договора уступки требования (номер изъят) от 28.05.2018 г., указанный договор на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве недействительным не признан.

В письменных возражениях на частную жалобу руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией АО «ВостСибтранскомбанк» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по частной жалобе, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство по надзору за соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. «Иркутскдолгнадзор» Усольцева А.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что АО «Востсибтранскомбанк» сослался на то, что им подано в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление о признании договора (номер изъят) уступки прав (требований) от 28.05.2018 г., заключенного между АО «Востсибтранскомбанк» и ООО «Иркутскдолгнадзор», недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Приостанавливая производство по заявлению ООО «Иркутскдолгнадзор» о процессуальном правопреемстве в данном гражданском деле, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным.

Возможность осуществления процессуального правопреемства предусмотрена статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеуказанной процессуальной норме в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом случае в основу заявления о процессуальной замене истца был положен договор уступки прав требования от 28.05.2018 г. (номер изъят), заключенный между ООО «Иркутскдолгнадзор» и ОАО «ВСТКБ», который, как установлено судом первой инстанции, оспаривается в рамках другого дела.

Согласно копии искового заявления с входящим штампом суда о принятии искового заявления 30.11.2018 г., АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «Агентство по надзору за соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор» о признании договора (номер изъят) уступки прав (требований) от 28.05.2018 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу четвертому статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Учитывая наличие в производстве арбитражного суда дела, решение по которому может повлиять на вывод суда о возможности процессуального правопреемства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве в данном гражданском деле до вступления в законную силу судебного постановления Арбитражного суда Иркутской области по делу по заявлению АО «Востсибтранскомбанк» к ООО «Иркутскдолгнадзор» о признании договора (номер изъят) уступки прав (требований) от 28.05.2018 г., заключенного между АО «Востсибтранскомбанк» и ООО «Иркутскдолгнадзор», недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Ввиду изложенного определение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявшем на разрешение вопроса о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве в данном гражданском деле.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2018 года о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи В.И. Першин

П.А. Сазонов