Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Областного государственного унитарного энергетического производственного предприятия «Смоленскоблкоммунэнерго» (далее – ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго») на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 06 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степанова С.А., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Бухаровой <данные изъяты> о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени на общую сумму 68539, 90 руб., а также судебных расходов.

Обжалуемым определением Рославльского городского суда Смоленской области от 06 февраля 2019 года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе генеральный директор Областного государственного унитарного энергетического производственного предприятия «Смоленскоблкоммунэнерго» Тихонов Ю.В. не согласен с определением суда. Указывает, что судьями Рославльского городского суда и мировыми судьями района исковое заявление неоднократно возвращалось в адрес истца под различными предлогами. Определением от 06.02.2019 исковое заявление было возвращено, так как не приложено доказательств обращения в мировой суд в порядке приказного производства, вынесения мировым судьей судебного приказа с последующей отменой этого судебного приказа. Данный факт не соответствует действительности, определение от 22.06.2018 мирового судьи судебного участка № было приложено к иску, определение и.о. мирового судьи судебного участка № от 05.10.2018 о возвращении искового заявления также было приложено. По мнению заявителя, вывод суда о том, что размер заявленных исковых требований должен соответствовать размеру требований, взысканных в порядке приказного производства с последующей отменой судебного приказа, не основан на процессуальных нормах. Статья 129 ГПК РФ таких ограничений не содержит, а статья 39 ГПК РФ позволяет увеличивать размер исковых требований. Просит определение суда отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу третьему ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст.129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Выводы суда об отсутствии сведений, подтверждающих обращение истца в мировой суд в порядке приказного производства, опровергаются материалами дела.

На основании заявления ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» 01.06.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Бухаровой Ю.А. задолженности по оплате тепловой энергии <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 22.06.2018, вышеуказанный судебный приказ от 01 июня 2018 года отменен на основании обращения Бухаровой Ю.А.

Ответчица продолжала не платить за потребленную тепловую энергию, в связи с чем, в исковом заявлении был увеличен период задолженности до августа 2018 года.

ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Бухаровой Ю.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2014 по август 2018 года в сумме 48016,83 руб., пени в размере 20523,07 руб., а также судебных расходов.

По мнению судебной коллегии, системное толкование норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает в данном случае права истца на увеличение исковых требований. Следовательно, увеличение исковых требований после отмены судебного приказа не препятствует истцу обратиться в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 06 февраля 2019 года отменить, материал по иску ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» к Бухаровой <данные изъяты> о взыскании задолженности направить в тот же суд для рассмотрения, если для этого нет препятствий, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: